Решение № 2-2540/2024 2-2540/2024~М-2276/2024 М-2276/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2540/2024

к делу № 2-2540/24

УИД № 23RS0044-01-2024-003424-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

В обоснование искового заявления указала, что 12.06.2024г. произошло ДТП с участием ФИО5, управляющей автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, и ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего допустила с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, она не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, по мнению истца, именно ответчик как владелец транспортного средства должна возместить ей материальный ущерб, причинённый в результате ДТП. Ответчик должна возместить ей стоимость восстановительного ремонта без учёта износа. Транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее ей, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа запасных частей) <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учётом износа запасных частей) <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей. Механические повреждения, указанные в отчёте об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении №.

В связи с тем, что риск ответственности ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, она не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, по мнению истца, в такой ситуации именно ФИО5 должна возместить ей ущерб, причинённый в результате ДТП.

Также, по её мнению, ответчик должна возместить ей стоимость восстановительного ремонта в полном объёме без учёта износа запасных частей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму стоимости услуг по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Она направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложила до ДД.ММ.ГГГГ возместить причинённый ущерб, либо обратиться к ней, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию письменно не ответила. В телефонном звонке пояснила, что платить не намерена.

Определением судьи Северского районного суда от 05 сентября 2024 года (л.д. 101-103), привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 и ВСК Страховой дом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. От неё в адрес суда поступило заявление от 21.10.2024г. (л.д. 115), в котором она просит судебное заседание по гражданскому делу провести без её участия, на иске настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица ВСК Страховой дом в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками и почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 90, 111 и 117), а также уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 106). О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц, признав их неявку не по уважительными причинам.

Изучив исковое заявление, учитывая мнения истца ФИО4, изложенное в заявлении от 21.10.2024г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21, 2-300/2019.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-63), в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО5 управляла автомобилем <данные изъяты> № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего допустила с ним столкновение. ТС получили механические повреждения. Пострадавших нет, чем нарушила п.п. 8.3 и 8.4 ПДД РФ.

Данным постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Туапсинскому району лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-63), признана ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений об отмене или изменении данного постановления в материалах дела не имеется.

Согласно вышеуказанному постановлению, собственником транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № является ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, что также подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновной в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, является водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, причём именно её действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причинённого её автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком № ущерба, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д. 7-59), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа запасных частей) <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учётом износа запасных частей) <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в неповреждённом состоянии составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в адрес ответчика ФИО5 требование (претензию) о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66 и 67), в котором просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в форме денежной компенсации в размере: стоимости восстановительного ремонта ТС (без учёта износа запасных частей) <данные изъяты> рублей; стоимости услуг по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

Как указала истец в исковом заявлении и нашло подтверждение в судебном заседании, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке, ответчик ФИО5 до настоящего времени уклоняется, а указанные обстоятельства ответчик ФИО5, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергала. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ФИО5 ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком ФИО5, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий ответчика.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец в её пользу с ответчика ФИО5, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, истец оплатила ИП ФИО7 <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате за производство независимой оценки на сумму <данные изъяты> рублей.

Также, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу с ответчика ФИО5 понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК Доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, в счёт стоимости:

восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей,

судебных расходов по оплате за производство экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 31 октября 2024 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев