Решение № 2-2540/2024 2-2540/2024~М-2127/2024 М-2127/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2540/2024

Дело № 2-2540/2024

23RS0036-01-2024-005601-50


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар «24» декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Пежо Боксер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Hyundai Getz государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 (далее - Истец).

В результате указанного происшествия, автомобиль истца Hyundai Getz государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ФИО1 признан виновным в указанном ДТП, инспектором ГИБДД вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, Истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 164700 рублей. Стоимость проведения экспертных исследований составила 6000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, о выплате ущерба. Ответчик до настоящего момента не ответил и не произвел выплату на основании претензии.

Для защиты своих законных интересов Истец вынужден был обращаться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 164700 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 4494 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец либо его представитель не увились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Пежо Боксер государственный регистрационный знак № двигался по 1-му <адрес>у и в районе <адрес>, не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай Гетц государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Хундай Гетц государственный регистрационный знак № принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО водителя Пежо Боксер государственный регистрационный знак № ФИО1 (Ответчика) застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с выводами экспертизы, представленной истцом.

Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена автотехническая экспертиза транспортного средства Хундай Гетц государственный регистрационный знак №, производство которой поручено <данные изъяты> В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023г. в 18 час. 40 мин., на <адрес>, в районе строения 118, <адрес>, дает основание для вывода о том, что повреждения передней левой части кузова автомобиля Хендай Гетц г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней левой части кузова т/с Пежо Боксер г/н №, комплекс полученных повреждений имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия. В результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Хендай Гетц г/н № получены повреждения следующих кузовных: фара левая – разрушение, разрыв; крыло переднее левое - деформация, с глубокой вытяжкой металла; облицовка переднего бампера - повреждение ЛКП, разрыв; накладка защитная переднего бампера – потертость; капот - повреждение ЛКП; панель облицовки передка – деформация. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI GETZ GLS», г/н №, без учета износа запасных частей составляет: 95800,00 рублей, с учетом износа запасных частей составляет: 36500,01 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству Hyundai Getz государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, учитывая, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, исходя из среднерыночной стоимости норма-часа по видам работ, стоимость заменяемых деталей исходя из рекомендуемых производителем розничных цен (ретроспективно), стоимость расходных материалов по среднерыночным ценам региона, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 95800,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 95800,00 руб.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и также подлежат взысканию с причинителя вреда.

Расходы по оплате за проведение экспертизы в ИП ФИО5 в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истец понес судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес дополнительные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 32 000 рублей, что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказании юридических услуг.

С учетом сложившейся практике по делам данной категории, характера спора, не представляющего значительной сложности, объема фактически выполненной представителем работы по настоящему делу суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, затраты на оформление нотариально заверенной доверенности – 2500 рублей, оплату государственной пошлины – 4494 рубля, оплату услуг почтовой связи при отправке копий искового заявления сторонам – 1000 рублей, суд полагает возможным возместить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95800 (девяносто пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 25000 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек, а всего 114794 (сто четырнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -