Решение № 2-3269/2024 2-3269/2024~М-1996/2024 М-1996/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-3269/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №а-218 купли-продажи квартиры. В приобретенной квартире в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился с поручением к специалисту для получения заключения о состоянии квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием установления факта наличия недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра в назначенное время, а также с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В заключении досудебного исследования стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена в размере 702 994 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 702 994 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 718 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 1% в день на сумму 702 994 руб., а также с даты вынесения решения до дня фактического исполнения в размере 1% в день на сумму 702 994 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1500 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в соответствии с результатами судебной экспертизы.

От ответчика в судебное заседание явился представитель по доверенности, представляющий также интересы третьего лица ООО «Жилино» просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представлены письменные пояснения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Т-ДЖЕТ», действующим от имени и по поручению ООО УК «Альфа-Капитал» ФИО5 комбинированным «ТСТ-финанс» на основании агентского договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен договор №а-218 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногороск, <адрес>, Парковый бульвар, <адрес>. Указанный объект недвижимости не является объектом долевого строительства.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Жилино».

Обнаружив недостатки, истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд; размер требований определен на основании подготовленного привлеченным истцом специалистом заключения о состоянии квартиры.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ по итогам судебной экспертизы в <адрес> отсутствуют недостатки, вызванные нарушением требований, содержащихся в постановлениях Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», а также в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом экспертами выявлено несоответствие стандартам ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016, СП 71.13330.2017; соответствующие недостатки определены экспертами как явные и доступные для обнаружения при обычном способе приемки, использованию квартиры по назначению не препятствующие, угрозу для жизни и здоровья не создающие. Стоимость устранения несоответствий указанным стандартам определена в размере 267 639,61 руб.

В ходе допроса вызванный по ходатайству ответчика эксперт ФИО6 поддержала свое заключение и пояснила, что ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016, СП 71.13330.2017, несоответствие которым выявлено в ходе судебной экспертизы, к подлежащим соблюдению на обязательной основе требованиям не относятся, носят рекомендательный характер. Несоответствия и стоимость их устранения приведены в экспертном заключении справочно, для целей оценки объекта долевого строительства. Экспертом подтвержден вывод об отсутствии в квартире нарушений требований обязательных правил; также подтверждено, что все обозначенные в заключении недостатки являются явными, могли быть обнаружены при осмотре квартиры, нормальной эксплуатации квартиры не препятствуют, угрозу жизни и здоровью проживающих в ней лиц не создают.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов с учетом данных в судебном заседании пояснений не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании материалов дела установлено, что согласно п. 1.6 договора №а-218 купли-продажи квартиры покупатель осмотрел приобретаемую квартиру перед заключением договора, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден Продавцом, не обнаружил, удовлетворен качественным техническим состоянием квартиры.

В п. 2.1 договора установлено, что определенная в договоре покупная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Как следует из текста договора купли-продажи №а-218, в нем отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества, в частности, не содержится положений о качестве строительно-монтажных работ, отделочных работ. В договоре также отсутствуют условия об обязанности продавца передать квартиру, соответствующую ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016, СП 71.13330.2017.

Между тем в силу рекомендательного характера указанных стандартов обязанность по их соблюдению возникает лишь в случае принятия на себя данным субъектом соответствующей обязанности. Следовательно, в отсутствие условий договора о качестве ответчику не может быть вменена обязанность предоставить истцу квартиру, соответствующую данным стандартам. При этом нарушений требований, подлежащих соблюдению на обязательной основе, в квартире истца по итогам судебной экспертизы не выявлено, а потому истцу передана квартира надлежащего качества.

В заключении судебного эксперта указано, что все несоответствия перечисленным в заключении стандартам – носящим, как установлено судом, рекомендательный и в данном случае необязательный для продавца характер – могли быть обнаружены при обычном способе приемки квартиры. При этом из текста договора купли-продажи следует и истцом не оспаривается, что в момент приобретения квартиры истец о наличии недостатков не заявлял, вследствие чего суд приходит к выводу, что при покупке истец не рассматривал квартиру как дефектную и был удовлетворен ее качеством. Пригодность квартиры в данном состоянии для проживания подтверждена судебным экспертом.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ