Решение № 2-530/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело № 2-530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Траст» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 64/31 от 26.06.2015 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 01.02.2012 г. на получение кредита в сумме 282 000 руб. под 16,20 % годовых на срок 60 мес. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписки из приложения к договору цессии № 64/31 от 26.06.2015 г., сумма задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу составила 211 607 руб. 24 коп., сумма задолженности по просроченным процентам составила 22 587 руб. 04 коп., сумма неустойки 33 286 руб. 64 коп.

26.06.2015 г. между ООО «Компания Траст» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 64/31, в соответствии с условиями которого право требования к ответчику о взыскании долга по кредитному договору № от 01.02.2012 г. в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Компания Траст». Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

С момента уступки прав требования к ответчику, обязательства по кредитному договору им не исполнялись, в связи с чем переданная по договору цессии сумма задолженности по кредитному договору осталась неизменной.

Истец считает возможным снизить размер переданной неустойки до 3 000 руб. Таким образом, на дату подачи искового заявления сумма общей задолженности составляет 237 194 руб. 28 коп., из которых: 211 607 руб. 24 коп. сумма просроченного основного долга, 22 587 руб. 04 коп. сумма просроченных процентов, 3 000 руб. сумма неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 237 194 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины 5 572 руб.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 23.01.2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Ответчиком предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Траст» со ссылкой на следующее. 01.02.2012 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. 23.01.2017 г. из искового заявления ООО «Компания Траст» ей стало известно о том, что между ответчиками 26.06.2015 г. был заключен договор уступки права требования № 64/31. Полагает, что данный договор является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ как нарушающий требования закона или иного правового акта.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора кредитор предоставляет третьим лицам информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. Истица не давала согласия на передачу указанных сведений третьим лицам кроме бюро кредитных историй, а передача сведений небанковской организации незаконна. Кредитный договор содержит условие о праве банка уступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности. Личность кредитора важна для истицы.

Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор цессии является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на обязательство (кредитный договор), в состав которого входят соответствующие права требования. В договоре цессии нет перечня кредитных договоров, должников, сумм кредитов, размера процентных ставок и другой информации по кредитным и обеспечительным договорам.

Указывает, что представленные документы заверены представителем ООО «Траст» ФИО2, не имеют печати ООО «Компания ТРАСТ».

25.12.2013 г. истица направила претензию ОАО «Сбербанк России» с указанием нового адреса местожительства, однако информация о новом адресе не была передана ООО «Компании Траст», она не была уведомлена об уступке права требования, что противоречит п. 2 ст. 385 ГК РФ.

Просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 64/31 от 26.06.2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Компания Траст», в части прав ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 01.02.2012 г. №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик).

Представитель истца ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представила отзыв на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку п. 4.2.4 кредитного договора № от 01.02.2012 г. предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, переход прав (требований) от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Компания Траст» подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи прав (требований). Полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 01.02.2012 г. ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 282 000 руб. под 16,20 % годовых на срок 60 мес. ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 64/31, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечиващих исполнение обязательств по кредитным договорам, судебных актов о взыскании задолженности с физических лиц, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 17.04.2015 г., представленном в приложении № 2 к договору.

В соответствии с выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) № 64/31 от 26.06.2015 г., истцу были переданы права (требования) по кредитному договору №, заключенному 01.02.2012 г. с ФИО1, на общую сумму уступаемых прав 234 194 руб. 28 коп., из которых: 211 607 руб. 24 коп. остаток просроченной задолженности по основному долгу, 22 587 руб. 04 коп. остаток просроченной задолженности по процентам, 33 286 руб. 64 коп. остаток по пеням/штрафам/неустойкам.

В адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, 12.08.2015 г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 40 от 12.08.2015 г.

ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление и во встречном иске ссылается на то, что 25.12.2013 г. она направляла в ОАО «Сбербанк России» претензию с указанием нового места жительства, однако не была уведомлена об уступке прав требования по данному адресу. Между тем, каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчицей суду не представлено, в связи с чем он не может быть принят судом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу закона, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора № от 01.02.2012 г., подписанного ФИО1, предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

Доводы ответчицы о том, что договор цессии является недействительным, так как кредитным договором прямо не предусмотрено право банка передать долг лицу, не обладающему статусом кредитной организации, и личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов по нему не исполняет, с момента перехода прав требований по кредитному договору к истцу платежей в погашение задолженности не производил.

Как видно из материалов дела, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки с 33 286 руб. 64 коп. до 3 000 руб.

Таким образом, сумма долга на дату подачи иска, согласно представленному истцом расчету, составляет 237 194 руб. 28 коп., из которых: 211 607 руб. 24 коп. просроченный основной долг, 22 587 руб. 04 коп. просроченные проценты, 3 000 неустойка, и подлежит взысканию с ответчика.

В части встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Траст» суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что договор цессии является недействительным, так как в кредитном договоре отсутствует пункт о возможности банка уступить долг лицу, не обладающему статусом кредитной организации и в кредитном досье нет согласия от заемщика на данную операцию, личность кредитора имеет для нее существенное значение. Как указано выше, судом данные доводы не приняты, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в обоснование заявленных требований не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что встречные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 5 572 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2012 г. в размере 237 194 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины 5 572 руб., всего взыскать 242 766 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: