Решение № 2-1548/2018 2-1548/2018 ~ М-6991/2017 М-6991/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1548/2018

Дело № 2-1548/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 22 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.12.2017,

представителя третьего лица ООО УК «Домовой комитет» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 09.08.2017. В обосновании иска указано на то, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая компания «Домовой комитет» на основании протокола № 2 общего собрания собственников в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом 12 по <адрес>. дата в адрес ООО «Управляющая компания «Домовой комитет» поступил протокол № 1 внеочередного собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома 12 по ул. Фроленко г. Ставрополя, проведенного в форме очно-заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «АМИТ». Данный протокол истец считает незаконным, указывая, что принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, решение принято в отсутствие требуемого законом кворума. Основывая свои требования на ст.ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, просит суд признать недействительным протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 09.08.2017, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовав свое право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ, поручив ведение дела представителю ФИО2, полномочия которой определил в соответствующей доверенности.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, также представляющая интересы третьего лица ООО УК «Домовой комитет» – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в суд не явились, реализовав свое право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ, поручив ведение дела представителю ФИО7, полномочия которой определили в соответствующих доверенностях.

Как следует из материалов дела, участвовавшему в судебном разбирательстве представителю ответчиков ФИО7, представляющей также интересы третьего лица ООО «АМИТ», 28.04.2018 в порядке ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ были выданы судебные повестки для вручения ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО6, что подтверждается личной подписью представителя ФИО7 в расписке о назначении судебного заседания по данному делу на 22.05.2018 в 14 час. 30 мин.

Однако ни представитель ответчиков ФИО7, ни сами ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание, назначенное на 22.05.2018 в 14 час. 30 мин., не явились, об уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 и их представителя ФИО7, не сообщивших суду об уважительности причин, по мнению суда, не является основанием для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на недобросовестное поведение стороны ответчиков, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также их представителя ФИО7, предоставившей в материалы дела письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

Из письменных возражений представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 - ФИО7, представляющей также интересы третьего лица ООО «АМИТ», следует, что истцом не предоставлено доказательств, что он является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В отсутствии документа, подтверждающего право собственности истца на жилое помещение или его долю, исковые требования не подлежат удовлетворению. На собрании, оформленном протоколом № 1 от 09.08.2017, общая площадь лиц, участвовавших в голосовании, составила 2661,5 кв.м. В случае участия ФИО1 в собрании, площадь лиц, участвовавших в голосовании, составит 2686,9 кв.м. Участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования. Принятым большинством от общего числа голосов собственников помещений решением не нарушены права и законные интересы истца, так как стоимость работ и услуг, предоставляемых вновь избранной управляющей компанией ООО «АМИТ» по договору управления многоквартирным домом № 5 от 21.08.2017 не увеличилась, а перечень и качество выполняемых работ существенно увеличилось. Предоставленные истцом заявления нескольких собственников помещений, с целью отзыва подписей поставленных в листах голосования и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, состоявшегося 19.08.2017, не могут быть приняты судом к рассмотрению в качестве доказательства, так как жилищное законодательство РФ не содержит такого понятия как отзыв подписи при голосовании на общем собрании собственников помещений. ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, однако к организации оспариваемого собрания отношения не имеют и должны быть признаны ненадлежащими ответчиками. Результат голосования и т.д., ложится на инициатора проведения общего собрания собственников помещений, которым является ФИО6 Статьи 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ предусматривают основания признания общего собрания, как и принятых на нем решений, недействительным. Законные интересы истца принятыми решениями на общем собрании не нарушены. Возможно, его права были бы нарушены, если бы цена договора управления многоквартирным домом № 5, заключенного на основании решения большинства голосов собственников помещений, увеличилась или расценки работ внутри цены были бы изменены не в пользу собственников помещений. Однако расценки увеличены не были. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что собрание инициировано лицом, не являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, кроме того, в состав правление избрано лицо, не являющееся собственником, протокол общего собрание подписан также ненадлежащим лицом, не являющимся собственником. Нарушена процедура созыва собрания, то есть решение является оспоримым. Порядок уведомления собственников о проведении общих собраний в многоквартирном <адрес> путем размещения соответствующих сообщений в подъездах многоквартирного дома был утвержден собственниками на их общем собрании, итоги которого оформлены протоколом № от дата. Доказательств изменения указанного порядка уведомления собственников на последующих общих собраниях в материалы дела не представлено. Просит в иске отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений с дополнением приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились по неизвестным причинам.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причину их неявки неуважительной.

Как указывалась выше, представитель третьего лица ООО «АМИТ» по доверенности ФИО7, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах ее неявки суд не уведомлен.

Директором ООО «АМИТ» ФИО12 в суд подано ходатайство, в котором указано, что в материалах дела отсутствует надлежащая (читаемая) копия документа, подтверждающего право собственности истца на жилое помещение или его долю. Общество обратилось в адрес ГУП СК «Крайтехинвентаризация» с просьбой об изготовлении справки о характеристиках объекта государственного технического учета в отношении жилого помещения (квартиры) № в жилом многоквартирном доме по <адрес>. Прост об отложении судебного заседания на более поздний срок для получения и предоставления на обозрение суду запрошенных обществом документов.

Выслушав представителя истца, считавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «АМИТ», установив отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отложения разбирательства дела, суд признает причину неявки в судебное заседание представителя третьего лица ООО «АМИТ» неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель третьего лица управления СК по строительному и жилищному надзору по доверенности ФИО13 в суд не явилась, ходатайствуя о проведении судебного заседания в отсутствие представителя управления, указав в письменных пояснениях, что в связи с поступившим в адрес управления обращением ФИО1 должностным лицом управления была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований и норм действующего жилищного законодательства при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 09.08.2017 № 1. В ходе проведения проверки было установлено, что общее собрание 09.08.2017 проведено с грубым нарушением требований и норм действующего жилищного законодательства, в том числе с нарушением требований к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных обязательным для исполнения и руководства в работе Приказом № 937/пр от 25.12.2016, зарегистрированным в Минюсте от 14.04.2016 № 41802. Решения, принятые на данном собрании и оформленные обжалуемым протоколом от 09.08.2017 № 1, приняты в нарушение положений жилищного законодательства, в том числе при отсутствии кворума, что отражено в акте документарной проверки.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица управления СК по строительному и жилищному надзору.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность.

В силу ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 5 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Заявляя требование о признании решений собственников МКД по <адрес>, оформленных протоколомобщегособрания № 1 от 09.08.2017, недействительными, истец, обратившись в суд 15.12.2017, указывает на нарушение процедуры проведениясобрания, предусмотренной правилами ст.45, ст.46, ст. 48 Жилищного кодекса РФ, а именно: отсутствие надлежащего уведомления о принятом решении и итогам голосования, отсутствие кворума.

В силу ч.ч. 4, 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созываетсяобщеесобраниесобственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такогособранияне позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общегособраниясобственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным встатье 45настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2017 состоялось внеочередное собрание собственников помещений МКД № 12 по <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня:

1) Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания;

2) Расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Домовой комитет» и определение порядка передачи денежных средств сформировавшихся на лицевом счете дома в период управления;

3) Выбор способа управления и определение исполнителя;

4) Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений;

5) Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления;

6) Утверждение размера платы по содержанию, техническому обслуживанию и перечня работ и услуг на 2017-2018 годы;

7) Об избрании членов совета дома и председателя совета дома. О наделении полномочиями совета и председателя совета дома. Об оплате вознаграждения председателю совета дома;

8) О заключении договора на вывоз мусора и определение порядка оплаты;

9) Об утверждении порядка уведомлений собственников помещений.

По итогам проведенного голосования составлен протокол общего собрания от 09.08.2017 № 1, в котором отражены итоги голосования и принятые решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что общая площадь <адрес>, согласно техническому паспорту составляет - 4553,1 кв.м. В оспариваемом протоколе общего собрания общая площадь дома указана - 4553,20 кв.м.

Согласно оспариваемому проколу общего собрания в собрании приняли участие 2661,5 кв.м. голосов собственников помещений, что составляет 58,4%.

С учетом корректировки числа голосов, с учетом сведений, предоставленных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества, актом проверки № 3808-5/01 от 12.10.2017 управления СК по строительному и жилищному надзору установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие 2248,8 кв.м. голосов собственников помещений, что составляет 49,39%. Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления собственников жилых помещений № 20, № 36, № 37 № 42, № 45, № 51, № 52, № 53, № 58, № 62, № 64, № 65, № 66, № 75, № 76, № 77 № 87 № 96, № 99, в которых данные лица просили не учитывать их голоса при подсчете кворума общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания № 1 от 09.08.2017.

С учетом данных заявлений, кворум по повестке дня также отсутствует, поскольку составляет менее 50 % голосов собственников помещений.

Доводы стороны ответчика о том, что жилищным законодательством не предусмотрено право собственников отозвать свои голоса, суд не может принять во внимание, поскольку действующее жилищное законодательство РФ запрета на отзыв голосов не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Ставрополе, оформленное протоколом общего собрания от 09.08.2017 № 1, проведено с нарушением требований и норм действующего жилищного законодательства РФ - при отсутствии кворума.

Остальные доводы истца и его представителя в обоснование недействительности решений общего собрания собственников помещений жилого дома по основаниям их оспоримости, при наличии оснований ничтожности решений собрания, значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома недействительным.

В силу положений ст.ст. 44,45 Жилищного кодекса РФнадлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение общего собрания является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, в частности собственники помещений, являющиеся инициатором проведения такого собрания.

Поскольку инициатором собрания 09.08.2017 является ФИО6, именно она - надлежащий ответчик по настоящему делу, тогда как секретарь собрания ФИО3 и члены счетной комиссии - ФИО4, ФИО5 таковыми не являются.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежной квитанции, истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Поскольку решение выносится в пользу истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца за счетответчикао возмещении данной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 09.08.2017.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.05.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>