Решение № 2-2637/2018 2-2637/2018 ~ М-1363/2018 М-1363/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2637/2018

Дело № 2-2637/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена независимым экспертом. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 449 руб. 40 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 53 774 руб. 70 коп., всего взыскано 154 324 руб. 10 коп. Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 262 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия 1 год. Страховая сумма - 1 950 000 руб., страховая премия - 275 262 руб. Безусловная франшиза 15 000 руб. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), предусматривающих выплату страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения (в результате наезда на собаку), в связи с чем наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав на выплату страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, в размере 19 050 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ИП Колб Р.Н., который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 72 202 руб. 20 коп. За составление данного заключения истец уплатил 7 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 449 руб. 40 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 53 774 руб. 70 коп., всего взыскано 154 324 руб. 10 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 262 руб.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что им не оспаривается и установлено решением суда. Период просрочки ответчиком не оспорен. Денежные средства, которые поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» перечислило ей на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд полагает правильным исходить из размера страховой премии - 275 262 руб., которая является ценой выполненной услуги.

Соответственно, размер неустойки составит: 1 222 163 руб. 28 коп. (275 262 руб. х 3% х 148 дн.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 262 руб., ограничив размером страховой премии.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер страхового возмещения, взысканный решением суда (48 449 руб. 40 коп.), размер ранее взысканной по решению суда неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 000 руб.), период просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, а также то обстоятельство, что часть страхового возмещения в размере 19 050 руб. 60 коп. ответчиком была выплачена, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 10 000 руб. (20 000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 800 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова