Решение № 2-65/2025 2-65/2025(2-978/2024;)~М-891/2024 2-978/2024 М-891/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-65/2025

66RS0021-01-2024-101549-92

Дело № 2-65/2025(2-978/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 03 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника Богдановичского городского прокурора Клюкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого в исковом заявлении указала, что на основании приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. ФИО2, осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Преступлением истцу причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, в частности могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии с давностью образования не более суток на день поступления в медицинское учреждение и согласно: пункту № «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт № ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, длительные боли, проведение множества операций, нахождение длительное время всего тела в обездвиженном состоянии. Все неудобства лишили истца возможности самостоятельно обслуживать себя на протяжении более двух лет. В настоящее время ФИО1 передвигается с тростью, ей присвоена третья группа инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 50%. Моральный вред истец оценивает в 900 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. и 7000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд приобщить к материалам дела письменные пояснения (л.д. 84-89).

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, при вынесении решения просил учесть, что в настоящее время его заработок составляет около 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 также просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, учесть, что полученные ей травмы возникли по причине врачебных ошибок, в результате которых состояние ее усугубилось. Вина ФИО2 не установлена, в настоящее время приговор обжалуется в кассационном порядке.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает вместе с ФИО1 Ей известно, что ФИО1 попала в ДТП в конце 2022 года. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. Долгое время ФИО1 находилась на лечении. В настоящее время образ жизни ФИО1 изменился.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 4 п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 по 09:15 по вине ответчика ФИО2 на автомобильной дороге по проезжей части дороги сообщения <адрес> в <адрес> в границах полосы движения в направлении <адрес> на участке, расположенном между 10 км + 229,0 м и 10 км + 737,0 м произошло ДТП. Вина ответчика установлена приговором Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 13-18,19-26).

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Степень его вины в данном ДТП составляет 100%.

В результате ДТП ФИО1 получила указанные выше телесные повреждения, что подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела в отношении ФИО2, а также представленными в материалах дела выписками из историй болезни, индивидуальными программами реабилитации (л.д. 790-145).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред в связи с ДТП, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд учитывает характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, его материальное положение, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных телесных повреждений, их последствия, оказывающие значительное влияние на здоровье потерпевшего и на его образ жизни в настоящее время и в будущем, требования разумности и справедливости, соразмерность наступившим последствиям.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Оценивая материальное положение ответчика ФИО2, имеющего постоянный источник дохода, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положение ответчика не должно быть преимущественным перед истцом, которому в результате виновных действий ответчика причинен вред здоровью и необходима продолжительная реабилитация.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 450 000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Пивоварова