Приговор № 1-219/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-219/2024

Дело № 1-219/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при ведении протокола помощниками судьи Павловой Я.А., Ивановой М.А., секретарем Фатхутдиновой К.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О., заместителя Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 7 мая 2024 года по 13 мая 2024 года, в дневное время, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО3, находясь по месту своего проживания <адрес>, испытывая потребность в денежных средствах и преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение чужого имущества, в виде предметов из металла с целью последующей сдачи их в пункт приема металла, путем незаконного проникновения в нежилое помещение веранды и ограду дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время ФИО3, с территории огорода своего дома по <адрес>, подошел к веранде соседнего дома <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в оконной раме, незаконно проник в указанную веранду, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил спутниковую тарелку, стоимостью 2500 рублей, электрический радиатор отопления, стоимостью 500 рублей, оцинкованный бак, стоимостью 500 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3500 рублей. Похищенное имущество ФИО3 через проем в оконной раме веранды дома перекинул в свой огород.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же период времени, то есть в период с 7 мая 2024 года по 13 мая 2024 года, в дневное время, ФИО3, с огорода собственного дома по <адрес>, через проем в заборе перелез на территорию домовладения <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в ограду указанного дома, откуда умышлено из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические трубы в количестве 4 штук, диаметром 10 см, длиной 3 метра каждая, стоимостью 500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2000 рублей, эмалированную кастрюлю, металлический каркас от скамьи, металлическую проволоку диаметром 6 мм, закаточную машинку, металлические трубы диаметром 25 мм, разной длины, в количестве 8 штук, 2 металлических ведра, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Тем самым ФИО3, действуя с единым преступным умыслом, совершил тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 5500 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно в мае 2024 года, нуждаясь в денежных средствах, решил проникнуть не территорию соседнего дома, похитить там какой-нибудь металл и сдать его на лом. Выйдя в ограду собственного дома через уже разбитое окно на веранде соседнего дома № 36 он залез туда и взял там антенну, бак, радиатор без провода и плитку. Все это через окно перекинул к себе в огород, а затем перетащил ближе к воротам. Далее через дыру в заборе он проник в ограду того же соседнего дома, где под навесом нашел трубы и также унес их к себе в ограду. Трубы были диаметром 100 мм и 25 мм, разной длины. В дом он не проникал и ничего оттуда не брал. С объемом похищенного и его стоимостью, указанными в обвинительном заключении, он согласен. Все похищенное он на машине знакомого ФИО4 увез в пункт приема лома по ул. Токарей, где сдал и получил за металл 9000 рублей. Но там был лом не только похищенный у ФИО5, но и другой лом, который он собирал ранее.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, согласно которым он 08.05.2024, находясь у себя дома по ул. Н.Алапаевская, 38, решил проникнуть на территорию домовладения соседнего дома, поскольку у него не было денег даже на лекарство. Через проем в ограждении, в котором отсутствовали две доски, он прошел в ограду дома № 36, чтобы посмотреть, что там можно взять и сдать на лом. Он обнаружил, что окно веранды данного дома отсутствует, через него он залез в веранду, там обнаружил и похитил спутниковую тарелку, нерабочую двух конфорочную плиту, оцинкованный бак, обогреватель без провода. Через окно он все это перекинул к себе в огород. Затем он через отверстие в ограде прошел под навес того дома, оттуда похитил трубы длиной около 3 метров диаметром 10 см, одну трубу длиной 5 м на 25 мм, несколько труб маленького диаметра длиной около 3 м, металлический каркас от скамейки, кастрюлю, проволоку, закаточную машинку, 2 ведра, все это 09.05.2024 и 13.05.2024 сдал в пункт приема лома (том 1 л.д. 148-150, том 2 л.д. 5-6, 49-50).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что у него проблемы с памятью, раньше он лучше помнил, обстоятельства произошедшего.

Свои показания подсудимый ФИО3 также подтвердил и при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 167-180).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что у нее в долевой собственности есть дом по <адрес>, в котором она около 8 лет не проживает, но там осталось принадлежащее ей имущество. Целостность дома и сохранность находящегося в нем имущества периодически проверяет ее младший сын Свидетель №2. Так, придя в дом в очередной раз 13.05.2024, тот обнаружил, что в дом проникали, похитили различное имущество, о чем и сообщил ей. О случившемся она сообщила в полицию и уже вместе с сотрудниками полиции она приехала в дом, где обнаружила, что на веранде дома сломано окно, из веранды дома похищены спутниковая тарелка стоимостью 2500 рублей, оцинкованный бак прямоугольной формы стоимостью 500 рублей, электрический радиатор отопления, который она также оценила в 500 рублей. Кроме этого с другой стороны дома из-под навеса были похищены металлические трубы в количестве 4 штук, диаметром 10 см, стоимостью 500 рублей за штуку, всего на 2000 рублей, а также кастрюля эмалированная, закаточная машинка, металлические трубы диаметром 25 мм, различной длины, металлическая проволока, 2 сгнивших металлических ведра, металлический каркас от скамейки, которые она оценивать не стала. По следам на земле было видно, что имущество переносилось в дом к их соседу ФИО3, проживающему в соседнем доме № 38 по их улице.

Веранда ее дома, граничит с огородом ФИО3, окна веранды выходят в его огород. Данная веранда с домом общей частью не является, просто пристроена к дому, сделана из деревянных досок, имеет собственную крышу, не входящую в состав общей крыши дома. Место, где находились похищенные трубы, это навес, который ничем не огорожен.

От хищения указанного имущества ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она в дальнейшем планировала его использовать по назначению, приобрести аналогичное новое имущество ей затруднительно, в связи с тяжелым материальным положением, так как она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, отец которого ей помогает в содержании последнего, у которого имеются проблемы со здоровьем, сама не работает также по состоянию здоровья, алименты и пособия не получает, проживает на заработок, полученный от продажи и реставрации игрушек в интернете, в размере не более 10000 рублей в месяц. При этом у нее в собственности имеется однокомнатная квартира по ул. Смольниковых, 40, в которой никто не проживает, ее она использует как мастерскую, с сыном она проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей ее дочери, также у нее имеется гараж.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 его мать, они проживают с ней вместе в квартире по <адрес>. Также у них есть дом по <адрес>, в котором никто в настоящее время не живет, но там остались их вещи. Данный дом, по дороге из школы он периодически проверяет, последний раз был примерно в конце апреля 2024, все было нормально. 13.05.2024 он вновь решил проверить дом и обнаружил, что окно на веранде разбито, в дом проникали, внутри разбросаны вещи, много чего похищено, в том числе не было спутниковой тарелки, радиатора, которые хранились на веранде. При этом следы от их дома по огороду вели к соседнему дому. Об увиденном он в тот же день рассказал матери.

Свидетель Свидетель №1 рассказал суду, что он работает в должности полицейского-кинолога в МО МВД России «Алапаевский». 13.05.2024 он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража имущества. Его служебно-розыскная собака начала работу от дверного порога указанного дома, по следу привела к проему в заборе огорода, через который прошла в огород соседнего дома и прошла к двери его ограды, дверь в ограду была закрыта. Также там он видел следы ржавчины, но самого металла в ограде соседнего дома не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он по просьбе ФИО3 на своем грузовом автомобиле «Фиат» примерно в мае 2024 года перевозил металлолом из дома последнего до пункта приема металла по <адрес>. Он металлолом особо не рассматривал, в машину его грузил ФИО3, на вид это были старые металлические предметы, в том числе ржавая спутниковая тарелка, трубы, бочки железные. За перевозку лома ФИО3 заплатил ему 1000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 13.05.2024 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 07.05.2024 по 13.05.2024, незаконно проник в ее дом № <адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 подтверждается, что осмотрен участок местности, <адрес>. Вход в ограду дома, осуществляется через деревянную дверь, расположенную справа от здания дома. При входе через дверь расположена крытая ограда. Со слов заявителя — Потерпевший №1 справа от входа в ограду за деревянным ограждением отсутствуют металлические трубы, в количестве 4 штук. Веранда к дому пристроена, имеет односкатную крышу, примыкающую к стене дома. Вход на веранду осуществляется из дома через деревянную дверь, которая без повреждений. Веранда имеет деревянные рамы, без остекления. Со слов заявителя Потерпевший №1 на веранде находилась спутниковая тарелка. В ходе осмотра места происшествия указанное имущество не обнаружено. Огород дома № отделен от огорода<адрес> деревянным забором, в котором имеется деревянный проем, образованный в результате отсутствия досок. От данного проема по территории огорода вдоль дома № 36 имеется протоптанная тропа (том 1 л.д. 5-16).

Из копии свидетельств о регистрации права следует, что собственниками дома <адрес> и являются Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО1,ФИО2, у каждого по ? доли (том 1 л.д. 36-42).

Справкой № 807 от 06.06.2024, представленной ГКУ «Алапаевский центр занятости», подтверждается, что Потерпевший №1 в период с 01.01.2023 по 06.06.2024 в ГКУ «Алапаевский центр занятости» в целях поиска подходящей работы не обращалась, на регистрационном учете не состояла, пособие по безработице не получала (том 1 л.д. 91).

Согласно справке № 01-05/2252 от 04.06.2024, представленной Территориальными отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области — Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 1, Потерпевший №1 в период с ноября 2023 года по май 2024 года, не являлась получателем социальных выплат и пособий (том 1 л.д. 93).

Сведениями из сети «Интернет» подтверждается, что стоимость аналогичного похищенному имущества составляет: спутниковая тарелка - 3500 рублей, труба металлическая - 700 рублей, бак оцинкованный - 700 рублей, радиатор отопления, электрический - 1700 рублей (том 2 л.д. 14-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2024 в ходе осмотра дома <адрес> обнаружены следы волочения трубы, которые зафиксированы при помощи фотосъемки, и фрагмент металлической трубы, который изъят. Данный фрагмент трубы 07.07.2024 осмотрен следователем, признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 48-56, 154-156, 157).

Из копий приемо-сдаточных актов ООО «Вторметинвест» от 06.05.2024 № АЛП060504, от 13.05.2024 № б/н, от 13.05.2024 № АЛП130523 следует, что ФИО3 сдавал в указанные дни бытовой лом черного металла и меди (том 1 л.д. 64-66).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 09.07.2024 следователем были осмотрены указанные приемо-сдаточные акты, после чего признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 181-188, 189-190).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024 установлено, что в пункте приема лома по адресу: <адрес> изъяты: спутниковая тарелка, оцинкованный бак, 2-х конфорочная плита, у которой одна конфорка отсутствует, кастрюля эмалированная, радиатор отопления без электрического провода, металлический каркас от скамейки, металлическая проволока диаметром 6 мм, закаточная машинка, металлические трубы в количестве 4 штук, диаметром 10 см, металлические трубы диаметром 25 мм, в количестве 8 штук, 2 металлических ведра. Обнаруженные предметы были 17.08.2024 осмотрены следователем, после чего признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 73-77, 242-249, том 2 л.д. 1-2).

Протоколом осмотра предметов от 17.08.2024 подтверждается, что на территории по ул. Токарей, 7 г. Алапаевск Свердловской области, осмотрены: спутниковая тарелка, оцинкованный бак, 2-х конфорочная плита у которой одна конфорка отсутствует, кастрюля эмалированная, радиатор отопления без электрического провода, металлический каркас от скамейки, металлическая проволока диаметром 6 мм, закаточная машинка, металлические трубы в количестве 4 штук диаметром 10 см, металлические трубы диаметром 25 мм, в количестве 8 штук, 2 металлических ведра (том 1 л.д. 242-249).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя приведенные показания подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания как подсудимого, данные им в ходе судебного и предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал факт хищения из веранды дома Потерпевший №1 и из-под навеса к нему указанного в обвинительном заключении имущества, принадлежащего последней, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в частности потерпевшей и свидетелей, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Кроме того, в протоколах допросов подсудимый собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимый, ни его защитник не приносили.

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания данных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами.

Суд считает доказанным факт хищения ФИО3 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершено им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшей изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника.

Следовательно, в действиях подсудимого имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение, поскольку в соответствии с приложением к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, которым в данном случае является веранда, куда подсудимым было совершено незаконное проникновение.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом требований ст. 252 УПК РФ подлежит исключению из обвинения.

В данном случае суд соглашается с позицией по данному вопросу государственного обвинителя, полагавшей, что данный признак не доказан, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

В судебном заседании установлено, что похищенное имущество потерпевшей не использовалось в течение 8 лет, находилось в нерабочем состоянии, что сама потерпевшая не отрицала, а также подтверждено как показаниями подсудимого, так и свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что перевозимое им имущество по просьбе ФИО3 от дома последнего, было ржавым. В связи с чем к показаниям потерпевшей о том, что хищением указанного в обвинении имущества ей причинен значительный ущерб, так как в последующем она планировала его использовать по назначению, купить новое аналогичное имущество она не сможет в связи с тяжелым материальным положением, так как в силу состояния здоровья сына и своего не может работать, суд относится критически. Кроме того, факт отсутствия необходимости в использовании данного имущества и его какой-либо нужности и значимости для потерпевшей, подтверждается и тем, что оно длительное время находится в пункте приема лома, откуда потерпевшая его не желает забирать.

С учетом изложенного, а также характера и потребительских свойств похищенного у Потерпевший №1 имущества, хищение которого не поставило последнюю в тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как кражи с причинением значительного материального ущерба и необходимости исключить данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО3

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО3 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением помещение, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, заключением экспертов № 1-1416-24 от 05.08.2024 установлено, что во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время у ФИО3 имелись психические расстройства: Смешанное расстройство личности и Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, алкоголя), в настоящее время активная зависимость, средняя (вторая) стадия. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, то есть во время совершения противоправного деяния он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1 ст. 97 УК РФ). ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО3 обнаруживает совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости от опиоидов (наркомания), вторая стадия, в состоянии стойкой ремиссии. Принимая во внимание наличие стойкой ремиссии в течение более 3-х лет в настоящее время ФИО3 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (том 1 л.д. 201-204).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

При назначении подсудимому наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела в ходе последовательных признательных показаний, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела и при проведении проверки его показаний на месте, указав на место нахождения похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: женат, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем, состоит на учете у врачей нарколога и инфекциониста с диагнозами, указанными в медицинской справке, является инвалидом первой группы, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО3, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа.

При этом суд полагает, что данный вид наказания является справедливым и достаточным для исправления подсудимого, будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. При этом оснований для рассрочки штрафа судом не установлено.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемо-сдаточный акт от 06 мая 2024 года; приемо-сдаточный акт от 13 мая 2024 года; приемо-сдаточный акт от 13 мая 2024 ; детализацию счета по абонентскому номеру № за период 30.04.2024 - 12.05.2024, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; спутниковую тарелку, оцинкованный бак, 2-х конфорочная плиту, у которой одна конфорка отсутствует, кастрюлю эмалированную, радиатор отопления без электрического провода, металлический каркас от скамейки, металлическую проволоку диаметром 6 мм, закаточную машинку, металлические трубы в количестве 4 штук, диаметром 10 см, металлические трубы диаметром 25 мм, в количестве 8 штук, 2 металлических ведра, переданные на ответственное хранение ООО «ВТОРМЕТИНВЕСТ» по <адрес>, - передать законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа или невостребованности в течение месяца - уничтожить; фрагмент металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитнику - адвокату по назначению на предварительном следствии Бочкареву М.А. в размере 13943 рубля 75 копеек, понесенных за счет федерального бюджета, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить штраф по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Свердловской области (МО МВД России «Алапаевский»), ИНН <***>, КПП 667701001, расчетный счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, КБК 18811603121010000140, БИК 046577001, ОКТМО 65728000, УИН 18856622010100000039, наименование платежа: штраф.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13943 рубля 75 копеек (тринадцать тысяч девятьсот сорок три рубля семьдесят пять копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемо-сдаточный акт от 06 мая 2024 года; приемо-сдаточный акт от 13 мая 2024 года; приемо-сдаточный акт от 13 мая 2024 ; детализацию счета по абонентскому номеру <***> за период 30.04.2024 - 12.05.2024, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; спутниковую тарелку, оцинкованный бак, 2-х конфорочная плиту, у которой одна конфорка отсутствует, кастрюлю эмалированную, радиатор отопления без электрического провода, металлический каркас от скамейки, металлическую проволоку диаметром 6 мм, закаточную машинку, металлические трубы в количестве 4 штук, диаметром 10 см, металлические трубы диаметром 25 мм, в количестве 8 штук, 2 металлических ведра, переданные на ответственное хранение ООО «ВТОРМЕТИНВЕСТ» по ул. Токарей, 7 г. Алапаевск Свердловской области, - передать законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа или невостребованности в течение месяца - уничтожить; фрагмент металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова