Приговор № 1-257/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-257/2024

Дело №1-257/2024

УИД 42RS0032-01-2024-0004-437-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Черновой М.С.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александрова И.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Жигановой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО2 находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <...> принадлежащему З.Ф.А.

Во исполнение задуманного, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему З.Ф.А., убедившись, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, руками вырвал доски, с окна в зале указанного дома, и через которое незаконно проник дом, расположенный по адресу <...> являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее З.А.Ф., а именно: телевизор марки «DAEWOO», стоимостью 2000 рублей; музыкальный центр марки «LG», стоимостью 2500 рублей, с двумя колонками, входящими в стоимость центра; электрическую двух конфорочную плиту, стоимостью 1000 рублей; алюминиевые фляги объемом 40 литров, в количестве 4 штук, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1600 рублей. Причинив З.Ф.А. значительный ущерб на общую сумму 7100 рублей, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.41-44, 86-89, 95-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он находился дома один, смотрел телевизор и распивал спиртное. Около 21.30 часов он решил пройти прогуляться по улице. Когда он вышел на улицу, то поднялся на <...>, прошел по <...> и обратил свое внимание на предпоследний дом, номер дома он не помнит, может показать визуально, что в доме свет не горит, он понял, что дома, скорее всего, никого нет, и он решил пойти посмотреть, что в нем находится, и что-нибудь похитить из ценных вещей. Подойдя к окну дома, он увидел, что окно дома было забито досками, он оторвал данные доски и залез в окно. Доски он бросил у окна. В доме он стал осматриваться и искать, что можно похитить, искал предметы, которые имеют ценности и которые можно продать. В доме он увидел телевизор, который стоял в прихожей дома, в спальне увидел музыкальный центр, вместе с колонками, данное имущество он решил похитить, подумал, что его можно продать и выручить денежные средства. Далее он стал осматриваться еще в доме, на кухне он увидел электрическую плиту двух конфорочную, которую так же решил похитить. Находясь в доме, он также увидел лестницу, ведущую на чердак и решил залезть на данный чердак. На чердаке он увидел 4 алюминиевые фляги, данные фляги он так же решил похитить. Для того чтобы ему было проще таскать данное имущество, он при помощи фляги разбил стеклопакет в окне кухни, и через окно кухни он все вынес частями и составлял похищенное у ограды дома. Когда он все вытащил, то все имущество поставил у ограды дома по <...>, после чего он стал частями все перетаскивать к себе в дом. Дойдя до отвала с электроплитой, он ее осмотрел и понял, что она никакой ценности не представляет и выкинул ее. Далее он вернулся за флягами, данные фляги он сразу взял в руки 4 штуки и понес их домой. Музыкальный центр, телевизор и фляги он занес в дом, после чего лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил, продать фляги, которые он украл. Он взял две фляги и пошел с ними в сторону ПЗША, когда он шел по <...> то встретил ранее ему не знакомого мужчину, внешность мужчины и в чем был тот одет не запомнил, который спросил у него, куда он несет данные фляги, он сказал, что хочет продать их и приобрести спирта, данный мужчина предложил у него их приобрести, он согласился и продал две фляги данному мужчине за 700 рублей. Данные деньги он потратил на спиртное. Остальные две фляги у него остались дома. В ходе обыска его дома сотрудниками полиции были изъяты: телевизор, музыкальный центр, алюминиевые фляги объемом 40 литров в количестве 2 штук. В ходе следствия он в счет возмещения ущерба отдал потерпевшему денежные средства в сумме 1800 рублей. В содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью.

В ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией инкриминируемых деяний он согласен. Вину в совершении хищения признает в полном объеме, ущерб потерпевшему им возмещен.

Учитывая, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого участвовал защитник, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении хищения имущества потерпевшего З.Ф.А. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего З.Ф.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 30-31; 82-83), следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по <...> г. Прокопьевска. В данном доме он проживает с мая по октябрь, а на зимний период переезжает жить на квартиру. В доме проведено электричество, водопровод, имеется печное отопление, в доме есть вся необходимая мебель для проживания. Раз в неделю он приезжал в дом, проверял все ли в порядке. Примерно в середине октября 2023 года у него разбилось стекло в окне зала. Окно было стеклянное, рамы деревянные. Окно он не стал восстанавливать, а просто забил досками. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.00 часов, все было в порядке. Когда он уходил, то входные двери закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ему на сотовый телефон позвонил его сосед – В.А.Н., который проживает по <...>, и сообщил, что на окне зала сняты доски и в огороде имеются следы. Он приехал в дом и обнаружил, что входная дверь закрыта на ключ, но отсутствует стеклопакет в окне на кухне, и в зале с разбитого окна выломали все доски. Когда он прошел в дом, то обнаружил, что из дома пропали: - ламповый телевизор «DAEWOO», оценивает в 2000 рублей, согласно сайту «Avito», который находился в прихожей; музыкальный центр «LG» с двумя колонками, оценивает в 2500 рублей, согласно сайту «Avito», который стоял в спальне на полу в углу; электрическая двух конфорочная плита белого цвета, фирму не помнит, оценивает в 1000 рублей, согласно сайту «Avito», которая находилась в кухне на столе; алюминиевые фляги объемом 40 литров в количестве 4 штук, оценивает по 400 рублей за штуку на общую сумму 1600 рублей согласно сайту «Avito», которые находились в доме на чердаке. Все похищенное имущество приобреталось примерно около 5 лет назад, поэтому документы на имущество не сохранились. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 7100 рублей, что является для него значительным, так как он пенсионер, пенсия у него около 31000 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что к нему в дом проник и похитил имущество ФИО2, которого он знает с детства. В ходе следствия сотрудники полиции ему вернули: телевизор «DAEWOO», музыкальный центр «LG», алюминиевые фляги объемом 40 литров в количестве 2 штук. Так же, ФИО2 возместил ему ущерб в сумме 1800 рублей. В связи с тем, что ему полностью возмещен материальный ущерб, исковые требования заявлять не желает.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего З.Ф.А., так как его показания конкретные, подтверждаются показаниями свидетеля и иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля В.А.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 80-81) следует, что недалеко от его дома, по соседству, по <...> проживал З.Ф.А.. З.Ф.А. жил с начала весны до осени, а осенью, З.Ф.А. переехал жить в квартиру, так как тот пожилой, и тому было тяжело смотреть за домом. Так как он живет по соседству, то он присматривал за домом. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он пошел в магазин, и проходя мимо дома, он увидел, что в <...>, где проживал З., отогнуты доски на окне. У З. уже было разбито окно, и тот окно забил досками. Возле дома были «свежие» следы. Он сразу же позвонил З. и сообщил об увиденном. Так же возле дома он увидел, что на снегу были отпечатки в виде кругов, похожие на следы от фляг. Позже он узнал, что в дом З. залезли неизвестные и похитили из дома телевизор, алюминиевые фляги, музыкальный центр, электрическую плиту.

Свои показания потерпевший З.Ф.А. подтвердил и в ходе очной ставке подсудимым ФИО2, где потерпевший указал, что последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 и все в доме было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 года ему на его телефон позвонил сосед В.А.Н., и сказал, что видел на снегу «свежие» следы в ограде его дома, а так же что выломаны доски на окне. Он сразу же поехал в дом. По приезду домой, он увидел, что доски на окне в зале выломаны. Зайдя в дом, он обнаружил, что у него похитили: телевизор, музыкальный центр, двух конфорочную плиту, четыре алюминиевые фляги. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 7100 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером.

Подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшего, указав, что похищенное имущество он принес домой, две фляги он продал, а две остались дома. С суммой ущерба он согласен (л.д.68-69).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями (л.д. 5-13), в ходе которого был осмотрен <...>, в ходе которого имеется повреждение окна в кухне дома (л.д.10 фототаблицы) осмотра зафиксирована обстановка места происшествия;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в ходе которого по месту жительства подозреваемого ФИО2, по адресу: <...> были изъяты: телевизор «DAEWOO», музыкальный центр «LG» с 2 колонками, две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62), в ходе которого были осмотрены: - телевизор «DAEWOO», музыкальный центр «LG» с 2 колонками, алюминиевые фляги объемом 40 литров в количестве 2 штук;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемому ФИО2 (л.д.48), в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на окно, через которое он проник в <...>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор, музыкальный центр, алюминиевые фляги объемом 40 литров в количестве 4 штук, двухконфорочною плиту, а так же указал на окно в кухне, через которое он похищенное имущество вынес на улицу;

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), согласно которой З.Ф.А. является собственником жилого дома по адресу: <...>, жилой дом общей площадью 47, 7 кв.м., жилой площадью 40, 3 кв.м.;

- копиями скриншотов из интернет-магазина «Авито» (л.д.35-36), согласно которым указана стоимость б/у электрической плиты двухкофорочной, стоимостью 2000 рублей; фляги металлической, объемом 40 литров, стоимостью 400 рублей; музыкального центра, стоимостью 2500 рублей; телевизора, стоимостью 2000 рублей.

Таким образом, причастность и виновность подсудимого ФИО2 к тайному хищению имущества, принадлежащего потерпевшему З.Ф.А. подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО2 как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», свидетельствует факт того, что последний при незаконном изъятии чужого имущества, действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц. На имущество потерпевшего З.Ф.А. подсудимый ФИО2 не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Стоимость похищенного у потерпевшего З.Ф.А. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО2 и его защитником, не оспаривался, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая установленный показаниями подсудимого ФИО2 потерпевшего З.Ф.А., а также свидетеля В.А.Н. с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества потерпевшего, подтверждающий наличие у подсудимого ФИО2 корыстного умысла на проникновение ДД.ММ.ГГГГ в дом, расположенный по адресу: <...>, являющейся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования последнему такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» также сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что согласие на нахождение ФИО2 в жилище не получен лицом (З.Ф.А.), являющимся собственником жилища, а умысел на хищение имущества из дома по адресу: <...> возник у подсудимого еще до проникновения в дом, куда он намеренно проник, разбив стекло кухни дома, что указывает об обосновании квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище». При этом, для квалификации хищения из жилища не имеет значения способ проникновения в таковое.

Кроме того на обоснованность инкриминирования подсудимому такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», указывает установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5000 рублей. При этом, суд учитывает имущественное положение потерпевшего З.Ф.А., который на момент хищения не работал, являлся пенсионером и иного дохода, кроме пенсии не имел.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 107), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 108).

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также сведений о том, что последний за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает следующее - полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных последовательных признательных показании об обстоятельствах хищения и участия в следственных действиях (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие судимостей; явку с повинной, выразившейся в даче ФИО2 объяснения (л.д.21), до получения которого правоохранительные органы достаточными и убедительными данными о лице, причастном к совершению хищения не располагали; занятие общественно- полезной деятельностью – трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление в отношении потерпевшей П.О.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО2 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «DAEWOO», музыкальный центр «LG» с 2 колонками, алюминиевые фляги, объемом 40 литров в количестве 2 штук – оставить по принадлежности у потерпевшего З.Ф.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей по иному уголовному делу – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>