Решение № 2-4296/2024 2-4296/2024~М-3399/2024 М-3399/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-4296/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2024

Гражданское дело № 2-4296/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-004865-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.09.2024

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца - адвоката Симкина В.В., представителей ответчика ФИО3, ФИО6, прокурора Плотниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России №31 по Свердловской области о признании недействительными приказов, восстановлении на гражданской службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № ****** по <адрес>, просил с учетом уточнений признать незаконным проведение проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказ № ******, расторжение служебного контракта, восстановить истца на государственной гражданской службе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 200173,05 руб. по дату восстановления на гражданской службе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец являлся старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ****** МИФНС №31 по <адрес>. К данной работе истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца никаких проверок не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ по факту выхода из отпуска истца пригласили на личную беседу с заместителем МРИ ФНС № ****** по <адрес> для беседы, целью которой было принуждение истца к увольнению по собственному желанию без объяснения причины. Спустя час истца вызвали в отдел кадров для написания заявления об увольнении, однако от подписания истец отказался, в этой связи спустя время истец был вызван к начальнику отдела, в ходе беседы истца запугивали, для того, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. По окончании беседы истца и руководителя на компьютере истца были отключен доступ ко всем ресурсам. После всех обстоятельств в отношении истца стали проводить служебные проверки. ДД.ММ.ГГГГ с личного кабинета налогоплательщика поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках полученного заявления в отношении истца была проведена служебная проверка с отстранением от занимаемой должности. Ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о грубом нарушении сроков о сообщении выявленного правонарушения – спустя 16 дней с момента обнаружения сведений. Истец сообщил ответчику о выполнении действий по направлению заявления в полицию в записке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает что комиссия не имела право проводить собственные мероприятия по служебной проверке, в связи с тем, что данная обязанность возложена на правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была сформирована комиссия, но приказ о назначении проверки истцу не вручался. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была окончена, по результатам которой истцу устно изложили, что не было установлено фактов, указывающих на нарушение истцом законодательства, с результатами проверки не ознакомили, отказав устно, акт истец не подписывал, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ, содержащий информацию о том, что истец может ознакомиться с результатами проверки, но без фотофиксации. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности ФИО4, истцу был предоставлен на ознакомление ( в порядке прочтения) акт служебной проверки, с остальными материалами истца не ознакомили. С данной служебной проверкой истец не согласен, считает ее незаконной, также указывает что по его мнению рабочей группой по проведению служебной проверки никакая работа не проводилась, а отстранение истца от должностных обязанностей и нахождение истца дома в течении 3 недель привело к необоснованному расходу бюджетных средств. По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ истца перевели в общий отдел на 1 месяц. Все действия со стороны ответчика направлены на оказание давления и принуждения к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца началась вторая служебная проверка на основании записки от ДД.ММ.ГГГГ. По факту данной проверки истцу было вынесено замечание. По факту проведения проверки истцу было вынесено замечание. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была назначена проверка сведений справки о доходах госслужащего. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предъявлена претензия истцу о том, что в справке о доходах за 2022 год, от ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве на работу найдены расхождения. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию инспекции была предоставлена уточняющая справка о доходах за 2023 с приложенными разъяснениями. ДД.ММ.ГГГГ на мобильные номера знакомых истца стали поступать телефонные звонки, с целью уточнения информации на основании чего на банковскую карту истца поступали денежные средства от конкретного лица. Истец указал, что в переводах денежных средств отсутствуют комментарии, позволяющие идентифицировать их, однако указывает, что в адрес данных людей от истца также поступали денежные средства, что свидетельствует о взаимоотношениях с данными людьми, однако данный вопрос исследован начальником отдела безопасности не был. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих МИФНС № ******, в результате которой комиссия решила, что установлен факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, ФИО1 нарушаются запреты, установленные ФЗ № ******, был расторгнут контракт и истец освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен в связи с утратой нанимателем доверия. С данным приказом истец не согласен, в связи с тем, что с момента трудоустройства истец предпринимательской деятельностью не занимался. Указывает, что поступающие денежные средства на его банковский счет производились от друзей и родственников, доход в сумме 177708,01 руб. был получен истцом от реализации личных вещей в период переезда, подтверждений не было предоставлено в связи с тем, что истец не помнит ключа доступа в личный кабинет и оператора с которого происходила продажа вещей.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов возражений указал, что в связи с поступлением через личный кабинет налогоплательщика обращения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ скриншота с предложением выплаты 150000 рублей за не проведение контрольных мероприятий в отношении номинального руководителя, не осуществлять допрос и т.п., не применялись дисциплинарные взыскания. Дело находится в производстве Следственного комитета <адрес>, окончательные выводы правоохранительными органами сделаны не были. На основании служебной записки главного специалиста-эксперта отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности от ДД.ММ.ГГГГ участниками служебной проверки ФИО7 - заместителем начальника инспекции, ФИО4 - заместителем начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности, ФИО8 - начальником отдела кадров, ФИО5 - начальником юридического отдела, ФИО9 - председателем профсоюзного комитета инспекции, проведена служебная проверка в отношении истца, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции ФИО4, заместителем начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности ФИО8, начальником отдела кадров ФИО5, начальником юридического отдела ФИО9, председателем профсоюзного комитета инспекции, проведена служебная проверка в отношении истца, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выраженных в неисполнении требований Приказа УФНС России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. На основании доклада заместителя начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего признаки нарушений со стороны истца с ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка. Заседание комиссии прошло ДД.ММ.ГГГГ. Повестка заседания комиссии: рассмотрение материалов по проверке справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных страшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ****** ФИО1 за 2022 год. В ходе заседания был проверен доход истца, расхождения составили в 30000 рублей, ФИО1 не было указано предыдущее место работы и представлены документы, подтверждающие им полученный доход в 2023 году. Также согласно выписке банка движения денежных средств по счету ФИО1 за 2022 год прослеживается получение им денежных средств от физических лиц, при этом данный доход не указан в Справке о доходах, пояснений о поступивших денежных средствах истец не представил. Общая сумма поступивших денежных средств – 277986 рублей. В разделе 1 данная сумма не указана. При ознакомлении с Приказом о начале проверки истец предоставил уточняющую Справку о доходах за 2023 год. Дата представления ДД.ММ.ГГГГ, Сведения представлены на сумму 107967 рублей, пояснений о поступивших денежных средствах на сумму 170010 рублей истец не предоставил. В рамках проведения проверки ответчиком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были направлены документы истца, содержащие признаки нарушения законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой было вынесено представление из которого следует, что в ходе проверки установлен факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений о доходах., имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 и 2023 годы. Проверкой установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого). ФИО1 за 2022 и 2023 до поступления на государственную гражданскую службу от оказания услуг массажа получен доход не менее 16000 рублей. В ходе изучения банковских выписок о движении денежных средств по счетам ФИО1 за 2022, 2023 прослеживается систематическое получение последним денежных средств от физических лиц в общей сумме не менее 391000 рублей, из них 110000 рублей в 2022 и 256000 в 2023 <адрес> полученным сведениям ФИО1 в период прохождения государственной гражданской службы от осуществления такой предпринимательской деятельности получен доход в сумме не менее 5400 рублей, факт оказания услуг массажа и получения дохода от такой деятельности подтверждается выпиской из лицевого счета, а также объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО16 и ФИО12 Дополнительно инспекцией установлен факт оказания ФИО1 услуг массажа и получения дохода от данной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, данные подтверждаются объяснениями ФИО17 Из объяснений последнего следует, что оплату в сумме 3000 рублей за общий сеанс массажа предлагалось осуществить безналичным расчетом путем перевода через СБП по номеру телефона № ****** Наталье ФИО21, что доказывает получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности ФИО2, используя банковские счета родственников. По итогам заседания Комиссии вынесено решение:

- установлен факт предоставления ФИО2 недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 и 2023 г.г.,

- ФИО2 нарушаются запреты, установленные п. 3.1., ч. 1, ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 №79ФЗ.

- расторгнуть контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с утратой доверия. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** служебный контракт между сторонами расторгнут. Представителем ответчика представлен контррасчет компенсации за вынужденный прогул. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, представитель указал, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, размер компенсации завышен.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили суд отказать в иске, ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Прокурор в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт ведения истцом предпринимательской деятельности, предоставления недостоверных сведений о доходах.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что при проведении комиссии нарушений не было, процедура была соблюдена, документальные подтверждения тому, что денежные средства получены от продажи товаров на авито, не предоставлены, опрошены физические лица, от которых поступали денежные средства на счет истца, сообщили, что ими были приобретены услуги массажа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что приходится истцу сестрой, в связи с приобретением транспортного средства, она перечислила денежные средства ФИО1, чтобы он их снял и передал ей наличными.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что денежные средства переводил истцу за аппарат для массажа, который он приобретал для супруги в рассрочку, поскольку всей суммы денежных средств у них не было. При этом он просил иногда своих клиентов перевести денежные средства истцу за него.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ч. 1, ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79 ФЗ, государственный служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи. Кроме того, обязанности и запреты, установленные в целях противодействия коррупции, также закреплены в должностных регламентах (инструкциях) государственных и муниципальных служащих. Анализ норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию "в связи с утратой доверия".

В силу п.8, ч. 1, ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79 ФЗ, гражданский служащий не может находиться на гражданской службе, в случае непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности; вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Судом установлено, что приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ****** Межрайонной Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении истца назначена проверка на основании докладной записки заместителя начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности ФИО4.

Предметом данной проверки являлись сведения, представляемые истцом за 2022 и 2023 год, справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом, копию доклада получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о начале проверке, разъяснено право обратиться в отдел кадров инспекции для проведения беседы и получения информации о том, какие сведения, представленные в соответствии с Положением, и соблюдение каких ограничений и запретов, требований, о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнении обязанностей, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ О противодействии коррупции и другими федеральными законами подлежат проверке.

ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа ФИО8 с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена уточняющая справка. До начала проведения проверки уточняющая справка истцом представлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен, что уточняющая справка приобщена к личному делу.

Согласно докладу о результатах проверки в отношении ФИО1 были выявлены расхождения с теми сведениями, которые были предоставлены истцом в сумме 30000 рублей. А также было установлено, что пояснений относительно поступивших денежных средств за 2022 и 2023 год от ФИО1 представлено не было. На основании служебной проверки собрана комиссия, решением которой был установлен факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022, 2023 г. <адрес> решением комиссии, решено расторгнуть служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в МИФНС № ****** России по <адрес> со старшим государственным инспектором отдела камеральных проверок № ****** МИФНС России № ****** по <адрес> ФИО1 в связи с утратой доверия.

Приказом 05-06/99 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО1 освобожден от замещаемой должности гражданской службы, с увольнением с гражданской службы Российской Федерации в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае неисполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № ****** ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФЗ «О противодействии коррупции».

Из представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции следует, что в ходе проверки установлен факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022, 2023г. <адрес> установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве самозанятого. В 2022 и 2023 года ФИО1 был получен доход не менее 16000 рублей, за оказание услуг массажа, данный доход в сведениях предоставляемых ФИО1 отражен не был. В ходе изучения банковских выписок по движению денежных средств по счетам ФИО1 прослеживается систематическое получение денежных средств от физических лиц в общей сумме не менее 391000 рублей. Также в своем представлении прокурор указывает, что согласно полученным сведениям ФИО1 в период прохождения государственной гражданской службы, истец осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с систематическим извлечением прибыли в результате оказания услуг массажа. Доход истца составил не менее 5400 рублей, от ведения данной деятельности.

Согласно справке ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено 63855,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления социальной политики № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся получателем государственной социальной помощи на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежных средств на приобретение основных средств, произведена ФИО2 в январе 2023 г.

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО16, которая пояснила, что ФИО2 оказывал услугу массажа, в массажном салоне по адресу <адрес>, оплачивала переводом на карту. Вещи на авито не приобретала, не пользуется. ФИО17 пояснил, что пользовался услугами массажа, специалист представился Виктором, предложил оплатить массаж через СБП по номеру телефона Наталье ФИО21, расчет происходил наличными, стоимость массажа 3000 руб.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что истец представил недостоверные сведения в справке о доходах, не указал доход за 2023 год как самозанятого в сумме 9750 руб., не указал предыдущее место работы и не представил документы, подтверждающие полученный им доход в 2023 году, не указана сумма поступивших денежных средств в размере 277986 руб., пояснения о поступивших денежных средствах в размере 170010 руб. не представлены и в уточняющей справке.

Кроме того, в действиях истца имеются признаки предпринимательской деятельности: он оказывал услуги массажа, с целью систематического извлечения (получения) прибыли, установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, ответчиком соблюден, равно как и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что наличие любого из перечисленных в ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства.

Довод истца о том, что денежные средства в сумме 177708,01 руб. получены от продажи вещей на авито, суд не принимает во внимание, поскольку при проведении проверки, при рассмотрении настоящего гражданского дела такие доказательства истцом представлены не были.

В этой связи оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения не имеется.

Из представленных в материалы дела копий материалов служебной проверки следует, что в отношении ФИО1, на основании служебной записки ДД.ММ.ГГГГ (дело 05-22) была проведена служебная проверка, в ходе которой были взяты объяснения ФИО1, получены дополнения к объяснительной, было произведено обращение в УМВД России по <адрес>, что подтверждается копиями обращений, а также копией талона уведомления № ******. По результатам данной проверки было подготовлено заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено, что противоправные действия ФИО1 не нашли своего подтверждения при проведении служебной проверки.

Вопреки доводам истца, ответчик вправе провести проверку при поступлении подобного заявления, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно копии материалов служебной проверки в отношении истца, основанием для ее проведения послужила служебная записка главного специалиста – эксперта отела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности ФИО18 о рассмотрении вопроса о проведении служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ФИО1 положения об обеспечении пропускного и внутри объектового режимов в административном здании МИФНС № ****** по <адрес>.

С приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, копию служебной записки получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены объяснения, согласно которым со служебной проверкой он не согласен, личное мобильное устройство не содержится в перечне, отсутствует прямой запрет на ведение аудио и видеозаписи для сотрудников инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен для дачи объяснений в связи с проведением проверки, сообщил, что все изложено в письменных объяснениях, дополнений нет.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание.

Из объяснения истца следует, что он не знал, что диктофон осуществляет аудиозапись разговора, вместе с тем, пояснял, что поскольку руководство принуждало его к увольнению, ему нужно было себя обезопасить.

Согласно представленным сторонами фотоматериалам, на входной группе размещены объявления, согласно которым в здании Инспекции установлен внутриобъектовый режим, установлен перечень предметов, запрещенных в здание и помещения инспекции согласно приложению № ****** к Положению об обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании МИФНС России № ****** по <адрес>, в том числе, диктофоны без соответствующего разрешения (п. 6).

Согласно приказу Межрайонной ИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, установлен перечень законодательных актов, связанных с прохождением гражданской службы, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в журнале ознакомления.

В соответствии с порядком использования устройств сотовой, пейджинговой и транкинговой связи в помещениях налоговых органов области, при работе в помещениях, отнесенных приказом руководителя к категории защищаемых помещений, а также при посещении таких помещений, устройства мобильной связи должны быть выключены (п.5). Во время служебных совещаний устройства мобильной связи должны быть выключены или оставлены за пределами помещения, в котором проводится совещание. (п. 6). Кабинет начальника инспекции относится к категории служебных помещений, в которых циркулирует конфиденциальная информация.

В соответствии с положением об обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании МИФНС России № ****** по <адрес>, лица, нарушающие требования внутриобъектового режима, привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 7 должностного регламента установлена обязанность истца строго выполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные ст. 15, соблюдать ограничения, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ., ежегодно предоставлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, строго соблюдать внутриобъектовый режим, установленный в Инспекции, выполняет требования по порядку использования сотовой связи в месте расположения инспекции.

Согласно п. 11 должностного регламента, старший государственный налоговый инспектор за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом нарушены требования законодательных актов, связанных с прохождением гражданской службы, с которыми истец был ознакомлен, должностной регламент, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания ответчиком соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности ФИО18 направлена служебная записка о рассмотрении вопроса о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, по факту нарушения сроков уведомления о подаче заявления, в соответствии с требованиями п. 2 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/381@, приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-4/205@. В связи с проведенной проверкой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 05-09/4 о применении мер дисциплинарного взыскания к старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № ****** ФИО1, истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за совершение дисциплинарного поступка, выраженного в неисполнении требований Приказа ФНС №ММВ-7-4/381@ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ФНС России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, поскольку обязанность по предоставлению информации о преступных посягательствах в отношении налоговых органов и их работников, о правонарушениях со стороны работников налоговых органов, об иных, в том числе чрезвычайных, происшествиях в налоговых органах возложена на начальников структурных подразделений Федеральной налоговой службы, руководителей территориальных налоговых органов, а также руководителей организаций, находящихся в ведении Федеральной налоговой службы, согласно Приказу ФНС №ММВ-7-4/381@ от ДД.ММ.ГГГГ, к которым истец не относится.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания к старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № ****** ФИО1.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая такой размер компенсации разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (№ ******) к Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания к старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № ****** ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва