Решение № 2-4448/2025 2-4448/2025~М-2978/2025 М-2978/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4448/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 26 ноября 2025 года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.

при секретаре Уваровой М.А.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ТТТ № в <данные изъяты>) нарушил п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО серии № в ООО СК Согласие), двигавшейся по главной дороге. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Указанные повреждения зафиксированы в дополнительном листе, выданном сотрудниками ОГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию ООО СК Согласие, при написании заявления о наступлении страхового случая была выбрана форма получения страхового возмещения - натуральная, путем выдачи направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца на основании направления страховой компании. Механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца были зафиксированы специалистом страховой компании и отражены в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 104300 руб. Направление на СТОА СК не выдавалось. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для принятия решения, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок направление на СТОА выдано не было. Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта по ценам РСА с применением единой методики, а также по среднерыночным ценам действующим в регионе. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА с применение единой методики без учета расчетного износа составляет 346690 руб., с учетом расчетного износа 199000 руб., по среднерыночным ценам, действующим в регионе, в сумме 563620 руб. В адрес страховой компании было направлено заявление (досудебная претензия), в котором истец просила в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 346690-104300=242391 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 242390*1%*8=19391,20 руб., убытки в сумме 216930 руб., согласно расчету (563620-346690), расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в удовлетворении требований, изложенных в заявлении отказал. Вместе с тем, ответчиком после получения досудебной претензии был осуществлён платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94700 руб. страховое возмещение, выплачена неустойка в сумме 16099 руб., расходы по экспертизе в сумме 5000 руб. Для защиты нарушенного права, истец обратилась в АНО СОДФУ, в рамках рассмотрения обращения экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО, а также с применением Методических рекомендаций 2018 года не проводилась. В решении уполномоченного указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя». Истцом через личный кабинет в АНО СОДФУ было запрошено указанное соглашения для ознакомления, однако в предоставление указанной информации было отказано. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд:

- восстановить срок на подачу искового заявления по причине нахождения в командировке,

- признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 147690 руб., исходя из расчета: 3№, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 346690*1%* 162=561637,80 руб., убытки в сумме 216930 руб., исходя из расчета: 563620-346690, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., исходя из расчета: 12000 - 5000, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы неудовлетворенных требований.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила суд не снижать размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что между сторонами было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка. Доказательств того, что в момент заключения и подписания указанного соглашения, истец не мог не понимать значение своих действий, руководить ими, а также доказательств, что истец хотел заключить какое – либо другое соглашение в материалах дела не имеется. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, имел возможность отказаться от его заключения, выразить свое несогласие с его условиями или потребовать выдачу направления на ремонт транспортного средства. Однако истец таких возражений не высказывал, подписывая оспариваемое соглашение, действовал разумно, без принуждения и осознавал значение своих действий, тем самым выразил свою волю на изменение условий осуществления страхового возмещения с натуральной формы на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

АНО СОДФУ, ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска», ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленного в материалы дела (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО3 (л.д. №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие» страховой полис № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104313 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому ФИО1 выбрала способ возмещения ущерба путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке, приложенному к настоящему соглашению и/или документам по заявленному событию (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» был составлен акт о страховом случае, в котором был определен размер страхового возмещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратилась к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 346690 руб. без учета износа, 199000 руб. с учетом износа, величина убытков по среднерыночным ценам составляет 563620 руб. (л.д. №).

ФИО1 обратилась с досудебной претензией в адрес ООО СК «Согласие» в котором она просила в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение в размере 242930 руб. из расчета (3466690-104300), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19391 руб. 20 коп. из расчета (242390х1%х8) и по день фактического исполнения обязательства, убытки в суме 216930 руб. из расчета: 563620 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ по методике Минюст от 2018 года) – 346690 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ по положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» были выплачены денежные средства в размере 99700 руб. из которых 94700 руб. – доплата страхового возмещения, 5000 руб. – стоимость составления экспертного заключения), что подтверждено платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ № представленным в материалы дела (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на счет истца была выплачена неустойка в сумме 16099 руб. (за 17 дней) (л.д. №).

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. (л.д. №

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО, указным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.

Частью 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила соглашение с ООО СК «Согласие» о страховом возмещении по договору ОСАГО, окончательно выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет ФИО1 Однако указанное соглашение не включает в себя конкретную сумму страхового возмещения, что является существенным условием соглашения, тогда как в данном случае размер страховой выплаты указанным соглашением не определен.

Кроме того, в указанном соглашении отсутствует право выбора для потерпевшего на выбор натуральной формы возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В соглашении о выборе способа возмещения вреда указанный пункт отсутствует.

Доводы истца о том, что отсутствие в спорном соглашении пункта в части предоставления сведений о возможности выбора способа получения страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, нарушает права и законные интересы истца, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Также, с учетом представленных документов истцу надлежит восстановить срок для обращения с настоящим иском, полагая причины его пропуска уважительными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 147690 руб. руб., исходя из расчета: (346690-104300-64700 руб.)

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4).

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 216930 руб. из расчета: 563620 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 346690 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, ООО СК «Согласие» не организовало восстановление поврежденного транспортного средства истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта, и не произвело выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки в полном объеме, то, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения с заявлением о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежит начислению неустойка, рассчитанная от размера надлежащего страхового возмещения, что составляет 431830 руб.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а также то, что ответчиком в добровольном порядке выплачены денежные средства в размере в счет неустойки в размере 16099 руб., размер неустойки составляет 383901 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д. 63).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, размера невыплаченной страховой суммы, периода просрочки, усматривает основания для снижения размера неустойки до 200 000 руб., находя указанный размер обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму 199000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 200000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 99500 руб. (199000 руб. руб./2).

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., которые являлись необходимыми, и подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 19292 руб. (требование имущественного характера – 16292 руб., требование неимущественного характера - 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в размере 147690 руб., неустойку в размере 200 000 руб., убытки в размере 216 930 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Сененко А.жА. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку в размере 1 % на сумму 199000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере и остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19292 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья: