Приговор № 1-355/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-355/2019

Дело № 1 - 355/2019 г. КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з ФИО1

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А. О.

Защитника - адвоката Филимонова С. А.

Подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, личные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 правомерно находился в <адрес>, то у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № банка ПАО «Банк ВТБ» банковской карты №, принадлежащих Ф.А.О., с помощью мобильного приложения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № банка ПАО «Банк ВТБ» банковской карты №, принадлежащей Ф.А.О., ФИО2 в период времени до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ взял мобильный телефон Ф.А.О. под предлогом воспользоваться приложением «Инстаграм», через мобильное приложение «Банк ВТБ», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель и осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут перевел денежные средства со счета № банка ПАО «Банк ВТБ» банковской карты №, принадлежащие Ф.А.О. в сумме 10000 рублей на свой электронный кошелек «Яндекс.Деньги». После, чего ФИО2 не останавливаясь на содеянном, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № банка ПАО «Банк ВТБ» банковской карты №, принадлежащих Ф.А.О., преследуя корыстную цель и осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ годка в 04 часа 06 минут осуществил перевод денежных средств со счета № банка ПАО «Банк ВТБ» банковской карты №, принадлежащих Ф.А.О. в сумме 10000 рублей на свой электронный кошелек «Яндекс.Деньги». Далее, не останавливаясь на содеянном, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № банка ПАО «Банк ВТБ» банковской карты №, принадлежащих Ф.А.О., преследуя корыстную цель и осознавая противоправность своих действий, ФИО2, взяв мобильный телефон Ф.А.О., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут этого же дня перевел денежные средства со счета № банка ПАО «Банк ВТБ» банковской карты №, принадлежащие Ф.А.О., в сумме 4000 рублей на свой электронный кошелек «Яндекс.Деньги».

Таким образом, ФИО3 тайно похитил со счета № банка ПАО «Банк ВТБ» банковской карты № денежные средства на общую сумму 24000 рублей, принадлежащие Ф.А.О. После чего, ФИО3 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания давать показания, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (л. <...> 121-124) в присутствии защитника, согласно которым у него есть друг М.И.Ю., с которым знаком около 7 лет, последний проживал совместно со своей девушкой Ф.А.О. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он (Вольферц) начал играть в букмекерской конторе «Леон», где принимаются ставки на спорт, о чем рассказал М.. В ДД.ММ.ГГГГ года он спросил у М. разрешение пожить какое-то время у того пока не арендует другую квартиру, на что М. согласился, и он переехал к тому в квартиру по адресу: <адрес>. На тот момент он уже не работал, но имел иногда подработку официанта - вызовника. Все это время он продолжал играть в букмекерской конторе «Леон». Постоянного заработка на гот период времени у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он, М. и Ф. находились дома, то он (Вольферц) попросил мобильный телефон у Ф. для выхода на сайт букмекерской конторы «Леон», Ф. дала ему свой мобильный телефон. В букмекерской конторе «Леон» в личном кабинете у него на счету были денежные средства, он зашел на сайт вышеуказанной букмекерской конторы через мобильный телефон Ф., чтобы сделать очередную ставку. На тот момент, когда денежные средства в его личном кабинете закончились, но ему нужно было продолжать делать ставки, у него возник умысел списать денежные средства, принадлежащие Ф., через мобильное приложение «Банк ВТБ». Он осознавал, что списывает денежные средства без разрешения Ф.А.О., но все равно это сделал. Сначала он списал денежные средства в сумме 10000 рублей и перечислил их в свой личный кабинет букмекерской конторы «Леон». Данных денежных средств ему не хватило, и тогда он, понимая, что первый раз ему удалось произвести списание денежных средств, списал через мобильное приложение еще 10000 рублей. Ни Ф.А.О., ни М.И.Ю. не знали о том, что он списал денежные средства в общей сумме 20000 рублей. Он планировал позже вернуть деньги Ф.А.О., после того как отыгрался бы на ставках. Но выиграть у него в итоге не получилось. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вновь попросил у Ф.А.О. мобильный телефон для того, чтобы зайти на сайт букмекерской конторы «Леон», Ф.А.О. вновь дала ему свой мобильный телефон. Весь вечер и ночь он пользовался мобильным телефоном Ф.А.О., когда у него в личном кабинете букмекерской конторы «Леон» закончились денежные средства, то он решил воспользоваться методом, который использовал ранее, и списать денежные средства Ф.А.О. через мобильное приложение «Банк ВТБ». Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он списал 4000 рублей. Он понимал, что Ф.А.О. ему бы не разрешила списать, принадлежащие ей денежные средства, поэтому он списал их без ее ведома. Днем ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. Екатеринбург. После этого с Ф.А.О. и М.И.Ю. он не встречался, с ними не созванивался. Попыток возвращать денежные средства он не предпринимал. Свой мобильный телефон он отключил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в тайном хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей, со счета банковской карты, подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.А.О. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в ее квартире по адресу: <адрес>, похитил ее банковскую карту «Банк ВТБ» и денежные средства в размере 24000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным (л. д. 9);

- показаниями потерпевшей Ф.А.О., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с сожителем М., который познакомил ее со своим другом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года Вольферц стал проживать вместе с ними в квартире, так как ему негде было жить. Проживая у них дома, Вольферц спросил у нее разрешение пользоваться ее ноутбуком и ее телефоном для работы и выхода в интернет, и она ему разрешила брать ее мобильный телефон и ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на работе, около 13 часов пошла на обед в магазин «Пятерочка», и обнаружила, что ее банковской карты в кошельке нет. Тогда она решила проверить свой баланс по карте через мобильное приложение банка ВТБ и обнаружила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств с ее банковского счета на общую сумму 24000 рублей. Она лично никаких операций по списанию с ее банковского счета денежных средств не производила. Далее она позвонила своему молодому человеку и рассказала о случившемся. Затем она созвонилась с Вольферцом и поинтересовалась у того, где ее денежные средства, на что Вольферц ей ответил, что не знает, и он не брал никаких денег. Со слов М. ей известно о том, что когда последний ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, то квартира была открыта, и никого дома не было. Из квартиры ничего не пропало, все находилось на своих местах. Когда и при каких обстоятельствах Вольферц взял ее банковскую карту, ей не известно. После того, как ей стало известно, что денежные средства списаны с ее банковского счета, она Вольферца больше не видела, на связь с ней и с М. Вольферц не выходил, мобильный телефон у того был отключен. О случившемся они сообщили в полицию. Причиненный материальный ущерб на сумму общую 24000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата на тот период времени составляла около 20000 рублей ежемесячно, имелись кредитные выплаты по 6000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи, а так же она оплачивает ежегодно свое обучение в размере 60000 рублей. В дальнейшем Вольферц в полном объеме возместил ей причиненный материальный ущерб. На строгом наказании Вольферца она не настаивает;

- показаниями свидетеля М.И.Ю., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым с подсудимым ФИО4 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, между ними сложились дружеские отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, во время встречи с Вольферцом, последний спросил у него разрешения пожить у него, так как ему негде жить, он согласился и Вольферц с этого времени стал проживать у них дома. За период проживания в их квартире Вольферц покупал продуты питания. С разрешения его (М.) сожительницы Ф. Вольферц пользовался их ноутбуком, а так же мобильным телефоном Ф. для выхода в интернет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон позвонила Ф. и сообщила о том, что у нее списали с зарплатной банковской карты 24000 рублей. Через мобильное приложение «ВТБ Банк» им стало известно о том, что денежные средства с банковской карты Ф. были списаны на Яндекс деньги. Ему (М.) было известно о том, что Вольферц пользовался услугами банковской карты Яндекс, поэтому сразу догадался, что денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие Ф., с банковского счета похитил именно Вольферц. После этого он сразу же поехал домой, чтобы поговорить с Вольферцем и выяснить обстоятельства по сложившейся ситуации, но, приехав домой, он увидел, что двери квартиры открыты, Вольферца дома не было. Он неоднократно звонил на абонентские номера Вольферца, но они были отключены. После этого он Вольферца не видел, от знакомых он узнал, что Вольферц ДД.ММ.ГГГГ уехал в г. Екатеринбург;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ф.А.О. была изъята выписка операций по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка операций по счету №, где в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № списана сумма 10000 рублей на MONEY.YANDEX № MONEY.YANDEXMOSKVAG РФ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ со счета № списана сумма 10000 рублей на MONEY.YANDEX № MONEY.YANDEXMOSKVAG РФ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ со счета № списана сумма 4000 рублей на MONEY.YANDEX № MONEY.YANDEXMOSKVAG РФ <данные изъяты> (л. д. 64-65);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены скриншоты с мобильного телефона потерпевшей Ф.А.О., установлено, что с карты № списана сумма 10000 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции 21:15; с карты № списана сумма 10000 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции 21:15; с карты № списана сумма в валюте счета 10000 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции 21:15, комиссия составила 0,00 рублей, номер карты №; с карты № ДД.ММ.ГГГГ, время операции 04:20 списана сумма 4000 рублей, дата обработки операции ДД.ММ.ГГГГ в 04:20, комиссия составила 0,00 рублей, номер карты №; с карты № списана сумма в валюте счета 10000 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции 21:15, комиссия составила 0,00 рублей, номер карты №; с карты № ДД.ММ.ГГГГ, время операции 04:20 списана сумма 4000 рублей, дата обработки операции ДД.ММ.ГГГГ в 04:20, комиссия составила 0,00 рублей, номер карты № (л. д. 79-80);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены скриншоты из программы «ВТБ Банк» установлено, что владельцем банковского счета № является Ф.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ свершена операция по перечислению денежных средств в сумме 10000 рублей с банковской карты № на MONEY.YANDEXMONEY.YANDEX №, тин блокировки операции - карточная авторизация, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ свершена операция по перечислению денежных средств в сумме 10000 рублей с банковской карты № на MONEY.YANDEXMONEY.YANDEX №, тип блокировки операции - карточная авторизация, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ свершена операция по перечислению денежных средств в сумме 4000 рублей с банковской карты № на MONEY.YANDEXMONEY.YANDEX №, тип блокировки операции - карточная авторизация, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 98-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «LG», принадлежащий ФИО2 (л. д. 83-84);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый мобильный телефон марки «LG». В ходе осмотра установлено, что на рабочем поле мобильного телефона имеется браузер Chrome, через который осуществляется переход на сайт ru.leon6512.com, а также мобильное приложение Яндекс.Деньги. При входе на данный сайт открывается «Главная страница», на которой расположены «ставки Live», где и производятся ставки на спорт. На главной странице виды спорта периодически меняются. На момент осмотра на главной странице отображены следующие виды спорта: «Теннис», «Бейсбол». В правом верхнем углу имеется вход в «личный кабинет», который содержит историю операций и настройки. При входе в «Историю операций» указана информация об операциях за ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что «история операций» содержит информацию обо всех операциях, депозитах и выплатах, срок хранения данной информации составляет не более двух месяцев. Это условие разработчика букмекерской конторы. Также подозреваемый ФИО2 пояснил, что ставки на спорт осуществлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно через этот аккаунт через мобильный телефон потерпевшей Ф.А.О. осуществлял вход на главную страницу букмекерской конторы «Леон», затем осуществлял депозит с банковской карты № в аккаунте «Леон» через Яндекс.Деньги. При входе в мобильное приложение Яндекс.Деньги открывается главное меню, на котором отображен баланс по счету на момент осмотра в кошельке зачислено 0,13 руб., а также непосредственно меню: кошелек, каталог, история, карты. При входе в меню история отображена история всех операций по счету. При просмотре истории за ДД.ММ.ГГГГ видно, что: ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 совершена операция пополнение с карты № на сумму 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:06 совершена операция пополнение с карты № на сумму 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 совершена операция пополнение с карты № на сумму 4000 рублей (л. д. 85-86).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, а именно по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения, из корыстных побуждений, умышленно, понимая противоправность своих действий, правомерно находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил со счета № банка ПАО «Банк ВТБ» банковской карты №, принадлежащего Ф.А.О., денежные средства на общую сумму 24000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ф.А.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

За основу приговора суд берет как признательные показания самого подсудимого ФИО2, так и показания потерпевшей Ф.А.О. и свидетеля М.И.Ю., так как они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами по делу. При этом суд считает, что у потерпевшей и свидетеля не было оснований для оговора ФИО2, так как неприязненных отношений между ними не установлено, ФИО2 является другом гражданского супруга потерпевшей Ф.А.О.

Судом установлено, что заявление от потерпевшей Ф.А.О. о хищении у нее денежных средств с банковской карты было подано в правоохранительные органы после хищения денег на общую сумму 24000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квалификации отдельно каждого перевода денежных средств с банковской карты потерпевшей как самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, не требуется.

Как было установлено в ходе следствия, подсудимый ФИО2 совершил тождественные действия, а именно тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Ф.А.О., с одного расчетного счета, в короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств Ф.А.О. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 в своей совокупности составляли единое преступление, а следовательно, имеются основания для квалификации этих действий как одного продолжаемого преступления.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Как было установлено в ходе следствия, подсудимый ФИО2, используя сотовый телефон потерпевшей Ф.А.О. с находящейся в данном телефоне сим-картой, подключенной посредством услуги «мобильный банк» к банковской карте потерпевшей, перевел денежные средства со счета № банка ПАО «Банк ВТБ» банковской карты №, принадлежащие Ф.А.О. на свой электронный кошелек «Яндекс.Деньги», то есть снятие денежных средств было совершено путем использования учетных данных собственника, полученных путем использования его мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк».

Как следует из протокола осмотра скриншотов с мобильного телефона Ф.А.О. и скриншотов из программы «ВТБ Банк» с банковского счета № банка ПАО «Банк ВТБ» банковской карты №, владельцем которой является Ф.А.О., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 24000 рублей на MONEY.YANDEX.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки «LG», принадлежащего ФИО2, на рабочем поле указанного мобильного телефона имеется браузер Chrome, через который осуществляется переход на сайт ru.leon6512.com, а также мобильное приложение Яндекс.Деньги. При просмотре истории операций по счету за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что: ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 совершена операция пополнение с карты № на сумму 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:06 совершена операция пополнение с карты № на сумму 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 совершена операция пополнение с карты № на сумму 4000 рублей.

В ходе судебного следствия так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей Ф.А.О. исходя из суммы причиненного ущерба в размере 24000 рублей, а так же учитывая материальное положение самой потерпевшей, пояснившей о том, что причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как на тот период времени ее ежемесячный доход составлял 20000 рублей, она имеет кредитные обязательства, по которым производит выплаты ежемесячно по 6000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, а так же ежегодно оплачивает свое обучение в размере 60000 рублей.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО2 не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 в своих первоначальных показаниях в полном объеме признал свою вину, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им преступления, что, по мнению суда, способствовало раскрытию и расследованию данного преступления, и в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ данные показания суд признает как явку с повинной.

К смягчающим обстоятельствам суд так же относит наличие на иждивении у ФИО2 отца, который является <данные изъяты>, а так же мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО2, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве характеристики личности суд относит положительные характеристики ФИО2

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением норм ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Рассматривая заявление потерпевшей Ф.А.О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, а так же учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исполнением наказания, уведомлять данные органы об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: скриншот с мобильного телефона потерпевшей Ф.А.О., выписку операций по счету, скриншот из программы «ВТБ Банк», по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 ноября 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменен:

на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшей, ФИО2 освобожден от отбывания назначенного ему наказания по п "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком в два года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 355/2019 г. (74RS0004-01-2019-001857-80), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.