Решение № 2-249/2018 2-249/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-249/2018

К делу № 2-249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская, Кавказского района 3 мая 2018 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №№ от 13.05.2016 г.,

ответчика ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 08.07.2014 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключил кредитный договор № с ФИО2 и ФИО3, по которому банк принял обязательство предоставить созаёмщикам кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1100000 рублей, на срок 360 месяцев под 12,25% годовых. В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 2 кредитного договора, заёмщиком был предоставлен залог недвижимого имущества. Кредитором, обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным документом. Однако, согласно сведений о поступлении денежных средств, созаёмщики нарушили график внесения денежных средств, что свидетельствует о том, что они не исполняют свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами. В связи с систематическим непогашением ежемесячных платежей по кредитному договору банком были направлены требования от 17.01.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 19.02.2018 г. задолженность по кредиту и неустойке за кредит составляет 1310101 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по неустойке 16048,61 руб., просроченные проценты 202016,85 руб.; ссудная (просроченная) задолженность 1092035,88 руб.. Предмет ипотеки по кредитному договору, находится в залоге у банка, о чём в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. Предмет залога передан в собственность созаемщиков на основании договора купли-продажи. Согласно кредитного договора банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поэтому истец просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО2 и ФИО3, сумму задолженности по кредитному договору № от 08.07.2014 г. в размере 1310101 рублей 34 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 20750 рублей 51 копеек, а так же обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество в части их собственности: земельный участок, с находящимся на нём жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 пояснил, что брал кредит в банке для приобретения жилья. Условия договора нарушил, поскольку поменял работу, и платить кредит не было возможности. С иском согласен.

Ответчица ФИО3 пояснила, что она с мужем брала кредит в Сбербанке на приобретение жилья. С мужем проживали полгода и разошлись. С иском банка согласна.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 08.07.2014 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключил кредитный договор № с ФИО2 и ФИО3, по которому банк принял обязательство предоставить созаёмщикам кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1100000 рублей, на срок 360 месяцев под 12,25% годовых. Однако, согласно сведений о поступлении денежных средств, созаёмщики нарушили график внесения денежных средств, что свидетельствует о том, что они не исполняют свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчики на протяжении длительного времени не исполняют свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности, поэтому банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредита (займа) и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Предоставленный расчёт задолженности является верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 3 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчики, являющиеся созаёмщиками, длительное время не производят погашение платежей, то есть фактически они уклонились от исполнения своих обязанностей по договору. Поэтому требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество так же подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 54 ч.2 п.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, а так же начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в соответствии с отчётом №Р-239-14 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость оценки составляет 1345000 руб.. Истец просит суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно 1076000 руб. и определить способ реализации заложенного имущества путём реализации с публичных торгов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, требования в данной части удовлетворить, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно 1076000 руб. и определить способ реализации заложенного имущества путём реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20750 руб. 51 коп., которые подтверждены платёжными поручениями на л.д.3,4.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 348, 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № от 08.07.2014 года в размере 1310101 руб. 34 коп., а так же судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 20750 руб. 51 коп..

2. Обратить взыскание, на предмет залога:

- земельный участок <данные изъяты> с находящимся на нём жилым домом <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

3. Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 1076000 рублей.

4. Определить способ реализации заложенного имущества путём реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.