Решение № 2-826/2017 2-836/2017 2-836/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-826/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дикс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дикс» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО1, ФИО2, требуя взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 223-80 руб.; неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 415-15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 372 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дикс» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) был заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с п. 1.3 договора, общая сумма определяется как стоимость всех поставленных поставщиком и оплаченных покупателем товаров. В рамках договора в адрес ответчика был поставлен товар - что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 712-38 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 188-80 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 272 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 476-60 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 752-75 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 417-88 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 757-40 руб. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Отгрузка товара по указанным счет-фактурам в адрес ответчика была произведена и принята ответчиком без замечаний. Таким образом, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции, в полном объеме и надлежащим образом. Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность рассчитаться за поставленный товар по универсальным передаточным документам: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 712-38 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 188-80 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 272 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По универсальному передаточному документу - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 476-60 руб. до ДД.ММ.ГГГГ По универсальному передаточному документу - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 752-75 руб. до ДД.ММ.ГГГГ По универсальному передаточному документу - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 417-88 руб. до ДД.ММ.ГГГГ По универсальному передаточному документу - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 757-40 руб. до ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент, с учетом частичных оплат, задолженность ООО «Альянс» перед ООО «Дикс» составляет 217 223-80 руб. ДД.ММ.ГГГГ поставщиком была направлена претензия №, с требованием оплатить задолженность по договору поставки № в размере 317 223-80 руб. Пунктом 4.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, поставщик имеет право взыскать неустойку с покупателя в размере 0,5%. На момент подачи настоящего искового заявления сумма неустойки составляет 164 415-15 руб. Исполнение ООО «Альянс» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Дикс» обеспечивается поручительством ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Претензии, с требованием об уплате задолженности, направленные в адрес ответчиков, были оставлены ими без ответа. До настоящего времени оплата долга не произведена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дикс» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности перед ООО «Дикс», просила суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, о чем представила в материалы дела письменный отзыв. Судебные расходы просила взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчики ФИО2, ФИО1, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ, регулирующей период поставки товаров, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, регулирующей расчеты за поставляемые товары, предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя ( п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дикс» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

Номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяется выписанными по требованию покупателя счетами на оплату и спецификациями. Выписанные поставщиком счета являются офертой. Точное количество поставленного товара определяется в соответствии с накладными на отпуск товара и счетами – фактурами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, общая сумма определяется как стоимость всех поставленных поставщиком и оплаченных покупателем товаров.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки не может быть увеличен или уменьшен в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дикс» и ООО «Альянс» было подписано дополнительное соглашение № к договору поставки №, согласно которому покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: при наличии товара на складе поставщика - оплата в течение 30 календарных дней с момента получения товара; при поставке товара под заказ – предварительная оплата в размере 100 процентов от суммы каждого выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации. Моментом получения товара является дата документа о получении товара. Сумма товара, полученного, но не оплаченного покупателем, не должна превышать 300 000 руб., включая НДС (п. 1). В случае, если покупатель допускает просрочку оплаты товара на срок более семи календарных дней, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, потребовать возврата всего неоплаченного товара, уплаты неустоек, предусмотренных настоящим договором и возмещения убытков в полном объеме (включая упущенную выгоду). При этом договор считается расторгнутым с даты отправления поставщиком покупателю заказного письма с извещением об отказе от настоящего договора. Расторжение настоящего договора не освобождает покупателя от обязанности в течение 5 календарных дней с даты отказа поставщика от договора возвратить поставщику весь неоплаченный товар, а также уплатить в это срок все неустойки, предусмотренные настоящим договором и возместить причиненные убытки (включая упущенную выгоду (п. 3).

Согласно счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Дикс» произвел передачу товара 7 наименований покупателю ООО «Альянс» на сумму 26 712-38 руб.

Согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Дикс» произвел передачу товара 11 наименований покупателю ООО «Альянс» на сумму 28 188-80 руб.

Согласно счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Дикс» произвел передачу товара 1 наименования покупателю ООО «Альянс» на сумму 25 272 руб.

Согласно счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Дикс» произвел передачу товара 4 наименований покупателю ООО «Альянс» на сумму 14 476-60 руб.

Согласно счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Дикс» произвел передачу товара 1 наименования покупателю ООО «Альянс» на сумму 58 752-75 руб.

Согласно счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Дикс» произвел передачу товара 3 наименований покупателю ООО «Альянс» на сумму 58 417-88 руб.

Согласно счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Дикс» произвел передачу товара 4 наименований покупателю ООО «Альянс» на сумму 13 757-40 руб.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Дикс» и ООО «Альянс», размер задолженности покупателя перед поставщиком по оплате поставленных товаров составляет 317 223-80 руб.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Представленными суду документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчик ООО «Альянс» оплату по договору поставки в полном объеме не произвел. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился долг в размере 317 223-80 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком в добровольном порядке была погашена задолженность в сумме 100 000 руб., в связи с чем на дату предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 217 223-80 руб.

Как следует из материалов дела, исполнение ООО «Альянс» обязательств перед ООО «Дикс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается поручительством ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, заключенных ООО «Дикс» с ФИО1 и ФИО2, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Альянс», именуемого в дальнейшем «должник», по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между должником и кредит ором, в том числе по обязательствам сторон, возникшим в период действия условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на следующих условиях: оплата товара производится в течении к тридцати календарных дней с момента получения товара; сумма товара, полученного, но не оплаченного покупателем, не должна превышать 300 000 руб., включая НДС.

Поручители ознакомлены со всеми условиями, указанного договора поставки и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласны отвечать за исполнение должником своих обязательств полностью, в том числе и тех обязательств, которые могут возникнуть из указанного договора поставки в будущем. Поручители ознакомлены и согласны с размером и порядком взыскания неустойки по договору поручительства (п.п. 1.2 – 1.3 договоров).

В соответствии с п. 2.1 договоров, поручители отвечают перед кредитором за исполнение обязательств должником по указанному в п. 1.1 настоящего договора в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному договору поставки поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.3 договоров).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному ООО «Дикс» расчету, сумма основного долга ООО «Альянс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 223-80 руб.; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 164 415-15 руб.

Расчет истца ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Альянс» обязательств по договору поставки нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности по договору поставки в размере 217 223-80 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 164 415-15 руб., с ответчиков ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО «Альянс» было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, при отсутствии доказательств о неблагоприятных наступивших последствиях для истца, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исключения неосновательного обогащения, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиками обязательств, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.

Доводы ответчика о том, что положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", к возникшим правоотношениям не применяются, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом характера заявленных истцом требований, исходя из анализа всех представленных сторонами доказательств, отсутствия сведений об уважительности причин неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиками обязательств, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дикс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: подготовка и подача необходимых документов о взыскании дебиторской задолженности и сопутствующих ей сумм, а также расходов с должника: ООО «Альянс» (п. 1.1.1); подготовка и подача необходимых документов в компетентные органы для взыскания присужденной дебиторской задолженности на основании выданных судом исполнительных документов, сопровождение исполнительного производства на всех его стадиях (п. 1.1.2).

Согласно п. 1.3 договора, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в следующем порядке: в сумме 15 000 руб. – уплачиваются заказчиком в момент подписания настоящего договора - авансом, путем передачи денежных средств наличными.

Оплата истцом юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. подтверждается актом приема – передачи денежных средств, подписанным сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что представителем было составлено и подано в суд исковое заявление от имени ООО «Дикс», с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Представитель ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях по делу.

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем совершенных действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, сложность настоящего дела, и его результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 372 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дикс» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дикс» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 223-80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дикс» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дикс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем объеме - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2017 г.