Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-384/2017

копия

Дело № 2-384/2017~М-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПрестижГарант» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированные в <адрес>, обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ПрестижГарант» (ОГРН <***>, адрес 143964, <адрес>), о взыскании неустойки в совокупном размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по ? из этой суммы каждому из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Перспектива» (ОГРН <***>) заключен договор №-ДУ уступки прав требования по договору №-ДУ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Перспектива» уступило истцам права и обязанности по основному договору, в связи с чем истцы стали новыми участниками долевого строительства объекта по договору №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ и приобрели на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, условный №, расчетной общей площадью 47,15 кв.м, 6 этаж, жилого <адрес> микрорайона 5А (стр.) адрес ориентира: <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора №-ДУ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена правопредшественником истцов. Расходы истцов по договору уступки составили <данные изъяты> руб. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени истцам в собственность не передана, дом госкомиссии не сдан, в эксплуатацию не введен. Просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила дней 1096 дней.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «ПрестижГарант» - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд полагает рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей исполнена правопредшественником истцов своевременно и в полном объеме.

Суд полагает, что базой для расчета неустойки должна быть сумма, полученная застройщиком от первоначального кредитора, а не сумма, уплаченная истцами по договору уступки требования, в котором застройщик не участвует. Основной аргумент этого подхода заключается в том, что, если дополнительные права отсутствуют у первоначального участника, то они в силу основного принципа цессионного права — недопущение ухудшения положения должника — не могут возникнуть и у нового участника, т.к. «никто не может перенести больше прав на другого, чем он имел бы сам» (Nemo ad alium plus juris transferre potest, quam ipse habet). Также согласно этому правилу обязательство не может создать обязанности для лиц, которые не участвуют в нем в качестве сторон. Застройщик не участвует в договоре уступки права, и, следовательно, такая сделка не может создавать для него новые обязанности.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцам, дом госкомиссии сдан, в эксплуатацию введен, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставки ЦБ РФ за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (730 дней) ставка 8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) ставка 11%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) ставка 10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) ставка 10%.

Расчет неустойки по ФЗ №) <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик не подавал суду мотивированному заявления об уменьшении размера законной неустойки, содержащего заслуживающие внимания исключительные обстоятельства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 Обзора). Однако суд отказывает во взыскании законной неустойки, если установлен факт злоупотребления правом со стороны гражданина, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) (п. 25 Обзора).

В п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), говорится о том, что «не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц».

Поскольку, по умолчанию, обе стороны обязательства ожидают инфляции (девальвации) отечественной валюты, риск инфляции полностью перекладывается на более сильную сторону должника в обязательстве, т.е. застройщика. Скачкообразное изменение покупательной способности национальной валюты, влекущее крайне тяжелое положение слабой стороны в договоре (т.е. гражданина), дает основания для расторжения (изменения) договора, однако возврат денежных средств потребителю в условиях инфляции не имеет своим предметом предоставление кредитору того количества денег, которое соответствовало бы определенной покупательной силе денег, ранее уплаченных неисправному должнику. Если денежное обязательство выражено в определенной сумме денежных единиц, то такое обязательство имеет своим предметом лишь денежные знаки в сумме их нарицательной стоимости. Истец (в случае отказа от договора с застройщиком) в настоящее время находится в положении, когда он оплатил участие в долевом строительстве деньгами, покупательная способность которых была больше чем у суммы денег, которую они могут теоретически возвратить с учетом законной неустойки и штрафа. В связи с этим, и в отсутствие возражений ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что неустойка в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в полном объеме и не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, устранившемся от участия в судебном разбирательстве.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

Учитывая факт длящегося игнорирования Ответчиком законных требований потребителя, суд полагает применить к Ответчику ответственность, установленную п. 6. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Т.е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПрестижГарант» о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижГарант» (ОГРН <***>, адрес 143964, <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., всего ко взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижГарант» (ОГРН <***>, адрес 143964, <адрес>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего ко взысканию <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПрестижГарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижГарант» о взыскании неустойки в части <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по ? из этой суммы каждому из истцов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПрестижГарант» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 15 февраля 2017 года.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: