Решение № 2-2315/2020 2-2315/2020~М-2442/2020 М-2442/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2315/2020

Копия

89RS0[суммы изъяты]-55

дело № 2-2315/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 23 ноября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

у с т а н о в и л:

04.02.2020 года в районе <адрес> г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств «ФИО7» гос.регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением ФИО3 и «ФИО8» гос.регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением ФИО1

Виновным в ДПТ признана ФИО1, гражданско-правовая ответственность которой в момент ДТП не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО3 о страховом случае произвело оплату ООО «ФИО9» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 233 735,26 руб. (л.д. 32).

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 233 735,26 руб., а также государственной пошлины в размере 5 537,35 руб., ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой от 09.11.2020. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сам по себе факт ДТП, наличия вины в ДТП стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены. В результате указанного ДТП автомобилю «Nissan Murano» причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «ФИО7», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] был застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО1, вопреки требованиям ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП застрахована не была, что следует из сведений с официального сайта РСА. Доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО7» составила 233 735,26 руб. Указанную сумму истец перечислил на счет ООО «ФИО9» 07.07.2020.

Таким образом, требования истца о взыскании выплаченной суммы с ответчика в порядке п.1 ст.965 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 5 537,35 руб. (платежное поручение № 1 от 19.10.2020).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 233 735 рублей 26 копеек, а также 5 537 рублей 35 копеек – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 23.11.2020

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-2315/2020Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.