Приговор № 1-323/2024 1-86/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-323/2024

УИД 42RS0№ (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2025 года

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районными судом <адрес> по ст. 228 ч.1 с назначением наказания 1 год лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по пер. Комбайнеров <адрес> – Кузбасса. Убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи найденного во дворе лома, сорвал навесной замок с входной двери в дом. После чего, ФИО2 незаконно проник в <адрес> по пер. <адрес><адрес> – Кузбасса, являющийся жилищем, где из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил стиральную машинку автомат «DEXP», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей. Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что в последнее время он проживал дома у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, так как ему негде было жить. У Свидетель №1 он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. он решил пойти к знакомой Свидетель №3, чтобы встретиться с ней и поговорить. Он знал, что Свидетель №3 снимает дом по адресу: <адрес><адрес>, и что дом принадлежит её знакомому. Придя домой к Свидетель №3, он увидел, что на входной деревянной двери в дом висит навесной замок. Он понял, что Свидетель №3 нет дома. В этот момент он решил украсть из дома что либо ценное, чтобы продать. Он взял металлический лом, который стоял на улице, и сорвал навесной замок, который закрывал входную дверь. Он прошел в дом, удостоверился, что Свидетель №3 в доме нет, увидел стиральную машинку автомат, которая стояла в кухне, решил украсть её. Он отсоединил стиральную машинку от сети, отсоединил шланг слива воды. Он попробовал поднять машинку, но понял, что один её не унесет. Тогда он позвонил Свидетель №1 и попросил его приехать на пер. <адрес><адрес> на своем автомобиле. Свидетель №1 согласился приехать. Входную дверь в дом он закрыл, чтобы Свидетель №1 не увидел, что навесной замок на входной двери в дом был взломан. Спустя примерно час приехал Свидетель №1. Свидетель №1 он сказал, что определился с Свидетель №3, что они расходятся, и он забирает себе стиральную машинку. Свидетель №1 поверил ему. Он и Свидетель №1 загрузили стиральную машинку в салон автомобиля. После этого он сказал Свидетель №1 проехать в комиссионный магазин, чтобы сдать стиральную машинку. Приехав к комиссионному магазину, он и Свидетель №1 выгрузили стиральную машинку из автомобиля и занесли её в комиссионный магазин. Он сказал продавцу, что хочет продать принадлежащую ему стиральную машинку. Продавец предложил ему денежные средства в сумме 4 500 рублей, и предложил предоставить документы. У него не было при себе никаких документов, поэтому продавцу он назвал данные Свидетель №1, так как знал, что Свидетель №1 пользовался услугами данного комиссионного магазина. Продавец выдал ему денежные средства в сумме 4500 рублей. Денежные средства в сумме 4 500 рублей, полученные от сдачи стиральной машинки, он потратил на собственные нужды, на спиртные напитки, сигареты, продукты питания. Свидетель №1 денежных средств он не давал. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 46-50)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 показывал, что свою вину в совершении преступления, признает частично, т.к. не согласен с тем, что он незаконно проник в <адрес> по <адрес><адрес>, потому что ранее он проживал по указанному адресу, пользовался находящимся в доме имуществом. В остальном подтверждает показания данные им ранее (том 1 л.д. 57-59, 170-173).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 находясь на крыльце дома, расположенного по пер. <адрес><адрес>, указал на входную деревянную дверь, а также на крепления, где был расположен навесной замок на входной двери, и пояснил, что это дверь, которую он повредил и с которой сорвал навесной замок для того, чтобы проникнуть в дом. Далее ФИО2 указал, что на крыльце дома стоял лом, которым он сорвал навесной замок и похитил с кухни дома стиральную машину «Dexp» белого цвета, которую в дальнейшем продал в комиссионный магазин КТЛ «ИП ФИО1», расположенный на «Красной Горке» по <адрес> за 4500 рублей. Вырученные денежные средства с продажи похищенной им стиральной машины потратил на собственные нужды (л.д.66-73).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что указанные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом отвергает показания в части того, что он законно проник в <адрес> по пер. <адрес>, потому что ранее он проживал по указанному адресу, и пользовался имуществом, которое находилось в доме, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что проживает он в <адрес>. В ноябре месяце ему на телефон позвонила Анжела Свидетель №3, которая у него снимает дом по пер. <адрес>, 2 в <адрес> и сообщила, что дом вскрыли и похитили стиральную машинку. Он сразу поехал в дом, и обнаружил, что выломан косяк входной деревянной двери, которая закрывалась на навесной замок, пройдя в дом увидел, что возле раковины на кухне отсутствует стиральная машинка, которую он покупал на собственные средства в 2021 году вместе с сожительницей Свидетель №2. Дом снимала Анжела Свидетель №3, платила только за свет, и за домом приглядывала. С ней какое-то время проживал ФИО12, потом как рассказала Свидетель №3 они поругались и вместе не проживали.. Имущество которое находилось в доме принадлежит ему, пользоваться им он разрешал. Стиральную машинку он оценивает в 15 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он неофициально работает и заработная плата составляет около 15000 рублей, у сожительницы заработная плата составляет 18 000 рублей, на иждивении находятся трое детей. На исковых требованиях настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что проживает с сожительницей Свидетель №2 У него в собственности находится дом, расположенный по адресу: <данные изъяты><адрес>, который он приобрел в 2015 году. Ранее он проживал в доме постоянно, в январе 2024 года они с Свидетель №2 приобрели квартиру в <адрес>ёвске, с августа 2024 года стали проживать в <адрес>. Дом пустовал, нужно было его топить и присматривать за ним, он пустил пожить в доме свою знакомую Свидетель №3, которой негде было жить. Свидетель №3 проживала в его доме с мужчиной с августа 2024 года, данных этого мужчины, он не знает. Свидетель №3 оплачивала только коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. ему на телефон позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что навесной замок на входной двери в дом был сорван, в дом проникли и похитили стиральную машинку. Свидетель №3 ему пояснила, что подозревает знакомого ФИО2. После этого он сразу поехал в свой дом, при входе в дом он увидел повреждения на входной двери, отсутствовал навесной замок, а также недалеко от входа в дом в траве находился принадлежащий ему лом. Пройдя в дом, он обнаружил, что отсутствует, принадлежащая ему автоматическая стиральная машина, которая была расположена на кухне возле раковины. Он смотрел дом, все остальные вещи были на месте. Кто мог похитить стиральную машину, ему не известно. Стиральную машину он приобретал в магазине «ДНС» в сентябре 2022 г. за 17999 рублей, покупал в кредит. В настоящее время, с учетом износа оценивает стиральную машину в 15 000 рублей, так как та была в идеальном состоянии. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, работает он не официально. Его сожительница работает неофициально, доход около 40000 руб.. У него имеются кредитные обязательства на сумму 150 000 рублей с ежемесячным платежом 7000 рублей. Кроме того, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей. В ходе следствия он заявил гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба 15000 рублей. Назначить ФИО12 наказание просит на усмотрение суда (л.д.77-79, 157-158).

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, пояснил, что заработная плата у него и у сожительницы зависит от количества выходов и от выработки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в судебном заседании следует, что потерпевший Потерпевший №1 ее гражданский муж. О краже она узнала, когда была на работе, ей позвонила Анжела Свидетель №3. Она отпросилась с работы, сказала Потерпевший №1 взять документы на стиральную машинку и поехала в дом. Когда пришла в дом там уже были сотрудники полиции. Навесной замок был сорван с входной двери, лом валялся в огороде, хотя всегда находился в углярке. Имущество в доме принадлежит Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных ею в судебном заседании следует, что ФИО2 ее сын. По поводу хищения им стиральной машинки ей ничего не известно. Характеризует сына с положительной стороны. Участвовал в СВО, вернулся в мае 2023г., в боевых действиях в Чечне, имеет грамоты и награды. У него есть двое детей 9 и 13 лет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в судебном заседании следует, что, она снимала дом по пер. <адрес><адрес> у своих знакомых, смотрела за домом, оплачивала только свет и воду. Проживала там изначально одна, потом месяца два в 2024 году проживала вместе с ФИО12, Потерпевший №1 об этом знали и были не против. Комплект ключей был один, и был только у неё. До совершения преступления с ФИО12 не проживала около недели, так как поругались и он ушел. В начале октября 2024г она пришла домой и увидела, что с двери сорван навесной замок, в доме пропала стиральная машинка, которая стояла на кухне возле раковины. Она сразу позвонила Потерпевший №1, сообщила о краже и вызвала полицию. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить место преступления – <адрес> по пер. <адрес><адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят металлический лом (том 1 л.д. 6-13).

Сведениями, изложенными в протоколе обыска, согласно которому осмотрен комиссионный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на стиральную машину «Dexp» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63).

Сведениями, изложенными в протоколе выемки, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого были изъяты документы на похищенную стиральную машину «Dexp» и кассовый чек (л.д.89-92).

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра предметов, согласно которым осмотрены договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на стиральную машину «Dexp» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, документы на стиральную машину «Dexp» и кассовый чек, металлический лом (л.д.106-108, 124-128). Осмотренные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 109, 129).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего.

Корыстный мотив ФИО2 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядится по своему усмотрению.

Факт того, что ФИО2 при незаконном изъятии имущества потерпевшего Потерпевший №1, действовал незаметно для потерпевшего и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности квалификации действий подсудимого как кражи с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует факт противоправного, т.е. помимо воли потерпевшего, без его разрешения и разрешения лица, проживающего в этом доме, проникать в дом, с корыстной целью – хищения имущества.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют сумма похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, имущественное положение потерпевшего и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступления относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на психиатрическом учете, а также на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д.190,191).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также данные медицинских организаций, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления (признательные показания, участие в проверки показаний на месте), полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родных, наличие на иждивении двух малолетних детей, неофициальное трудоустройство, положительные характеристики, участие в СВО в 2023г., наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер».

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказания ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Указанное преступление совершено ФИО2 до осуждения его по приговору от 06.11.2024г. Центральным районным судом <адрес>, поэтому данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 15 000 рублей признаны ФИО2 в полном объеме и добровольно им возмещены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд оставляет иск потерпевшего без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить - на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, в виду добровольного погашения иска ФИО2

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А. Новоселова