Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 с. Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества в с ограниченной ответственностью «Экстра» к ФИО1 оглы, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи, акта приема - передачи здания магазина,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экстра» обратилось в суд с иском к М. М.С., ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи магазина, расположенного в <адрес> МО « Урдомское» <адрес> и акта приема - передачи магазина от _____.__г.

В обоснование требований указано, что с _____.__г ФИО2 является должником по исполнительному производству №__-ИП, находящемуся в производстве отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экстра» <данные изъяты> Судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на имущество должника, _____.__г был наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на нежилое здание магазина « Астра 1» общей площадью 53,1 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. Согласно отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», рыночная стоимость указанного магазина определена в <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства магазин был передан на торги, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В указанных исполнительных действиях ФИО2 выступал как реальный собственник и владелец магазина, о выбытии из его владения спорного здания судебного пристава- исполнителя не информировал. Кроме того, он обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от _____.__г, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что спорный магазин из его владения не выбывал. _____.__г ФИО2 как собственник имущества зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды в пользу ООО «Ассорти». Сумма сделки, совершенная между ФИО2 и М.м М.С. в размере <данные изъяты> является явно заниженной по сравнению с его кадастровой стоимостью, составляющей <данные изъяты>. Указанные факты дают основания полагать, что сделка, совершенная на основании договора купли - продажи нежилого здания магазина общей площадью 53,1 кв. метр, расположенного в <адрес> в <адрес> МО «Урдомское» <адрес> от _____.__г со стороны продавца ФИО2 и покупателя М. М.С. является мнимой. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи от _____.__г и акт приема - передачи от _____.__г недействительным, взыскать с ФИО2 и М. М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отдел судебных приставов по Ленскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО2, М. М.С.о, представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причины неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Экстра» ФИО3 указал, что в 2014 году решением суда были удовлетворены исковые требования ООО «Экстра» к ООО «Астра» о взыскании денежных средств. ФИО2 являлся учредителем ООО «Астра» и поручителем по договору поставки, в ходе разговора с ним представитель ООО «Экстра» ФИО4 сообщал о намерении взыскания с него задолженности. Кроме того, о мнимости заключенной между ФИО2 и ФИО5 сделки свидетельствует заниженная стоимость проданного магазина, заключение ФИО2 после продажи спорного магазина М. М.С. и подписания акта приема - передачи проданного имущества договора аренды спорного магазина с ООО «Ассорти».

Ответчик М. М.С. в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных ООО «Экстра» исковых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для признания договора купли - продажи здания магазина, расположенного в <адрес> МО «Урдомское» <адрес> мнимой сделкой, недействительным акт приема-передачи здания магазина суд не находит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от _____.__г с ООО « Астра» в пользу ООО «Экстра» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойки, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу, на основании него _____.__г выдан исполнительный лист ФС №__, который был возвращен взыскателю на основании п. 3.2.1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

По договору купли - продажи от _____.__г, ФИО2 продал, а М. М.С. приобрел в собственность имущество – нежилое здание магазина общей площадью 53,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, МО «Урдомское», <адрес>.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от _____.__г с ФИО2 в пользу ООО «Экстра» взыскана задолженность по договору поставки товаров в размере <данные изъяты>; пени за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На основании указанного решения _____.__г выдан исполнительный лист ФС №__, возбуждено исполнительное производство №__-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем _____.__г вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в то числе магазина «Астра-1», расположенного по адресу: <адрес>, МО «Урдомское», <адрес>. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области от _____.__г на имущество ФИО2, в том числе на здание спорного магазина наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г удовлетворены исковые требования М. М.С. к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание магазина, общей площадью 53,1 кв. метра, расположенного в <адрес>.

Решением Вилегодского районного суда от _____.__г исковые требования М. М.С. к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Магазин «Астра-1», расположенный по адресу: <адрес>, МО «Урдомское», <адрес> освобожден от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №__-ИП. Судом было установлено, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный магазин. Из содержания решения суда следует, что представители ООО «Экстра» были привлечены к участию в деле, высказали свое мнение по поставленному на разрешение суда вопросу.

В настоящее время истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного магазина на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли - продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному спору судом такие обстоятельства не установлены. Договор сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, стоимость магазина выплачена продавцу покупателем.

В момент заключения договора купли - продажи какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении имущества ответчика не имелось.Доводы представителя истца о том, что сделка по договору купли - продажи является мнимой, суд не принимает во внимание, поскольку оспариваемая сделка заключена в требуемой форме, фактически исполнена и то обстоятельство, что сделка нарушает права истца, поскольку исключает возможность обращения взыскания на спорный магазин, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска.

Сам факт того, что сделка купли - продажи была совершена по цене, ниже кадастровой и рыночной не является основанием для признании договора недействительным и не подтверждает факта мнимости сделки, поскольку при совершении сделки стороны свободны в своем выборе, в том числе и по согласованию цены.

Согласно договору купли - продажи существенные условия договора купли - продажи были согласованы, в том числе и стоимость магазина. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли - продажи квартиры недействительным суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «Экстра» к ФИО6 ФИО1 оглы о признании недействительным договора купли- продажи, акта приема-передачи здания магазина, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года.

Судья подпись Н.В.Минина