Приговор № 1-43/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1-43/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна 16 июля 2020 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Аннинского района Воронежской области Бондарева В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Филиала ВОКА «Адвокатская контора Гуров и партнеры» - Гурова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № 1079 от 26 февраля 2020 года,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 5 августа 2019 года, примерно в 1 час 00 минут, ФИО1 находился на территории п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области. В этот момент времени ФИО1, заведомо зная, что на территории, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - М», расположенной по адресу: <адрес>, находится принадлежащий ФИО6 автомобиль УАЗ 31512 - 01, государственный регистрационный знак № регион, решил похитить с него двигатель, который в последующим использовать в личных целях.

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, 5 августа 2019 года, примерно в 2 часа 00 минут, ФИО1 с целью кражи двигателя на автомобиле УАЗ 2206, не зарегистрированном в установленном законом порядке, принадлежащем ФИО3, который не был осведомлен о преступных намерениях последнего, приехал к территории, принадлежащей ООО «Сервис - М». Далее, ФИО1, убедившись, что собственника и иных посторонних лиц вокруг нет, развязав проволоку, при помощи которой запирались входные ворота, с целью кражи незаконно проник на огороженную забором вышеуказанную территорию и подошел к припаркованному на ней автомобилю УАЗ 31512 - 01, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО6

После чего, а именно 5 августа 2019 г., примерно в 2 часа 00 минут, ФИО1, открыв моторной отсек указанного автомобиля, тайно похитил из него принадлежащий ФИО6, бывший в использовании двигатель второй категории УМЗ - 041470, на поверхности которого имеется маркировка «24 - 1002015 8 - 1», стоимостью 20 000 рублей, открутив руками незакрученный до конца гайки, при помощи которых он крепился. После чего, ФИО1 на привезенной с собой садовой тележке перевез вышеуказанный двигатель с территории, принадлежащей ООО «Сервис - М», к автомобилю УАЗ 2206, на котором приехал. Погрузив двигатель в автомобиль УАЗ 2206 ФИО1 перевез его по месту своего жительства, тем самым похитив его.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Бондарев В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Гуров Д.В. полагал необходимым удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению не возражал против особого порядка судебного разбирательства, при этом просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок судебного разбирательства.

Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд принимает во внимание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не имеется.

Также судом учитываются сведения о личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача- психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1 При этом потерпевший указал, что ущерб ему полностью возмещен, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, ФИО1 перед ним извинился.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гуров Д.В. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель Бондарев В.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Отказ суда в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть произвольным.

Исходя из ходатайства потерпевшего, суд не может ограничиться только установлением факта возмещения материального ущерба потерпевшему и его волеизъявлением о примирении с виновным.

Вместе с тем, возмещение вреда потерпевшему является обстоятельством смягчающим вину подсудимого, но не влечет обязанность суда освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, в судебном заседании не представилось возможным непосредственно выяснить действительную волю потерпевшего и обстоятельства возмещения вреда.

При разрешении заявленного ходатайства, суд находит необходимым дать оценку всем фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а именно, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности из корыстных побуждений, к которому он заранее готовился. При этом, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и иных умышленных преступлений против собственности, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. Таким образом, ФИО1 не может считаться лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, в том смысле, как это указано в разъяснении п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, поведение ФИО1 во время совершения преступления свидетельствует о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без применения мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах, принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения защиты частной собственности.

При этом, суд также учитывает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим будет препятствовать профилактике преступлений, связанных с хищением чужого имущества, и достижению целей уголовного судопроизводства.

В связи с чем, заявленное потерпевшим ФИО6 ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- бывший в использовании двигатель второй категории УМЗ - 041470, на поверхности которого имеется маркировка «24 - 1002015 8 - 1», автомобиль УАЗ 31512 - 01, государственный регистрационный знак № регион хранящиеся у потерпевшего - оставить у потерпевшего ФИО6;

- автомобиль УАЗ 2206 хранящийся у ФИО3 - оставить у ФИО3;

- садовую тележку хранящуюся у ФИО1 - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Пысенков

Дело № 1-43/2020