Апелляционное определение № 33-10288/2025 от 9 декабря 2025 г.

91RS0002-01-2024-015771-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10288/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В. 2-1090/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Ирис», третьи лица – Министерство строительства и архитектуры Республики ФИО2, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2, ООО «Монолит – Комфорт», о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «СЗ «Ирис» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства – <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 676 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве №-Ири1 от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу квартира с недостатками, срок на устранение недостатков квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ч.1 ст.23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" в размере одного процента цены товара.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «СЗ «Ирис» ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Ирис» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно пункту 1.3 договора объект недвижимости – вновь создаваемый (строящийся) на земельном участке многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства и обладающий следующими проектными характеристиками: этап 23, количество секций (подъездов): 1, количество этажей: 17, в том числе подземных: 1, этажность: 16, общая площадь объекта недвижимости: 9 249,1 кв.м., материал наружных стен и каркаса объекта: с монолитным железобетонным каркасом и степами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич, керамические камни, блоки и др.), материал поэтажных перекрытий: монолитные железобетонные, класс энергоэффективности: В, класс сейсмостойкости: 7, строительный адрес: <адрес>, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - <адрес>, с юга - проектируемая дорога городского значения, с запада - <адрес>

Объект долевого строительства передается Участнику в строительной готовности, с отделкой согласно Приложению № к настоящему Договору (п.3.6).

Согласно пункту 4.2 договора цена договора составляет 3 777 840 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи по окончании строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию в срок указанный в настоящем пункте период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ год, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 календарных дней. После устранения указанных недостатков или осуществления других действий сторон, направленных на устранение замечаний, акт приема- передачи подписывается участником.

Пунктом 8.1.3 договора установлена обязанность участника принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора участнику согласно ст. 7 Закона №214-ФЗ предоставляется право потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта в разумный срок в каждом из следующих случаев: а) если объект долевого строительства создан с отступлениями от условий договора; б) если качество объекта долевого строительства не соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта; в) если объект долевого строительства создан с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в порядке, предусмотренном Законом № 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт №-Ири1 о передаче объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>.

В акте ФИО1 отмечено наличие в объекте недостатков.

Доказательств направления ФИО1 в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков, кроме как указания на них в акте о передаче объекта долевого участия, в материалы дела не представлено.

Из акта №-Ири1 о передаче объекта долевого строительства следует, что для устранения недостатков стороны руководствуются п. 5.8 Договора, согласно которому срок устранения выявленных недостатков не должен превышать 45 календарных дней.

Доказательств устранения недостатков, на которые указывает истец в акте, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установив, что на заявленный к взысканию неустойки период распространяется мораторий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Судом верно определено, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно ч.8 ст.7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, нормы Закона об участии в долевом строительстве о взыскании неустойки являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставил Правительству Российской Федерации право в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Так, при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" пункта «г», участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением; застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста. В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков. Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства. В случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В рассматриваемом спора истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимо Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 основан на неверном понимании норм материального права в силу следующего.

Указанные выше обстоятельства, а также условия договора условия договора участия в долевом строительстве позволяют сделать вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в рамках настоящего дела заявлены к ответчику ООО «СЗ «Ирис», который является профессиональным застройщиком, действующий в сфере долевого строительства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издало постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в редакции на момент его принятия было предусмотрено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 5 п. 1).

Положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции, действующей на дату предъявления требований) в силу его пункта 3 применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем, постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916, от ДД.ММ.ГГГГ N 925 в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326 были внесены изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 слова "31.12.2024" заменены словами "30.06.2025", нумерация абзацев 5 и 6 пункта первого изменена на абзацы 9 и 10 соответственно, абзац 9 изложен в следующей редакции:

«Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 925 слова "30.06.2025" заменены словами "31.12.2025".

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 является действующим с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения спора судом первой инстанции данное Постановление действовало в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326", которым срок моратория продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по исполнению претензии ФИО1 об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке возникла у ответчика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, оснований для взыскания в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.

Председательствующий

судьи