Апелляционное постановление № 22-4868/2021 от 7 июля 2021 г.

Председательствующий Белокопытов И.В. Дело № 22-4868/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 8 июля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

защитника – адвоката Симоненко Д.В.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симоненко Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Симоненко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 января 2020 года в г.Красноярск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Симоненко Д.В. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить и ФИО1 оправдать, утверждая, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, так как не предоставлен новый одноразовый мундштук и повторный анализ ФИО1 сдать не предложили, чему суд оценки не дал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что вечером 31 декабря 2019 года выпил две бутылки пива и после этого управлял автомобилем.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, инспекторов ДПС, на предварительном следствии следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, но так как проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, которое установило наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, но, поскольку биологический анализ ФИО1 сфальсифицировал, врачом составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.42, 43).

Согласно данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 января 2020 года в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется 0,41 мг/л этилового спирта, но от дальнейшего медицинского освидетельствования ФИО1 отказался путем фальсификации анализа мочи во время отбора биологического объекта (л.д.26).

Вопреки доводам жалобы адвоката Симоненко Д.В., нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не допущено, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаний свидетеля – врача психиатра-нарколога ФИО7, согласно которым для забора выдыхаемого ФИО1 воздуха использовался одноразовый мундштук, что в присутствии ФИО1 был извлечен из упаковки и вставлен в прибор, который показал о наличии 0,41 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. В дальнейшем ею вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования, поскольку установлена фальсификация ФИО1 биологического объекта (мочи) (л.д.83-85).

Достоверность изложенных показаний у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции, не установлено. Суд не ограничился только изложением показаний, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Подпунктом 4 пункта 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» закреплено, что медицинское освидетельствование и заполнение Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращаются и в Акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации пробы биологического объекта (мочи) соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Пунктом 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» определено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы ФИО1, приведенные им в свою защиту, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы апелляционной жалобы адвоката Симоненко Д.В. сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства стороны защиты были разрешены, нарушений при их разрешении судом первой инстанции не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в приговоре.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе адвоката Симоненко Д.В. о не совершении ФИО1 преступления, опровергается материалами дела.

Суд, тщательно исследовав материалы дела и оценив в совокупности добытые по делу доказательства, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех представленных суду сведений о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции.

Довод адвоката Симоненко Д.В. о том, что суд при назначении наказания не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить ФИО1 более мягкое наказание, несостоятельна, поскольку при разрешении вопроса о назначении наказания, суд не связан с позицией сторон и законом прямо не предусмотрено, что суд должен в обязательном порядке учитывать мнение государственного обвинителя по названному вопросу.

Справедливость вида и размера назначенного наказания сомнений не вызывает, оно соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Симоненко Д.В. удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симоненко Д.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья В.Г.Панин