Апелляционное постановление № 22-330/2018 22А-330/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22-330/2018

КОПИЯ

Председательствующий по делу Романенков И.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22А-330/2018

6 сентября 2018 г. гор. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего Бакина В.В., при секретаре Богдан Д.Е., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО1, осуждённогоФИО2 В.А., его защитника – адвокатаДемина А.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор 235 гарнизонного военного суда отДД.ММ.ГГГГ, согласно которомугражданин РФ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФс применением ст. 64 и ч. 5 ст. 72 УК РФк штрафу в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) руб.

По данному уголовному делу также осуждены бывшие военнослужащие <данные изъяты> Никита Олегович по ч. 2 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. и <данные изъяты> ФИО3 ч. 1 ст. 2041 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) руб., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав после доклада председательствующеговыступления осуждённого, егозащитника – адвоката,поддержавших доводы апелляционнойжалобы, и мнение прокурора, полагавшегонеобходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

Курочкинпризнан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от Л. через посредника Б.Б.НБ. деньги в значительном размере за совершение действий в интересах дающего, с учетом того, что они входили в его служебные полномочия, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>: <адрес><данные изъяты> ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации незаконно получил от Лазовского через посредника Бобейко предмет коммерческого подкупа в виде денег в размере <данные изъяты> руб., то есть в значительном размере, за совершение действий в интересах дающего – за подписание акта от ДД.ММ.ГГГГготовности системы отопления здания объектовкультурно-оздоровительного комплекса, комплекса зданий <данные изъяты>), расположенных в отдельных строениях по адресу: <адрес>, <адрес> без проверки фактического состояния упомянутой системы отопления.

Получив предмет коммерческого подкупа, ФИО2 положил деньги к себе в сумку, передав при этом Бобейко подписанный им в 2-х экземплярах акт готовности системы отопления здания от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО2 иБобейко были задержаны сотрудниками ФСБ России, а их противоправная деятельность была пресечена.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Демин, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В обоснование доводов своей жалобызащитник указывает, что вывод о виновности ФИО2 сделан вопреки фактическим обстоятельствам дела и при полном отсутствии каких-либо доказательств наличия у последнего умысла на получение коммерческого подкупа.

Так, по мнению автора жалобы, убирая в портфель сверток бумаги, переданный Бобейко, ФИО2 не знал и не мог предполагать, что в нем находятся деньги.

Заявляет о наличии неустраненных судом противоречий в части, касающейся в чем именно находился предмет коммерческого подкупа в конверте или свертке из листа формата А4.

Утверждает, что установленные приговором действия не входили в служебные обязанности ФИО2, поскольку он передал Бобейко акт готовности системы отопления здания, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> тогда как в полномочия Курочкина входили здания под номерами №.

Обращает внимание суда на то, что в Росреестре отсутствуют сведения о наличии здания <адрес>, в связи с чем делает вывод, что акт составлен в отношении несуществующего строения.

Считает, что подписанный ФИО2 акт готовности системы отопления здания не может являться действием, совершенным в интересах лиц, дающих коммерческий подкуп, поскольку указанный акт не предоставляет каких-либо дополнительный прав и не влечет каких-либо правовых последствий.

Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО2 подписал акт без проверки фактического состояния системы отопления.

Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, поскольку органами следствия ФИО2 вменялось получение предмета коммерческого подкупа за подписание акта без фактической проверки «теплового узла», а в приговоре суд указал «системы отопления».

По мнению автора жалобы, суд не дал оценку противоречиям относительно мест передачи и получения денег, указанных в обвинительном заключении.

В возражениях военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции ФИО4, считая оспариваемый приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобузащитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суднаходит приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновностиФИО2 в совершении инкриминируемого по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, виновность ФИО2 в содеянном, как это правильно указано в приговоре, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, объективно подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, который,хотя свою винуи не признал,ноподтвердил факт своего прибытия на территорию комплекса зданий с целью проверки теплового пункта, где в помещении, указанном в обвинении, Бобейко передал ему сверток, который он переложил себе в портфель и в свою очередь передал последнему акты;

- показаниями подсудимого Бобейко, пояснившего обобстоятельствах передачи им ФИО2 по указанию Лазовского денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, привлеченных в качестве специалистов при осмотре теплового пункта по вышеуказанному адресу о наличии на осматриваемом объекте ряда значительных недостатков и нарушений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15 и ФИО16 согласно которому был осмотрен вышеуказанный тепловой пункт и выявлен ряд значительных нарушений и недостатков;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Курочкин выдал денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Бобейко акт готовности системы отопления здания в 2- экземплярах, а также мобильный телефон;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы;

- показаниями свидетеля ФИО17 – сотрудника <данные изъяты> об обстоятельствах проведенного им в отношении Лазовского и Бобейко <данные изъяты> и задержания Бобейко с ФИО2 после передачи последнему денежных средств;

- свидетельскими показаниями ФИО18 – понятого при осмотре места происшествия об обстоятельствах производимого следственного действия, подтвердившего показания свидетеля ФИО17;

- материалами <данные изъяты>, в том числе постановлением о предоставлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-Rдиском, содержащим видеозапись момента передачи Бобейкоденежных средств ФИО2, CD-Rдиском, содержащим аудиозапись телефонного разговора между ФИО20 и Лазовским в ходе которого они обговаривают возможные ответы последнего следователю;

- показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах его телефонного разговора с Лазовским, в ходе которого последний сообщил о том, что он через Бобейко передал деньги ФИО2 за подписание актов готовности системы отопления;

- протоколом очной ставки между Лазовским и ФИО20, в ходе которой последний подтвердил свои показания;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-Rдиск, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Лазовским и ФИО20;

- актом приема-передачи должности, должностным регламентом, выписками из приказа командира войсковой части №, справкой начальника отдела кадров названной воинской части, подтверждающими занимаемые Лазовским и Бобейко должности и их должностные обязанности;

- показаниями свидетелей ФИО25 ФИО26, ФИО27 озанимаемыхЛазовским и Бобейко должностях и их должностных обязанностях;

- протоколом очной ставки между Лазовским и ФИО27, в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что каких-либо указаний о сборе денежных средств и передаче их Бобейко он не давал;

- показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, согласно которым Бобейко рассказал им о том, что Лазовский назначил его ответственным за тепловой узел и ему необходимо будет передать какие-то документы с конвертом;

- свидетельскими показаниями ФИО31 – сотрудника филиала № ПАО «<данные изъяты>» о должностных обязанностях ее подчиненного ФИО2, а также о закрепленных за ним строениях по адресу: <адрес>, <адрес>;

- копиями приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и контракта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о занимаемой ФИО2 должности;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ежедневник Бобейко, имеющий записи с телефоном ФИО2, а также акт готовности системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах о принятии ФИО2 системы отопления в комплексе зданий и акты готовности системы отопления с 2014 по 2016 годы составленные ФИО2;

- иными доказательствами, которые суд первой инстанции, дав им соответствующую оценку, обоснованно положил в основу приговора.

Вышеназванные показания свидетелей, вопреки доводам стороны защиты об обратном, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо причин для оговора Курочкинаподсудимым Бобейкои свидетелями судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено, в связи с чем не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, суд первой инстанции прямо указал в приговоре, по каким основаниям он положил в основу доказательства стороны обвинения.

Утверждения ФИО2 о том, что он не мог предполагать, что в свертке, передаваемом ему Бобейко, находятся деньгии он положил его себе в портфель «машинально», опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе материалами <данные изъяты>, вышеуказаннымипоказаниями свидетелей ФИО20,ФИО29 и ФИО30, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обернутые листом формата А4, <данные изъяты>, в связи с чем могли быть распознаны ФИО2 как деньги.

Правильно суд первой инстанции отнесся критически к показаниям ФИО2 о том, что подписанный им акт готовности системы отопления здания не предоставляет каких-либо прав и не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку данный документ в совокупности с иными актами, предшествующими или последующими, является необходимым документом для дальнейшей готовности соответствующего объекта к отопительному сезону.

Верно суд отнесся критически и к показаниям ФИО2 о том, что в его полномочия якобы не входил вопрос подписания вышеуказанного акта, поскольку расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, тепловой пункт и система отопления здания не являлись предметом контроля и приёмки <данные изъяты>» по заключенному договору.

Так согласно исследованным в судебном заседании материаламуголовного дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО31, комплекс зданий, расположенный в отдельных строениях по адресу: <адрес> был закреплен за ФИО2 иявлялсяего предметом контроля и приёмки.

Данный факт также подтверждается и актами готовности системы отопления здания за период с 2014 по 2016 годы, подписанными ФИО2.

Что касается утверждений стороны защиты о наличии не устраненных судом противоречий в части, касающейся в чем именно находился предмет коммерческого подкупа в конверте или свертке из листа формата А4, равно как и заявлений о выходе суда за пределы обвинения, ввиду указания в приговоре получения предмета коммерческого подкупа за подписание акта без фактической проверки «системы отопления», а не «теплового узла», то их нельзя признать состоятельными, поскольку данные обстоятельства несущественны и не влияют на квалификацию инкриминируемого ФИО2 деяния.

По тем же обстоятельствам нельзя признать состоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии в Росреестре сведений о наличии здания <адрес> и, как следствие, о составлении якобы акта в отношении несуществующего строения.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, по вышеуказанному адресу находится комплекс зданий.

Более того, как следует из актовготовности системы отопления здания за период с 2014 по 2016 годы, они выписывались ФИО2 именно на здания по вышеуказанному адресу.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не дал оценку противоречиям о местах передачи и получения денег, указанных в обвинительном заключении, также нельзя признать состоятельными по следующим причинам.

Согласно обвинительному заключению, при описании преступных действий ФИО2 следователь в описательной и резолютивной частях указал местом совершения преступления помещение в здании по адресу: <адрес>

Такой же адрес указан и в резолютивной части при описании преступных действийЛазовского и Борейко, вместе с тем во вводной части следователь указал помещение в здании по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая на существо предъявленного обвинения и квалификацию действий осуждённого не влияет.

Принимая такое решение также учитываю, что наименование самого места совершения преступления – помещения <данные изъяты> во всех случаях указано правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Содеянное Курочкинымоколо 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ суд правильно квалифицировал поч. 6 ст. 204 УК РФ, поскольку он,являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от Лазовского через посредника Бобейко деньги в значительном размере за совершение действий в интересах дающего, с учетом того, что они входили в его служебные полномочия.

Наказание за совершение данного преступленияКурочкинуназначено в соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а потому, как по виду, так и по размеру является справедливым.

При этомсуд учел, о чем прямо указал в приговоре, привлечение Курочкинак уголовной ответственности впервые, отсутствие предосудительных поступков, исключительно положительные характеристики в быту и на работе.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его роли в совершенном преступлении,отсутствия отягчающих обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 204 УК РФ и являющееся обязательным.

Верно на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд смягчил ФИО5 наказание в виде штрафа с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Между тем, суд приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для признания постановленного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор 235 гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Демина А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин