Приговор № 1-323/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-323/2018

№1-323/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Губайдулиной К.Ю.,

защитника - адвоката Малкина К.В.,

подсудимого – ФИО8,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии <данные изъяты>, около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто в присутствии ФИО5, с земли похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, на балансе которой денежные средства отсутствовали, который находился в пластиковом чехле черного цвета, не представляющего для последнего материальной ценности, который выпал из кармана куртки Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, тем самым ФИО8 пытался открыто похитить вышеуказанное имущество Потерпевший №1, чем причинил бы последнему материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО8 свою вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО8, данные им на предварительном следствии, где допрошенный с участием защитника ФИО8 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО1. Находились у его знакомой по <адрес>, затем около <данные изъяты> часов он с ФИО5 ФИО1 пошли в банкомат «<данные изъяты>». Данный банкомат находился через дорогу. В помещение, где находится банкомат, зашел ранее неизвестный Потерпевший №1, который находился в состоянии <данные изъяты>. Сняв денежные средства, он подошел к автомобилю «такси», рассчитался с водителем, после чего «такси» уехало. Они втроем тоже вышли из данного помещения на улицу, и пошли за данным мужчиной. Мужчина быстрым шагом пошел в сторону <адрес>. Они захотели покурить, и он сказал ФИО5, чтобы тот спросил у вышеуказанного мужчины сигареты, для этого они и пошли за данным мужчиной. Сам спрашивать у мужчины сигареты он побоялся. ФИО5 догнал мужчину, и, встав перед ним, начал спрашивать у него сигареты, они с ФИО1 стояли немного подальше от них. Мужчина что-то грубо ответил, что именно, не помнит, после чего полез в карман куртки, затем грубо ответил, что у него нет сигарет. После чего, между мужчиной и ФИО5 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес мужчине несколько ударов <данные изъяты>. Мужчина от данных ударов упал на землю. После этого ФИО1 несколько раз ударил <данные изъяты>. Он в это время находился рядом, и ударов мужчине не наносил. После этого, ФИО5 и ФИО1 немного отошли в сторону от данного мужчины, который продолжал лежать на земле. В это время он увидел, что возле данного мужчины лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета сенсорный, он понял, что данный сотовый телефон принадлежит мужчине, которого избивали ФИО1 и ФИО5. Скорее всего, данный сотовый телефон выпал из кармана одежды потерпевшего во время избиения. В это время у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, для того, чтобы в дальнейшем оставить его себе, для личного пользования. Время было около <данные изъяты> часов. Он взял данный сотовый телефон с земли. Когда он поднимал сотовый телефон, то видел, что в его сторону смотрит ФИО5, то есть тот видел все его действия, но его это не остановило, так как он хотел похитить данный телефон. Наблюдая за его действиями на расстоянии одного метра, ФИО5 ему ничего не говорил. Подняв с земли телефон, он держал его в своих руках. После этого, они немного отошли в сторону от данного мужчины, и увидели, что в их сторону движется автомобиль с включенными фарами. Они испугавшись, разбежались в разные стороны. По дороге, похищенный сотовый телефон он положил в левый карман брюк. После этого, около отделения «<данные изъяты>» его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых у него был изъят похищенный у неизвестного мужчины сотовый телефон. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что похищенный сотовый телефон был в чехле черного цвета, а сам сотовый телефон черно-серого цвета. Впоследствии ему стало известно, что мужчина, у которого он похитил сотовый телефон, написал в полицию заявление и его данные – Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым ФИО8 его вина по преступлению покушения на грабеж подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своими товарищами, <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «такси» поехал домой, попросив водителя остановиться около банкомата банка «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы снять деньги и рассчитаться с водителем. Подъехав к банкомату, сняв деньги и рассчитавшись с водителем, пошел через дорогу в стону своего дома. Когда он подходил к своему дому, то его становили трое парней, один из которых стоял напротив него, а двое других немного подальше от него. Парень, который стоял напротив него начал спрашивать у него сигареты, и когда он полез в карман за сигаретами, то данный парень нанес ему два удара кулаком <данные изъяты>, от данных ударов он упал на землю, после этого он больше ничего не помнит, что происходило дальше, он не знает. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома, увидел свою грязную одежду и не нашел своего телефона. Жена ему рассказала, что приходили сотрудники полиции, пояснив, что когда он шел домой, то его избили и украли его сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В настоящее время с учетом износа он оценивает свой сотовый телефон в 10000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на 10 000 рублей. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон у него был похищен ФИО8 В настоящее время телефон ему возвращен, никаких претензий он не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и ФИО3 дежурили в составе автопатруля по территории <адрес>. Когда проезжали по проезжей части <адрес> около <данные изъяты> часов увидели, что с торца <адрес> несколько человек избивают одного. Они сразу же решили к ним подъехать, но увидев их трое молодых людей стали разбегаться в разные стороны, на земле оставался лежать мужчина. Они побежали за убегающими парнями. С торца <адрес> ими были задержаны двое парней, которыми оказались ФИО1 и ФИО8 На их вопрос что они делают на улице в позднее время суток и почему они при виде их убежали, задержанные ничего внятного пояснить не смогли. После чего, они попросили их показать содержимое карманов одежды. ФИО8 из бокового левого кармана брюк достал сотовый телефон темного цвета марки «<данные изъяты>». На вопрос кому принадлежит данный сотовый телефон, ФИО8 ничего внятно пояснить не смог. Пока они задерживали вышеуказанных граждан, то гражданин, который лежал на земле, скрылся в неизвестном направлении, его поиск положительных результатов не дал. О случившемся было сообщено в дежурную часть ОП №1 куда и были доставлены задержанные. После этого, было установлено, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который находился в кармане одежды ФИО8, принадлежит Потерпевший №1, и который ФИО8 был похищен (<данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 и ФИО3, находились на дежурстве, в составе автопатруля по территории <адрес>. Когда они проезжали по проезжей части <адрес>, около <данные изъяты> часов увидели, что с торца <адрес> несколько человек избивают одного. Они сразу решили к ним подъехать. Но при виде их, трое молодых людей стали разбегаться в разные стороны, на земле увидели лежащего мужчину. Они побежали за убегающими парнями. С торца <адрес> они задержали я ФИО1 и ФИО8 На их вопрос что они делают на улице в позднее время суток и почему они при виде их убежали?, задержанные ничего внятного пояснить не смогли. После чего, они попросили их показать содержимое карманов одежды. ФИО8 из бокового левого кармана брюк достал сотовый телефон темного цвета марки «<данные изъяты>». На вопрос кому принадлежит данный сотовый телефон, ФИО8 ничего внятно пояснить не смог. Пока они задерживали вышеуказанных граждан, то гражданин, который лежал на земле, скрылся в неизвестном направлении, его поиск положительных результатов не дал. О случившемся было сообщено в дежурную часть ОП №1 куда и были доставлены задержанные. После этого, было установлено, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который находился в кармане одежды. ФИО8, принадлежит Потерпевший №1, и который ФИО8 был похищен (<данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретился с ФИО8 и ФИО1, <данные изъяты>, затем втроем ходили в гости к знакомой ФИО8 Около <данные изъяты> часов втроем: он, ФИО8 и ФИО1 пошли в банкомат «Сбербанка России», так как ФИО8 хотел посмотреть есть ли у него деньги на карте, чтобы их снять. В это время в помещение, где находился банкомат, зашел ранее неизвестный Потерпевший №1, который находился в состоянии <данные изъяты>. Сняв деньги, вышел, рассчитался с водителем «такси». Когда данный мужчина выходил из помещения, где находится банкомат, ФИО8 попросил его спросить у того сигареты. Они втроем пошли за данным мужчиной. Мужчина быстрым шагом пошел в сторону <адрес>. Затем он догнал мужчину, встал напротив него, и начал спрашивать у того сигареты, данный мужчина начал их искать, а затем ответил ему в грубой форме, что у него нет сигарет. Ему это не понравилось, и между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого мужчина взял его за руку и оттолкнул его. Он нанес мужчине несколько ударов кулаком <данные изъяты>, от данных ударов мужчина упал. Затем, он отошел от данного мужчины. В это время кто-то из парней нанес мужчине несколько ударов <данные изъяты>, кто именно он не заметил, так как отвернулся от них. Затем, в какой-то момент он обернулся и увидел, что около данного мужчины на земле лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета, он догадался, что данный телефон принадлежит мужчине, так как ни у него, ни у его знакомых ФИО1 и ФИО8 такого сотового телефона не было. Он увидел как ФИО8 поднял с земли данный сотовый телефон и держал его в руке. При этом ФИО8 видел, что он наблюдает за его действиями, но говорить он тому ничего не стал. Он понял, что ФИО8 похитил телефон мужчины. В это время они увидели, что в их сторону движется какой-то автомобиль с включенными фарами, они испугались и побежали в разные стороны. Он побежал к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сестры узнал что к ним домой приходили сотрудники полиции. Он рассказал сестре о случившемся. После этого, он был доставлен в отдел полиции №2 для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции уже находились ФИО1 и ФИО8, и последний ему рассказал, что действительно сотовый телефон, который он поднял с земли, возле лежащего мужчины, он похитил. Это был сотовый телефон марки «<данные изъяты>», данный сотовый телефон он хотел оставить себе. Также, ФИО8 ему сказал, что он знал, что данный телефон принадлежит вышеуказанному мужчине, и что в отделе полиции, в присутствии понятых у него был изъят похищенный им у неизвестного мужчины сотовый телефон (<данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретился с ФИО8 и ФИО5, <данные изъяты>, затем ходили в гости к знакомой ФИО8 Около <данные изъяты> часов они втроем: он, ФИО8 и ФИО2 пошли в банкомат «<данные изъяты>», так как ФИО8 хотел посмотреть есть ли у него деньги на карте, чтобы их снять. В это время в помещение, где находится банкомат, зашел ранее неизвестный ему Потерпевший №1, который находился в состоянии <данные изъяты>. Сняв дентги, вышел, рассчитался с водителем «такси». Когда данный мужчина выходил из помещения, где находится банкомат, то ФИО8 попросил ФИО2 спросить у того сигареты. Они втроем пошли за данным мужчиной. Мужчина быстрым шагом пошел в сторону <адрес>. Затем ФИО2 догнал мужчину, и начал спрашивать у того сигареты, данный мужчина начал их искать, а затем ответил ему в грубой форме, что у него нет сигарет. ФИО2 это не понравилось, и между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес неизвестному мужчине несколько ударов кулаком в область лица, от данных ударов мужчина упал. Затем, он отошел от данного мужчины. В это время он подошел к данному мужчине и нанес тому несколько ударов ногой по туловищу, куда именно не помнит, за то, что тот грубо ответил ФИО2 Затем, он отошел в сторону. В это время он увидел, что в их сторону движется какой-то автомобиль с включенными фарами, они испугались и побежали в разные стороны. После этого, около отделения «<данные изъяты>» его вместе с ФИО8 задержали сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО8 в отдел полиции. Куда побежал ФИО2 он не знает. Во время задержания они с ФИО8 представились. На вопрос что они делают на улице в позднее время суток и почему они при виде их убежали, они ничего внятного пояснить не смогли. После чего, сотрудники попросили их показать содержимое карманов одежды. У него карманы были пустыми, а ФИО8 из бокового левого кармана брюк достал сотовый телефон темного цвета марки «<данные изъяты>». На вопрос кому принадлежит данный сотовый телефон, ФИО8 ничего внятно пояснить не смог. В отделе полиции ФИО8 ему рассказал, что данный сотовый телефон он похитил у того неизвестного мужчины, которому они с ФИО5 нанесли удары, что телефон лежал около мужчины на земле, и что ФИО8 знал, что данный телефон принадлежит вышеуказанному мужчине, что впоследствии сотрудниками полиции в присутствии понятых у него был изъят похищенный им у неизвестного мужчины сотовый телефон. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО8 открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <данные изъяты>, Саргуч Зайнур её старший сын, которго она может охарактеризовать с положительной стороны. Спиртные напитки ФИО8 употребляет редко, наркотические средства не употребляет. Конфликтных ситуаций в школе и по месту жительства он ни с кем не имеет. Сын помогает по дому, убирается, помогает готовить. По характеру спокойный, доброжелательный, общительный, ей и брату никогда не противоречит. О том, что её сын ФИО8 совершил преступление, то есть открыто похитил у неизвестного мужчины сотовый телефон, у <адрес>, ей стало известно от сотрудников полиции (<данные изъяты>);

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании после оглашения, показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина ФИО8 по данному преступлению подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета в пластиковом чехле черного цвета, телефон без видимых повреждений, экран телефона заблокирован паролем, в телефоне имеется сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>». В ходе осмотра сотовый телефон изымается, упаковывается надлежащим образом (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный <адрес>. На момент осмотра поверхность данного участка заснеженная. <данные изъяты>. На момент осмотра каких-либо подозрительных и посторонних предметов на осматриваемом участке не обнаружено. Со слов присутствующего при осмотре подозреваемого ФИО8, которому разъяснена ст.51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, находясь на данном участке, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Осматриваемый сотовый телефон на момент осмотра находится в пластиковом чехле черного цвета, который снимается. Корпус самого сотового телефона черно-серого цвета. На передней панели вверху имеется разъем для видеокамеры и микрофона, в нижней части имеется кнопка включения (выключения) сотового телефона. На задней панели имеется надпись иностранными буквами «<данные изъяты>». На момент осмотра сотовый телефон каких-либо повреждений не имеет. В правой боковой части осматриваемого сотового телефона извлекается лоток, в котором обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Со слов присутствующего при осмотре потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанный сотовый телефон он опознал его по внешнему виду: форме, цвету, модели, а также по находящейся в нем информации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «<данные изъяты>» 2017 г. составила 10000 рублей (<данные изъяты>);

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого ФИО8 по данному преступлению подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО8 по данному преступлению.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который просил с учетом исследованных доказательств переквалифицировать действия подсудимого ФИО8 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку учитывая, что после совершения хищения у <адрес> ФИО8 с похищенным имуществом стал убегать и был задержан сотрудниками полиции через непродолжительный период времени, тем самым у ФИО8 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Подсудимым ФИО8 совершено преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал, что он открыто в присутствии ФИО5 завладевает чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО8 <данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, заключение эксперта, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Так судом учтено то, что ФИО8 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным, а также матерью характеризуется положительно, трудоустроен.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО8 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО8, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО8 наказанием в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.А. Топильская