Решение № 2-4342/2019 2-4342/2019~М-4400/2019 М-4400/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4342/2019

Дело №2-4342/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Свенцицкой ФИО5 и ФИО2 ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска истец указал, на то, что заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20.12.2017 по делу №2-2582/2017, вступившим в законную силу 31.01.2018г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства выяснилось, что Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 29.08.2019г. по делу №3/6-251/19 заложен арест на вышеуказанную квартиру сроком до 20.09.2019 в рамках уголовного дела возбужденного 22.06.2018. АО «ДОМ.РФ», не являясь стороной в уголовном деле, не вправе заявлять ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке УПК РФ. Вместе с тем, Закон позволяет заинтересованному лицу обращаться с иском о снятии ареста с имущества, право на которое предоставлено такому лицу законом. Принадлежащая ответчикам ФИО1 и ФИО2 квартира является предметом залога по кредитному договору, решением суда на нее обращено взыскание с целью исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Уголовное преследование не должно затрагивать имущественные интересы лиц, не имеющих никакого отношения к расследованию уголовного дела. Заинтересованное лицо вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи.

В связи с чем просит освободить от ареста, наложенного 20.09.2019 постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № и взыскать в равных долях с Свенцицкой ФИО8 и ФИО2 ФИО9 сумму оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть данный иск без их участия.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, и судом установлено, что заочным Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20.12.2017 по делу №2-2582/2017, вступившим в законную силу 31.01.2018 со ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что АО «АИЖК» переименовано на АО «ДОМ.РФ», а именно на основании: письма №7325-ДФ от 14.03.2018, Лист записи ЕГРЮЛ от 14.03.2018, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2019.

Из материалов дела видно, что 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство за №69163/18/05023-ИП.

Также из материалов дела видно, что на основании постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 29.08.2019 по делу №3/6-251/19 заложен арест на вышеуказанную квартиру сроком до 20.09.2019 в рамках уголовного дела возбужденного 22.06.2018.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.09.2019 по делу №3/6-266/19 арест продлен сроком до 24.11.2019.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, судом установлено, что АО «ДОМ.РФ», не являясь стороной в уголовном деле, не вправе заявлять ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке УПК РФ. Однако, закон позволяет заинтересованному лицу обращаться с иском о снятии ареста с имущества, право на которое предоставлено такому лицу законом.

Поскольку принадлежащая ответчикам ФИО1 и ФИО2 квартира является предметом залога по кредитному договору, решением суда на нее обращено взыскание с целью исполнения обязательства, обеспеченного залогом, поэтому АО «ДОМ.РФ», в соответствии со ст.134 ГК РФ, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20.12.2017г.

Таким образом, обеспечительные меры, наложенные Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.09.2019г. лишают истца возможности реализовать подтвержденное решением суда право залогодержателя на возврат долга за счет стоимости залогового имущества путем продажи такого имущества с публичных торгов, а в последствии зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на квартиру третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что уголовное преследование не должно затрагивать имущественные интересы лиц, не имеющих никакого отношения к расследованию уголовного дела, в связи с чем заинтересованное лицо вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Принимая решение, суд обязан придерживаться конституционного принципа баланса в защите прав каждого субъекта права, не допуская произвольного или механического разрешения спора, суд в равной степени учитывает доводы истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ», в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к Свенцицкой ФИО10 и ФИО2 ФИО11 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 20.09.2019 постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать в равных долях со Свенцицкой ФИО12 и ФИО2 ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов