Апелляционное постановление № 22-5206/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 4/17-181/2023

Судья – Бондарев А.И. Дело № 22-5206/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 3 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.

с участием: прокурора Фащук А.Ю.,

осужденной "КАВ", (посредством видеоконференцсвязи),

её защитника-адвоката Заргарян Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденной "КАВ" на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года, которым

"КАВ", родившейся .......... в ............, гражданке Российской Федерации, со средним образованием, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, осужденной 28 ноября 2018 года приговором Анапского городского суда Краснодарского края по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано

изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и её защитника, в поддержку доводов приведенных в апелляционной жалобе, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года "КАВ" осуждена по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года, "КАВ" в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принудительными работами - отказано.

В апелляционной жалобе "КАВ" указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным и несправедливым, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что администрация исправительного учреждения представила положительную характеристику, на её имя. В период отбывания наказания осужденная получила специальность - кондитер, трудоустроена на швейное производство, где положительно характеризуется, принимает участие в воспитательно-культурных мероприятиях, имеет 3 поощрения, 4 взыскания. Вину признала, раскаялась в содеянном, задолженность по исполнительному производству погасила. Судом не указано каких целей исправления она не достигла. При рассмотрении её ходатайства судом был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

В письменных возражениях помощник прокурора Гедзь Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

По смыслу ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.1, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из оспариваемого судебного постановления и представленных материалов дела следует, что "КАВ" осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Ходатайство осужденной вопреки доводам её жалобы, рассмотрена в открытом судебном заседании, в условиях состязательности, с участием сторон, в том числе защитника, которым суд создал необходимые условия для реализации своих прав, предоставил возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу и реализовать иные процессуальные права.

Анализ обжалуемого постановления, протокола судебного заседания и материалов дела дает основание для вывода о том, что при рассмотрении ходатайства "КАВ", вопреки доводам её апелляционной жалобы, суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденной, учел данные о личности, отношение к труду и поведении за весь период отбытия наказания, на основании чего обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что осуждённая твёрдо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества не нуждается.

Такой вывод суда согласуется с отраженными в оспариваемом постановлении сведениями о личности "КАВ", у которой имелись шесть взысканий за время отбывания наказания, которые погашены на день рассмотрения ходатайства и три поощрения. Наличие трех поощрений, полученных в 2019, 2020 и 2021 годах, не свидетельствуют о становлении осужденной на путь исправления и достижении целей наказания.

Справедливо учтена судом также учтены данные, содержащиеся в характеристике осужденной из ФКУ ИК-3 УФСИН России, где указано, что "КАВ" характеризуется как осужденная, нуждающаяся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, активности в благоустройстве территории и в воспитательно-культурных мероприятиях не проявляет, с учетом чего администрация названного учреждения, принимая во внимание сведения об осужденной, полученные в ходе ежедневного общения с ней сотрудниками исправительной колонии, считает не целесообразным заменить "КАВ" в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной "КАВ", судом первой инстанции в полной мере учтены и в обжалуемом постановлении отражены все значимые для рассмотрения ходатайство осужденной факты.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных доказательствах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не имеется, а апелляционная жалоба осужденной "КАВ", удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года, в отношении "КАВ" – оставить без изменения, а апелляционную жалобу "КАВ" – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Г. Смирнов