Приговор № 1-118/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело №

УИД 26RS0№-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 16 июля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Белоусовой Е.В.,

при секретаре Сухоносовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Поповой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, ранее судимого:

14.10.2022 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.04.2024 неотбытая часть наказания назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.10.2022 в виде обязательных работ сроком 158 часов заменена лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения. В связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбывания наказания га основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, освобожден из – под стражи в зале суда немедленно. По состоянию на 03.07.2024 неотбытый срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 03 месяца 21 день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осужденным Георгиевским городским судом Ставропольского края 14.10.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК PФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившего в законную силу 25.10.2022 года, наказание не отбыл, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым данному административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительств РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, желая осуществить поездку на автомобиле, 31 марта 2023 года, не позднее 15 часов 00 минут, стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> начав движение от домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, по направлению к домовладению, расположенному по адресу: <адрес><адрес>.

После чего, 31 марта 2023 года, не позднее 18 часов 30 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на <адрес><адрес> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>, который двигался, виляя из стороны в сторону, задевая обочину автодороги, в связи с чем было заподозрено, что водитель, управляющий вышеуказанным транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудниками ДПС были предприняты попытки к остановке транспортного средства, однако ФИО3, заведомо зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управления транспортным средством, проигнорировал неоднократные законные требования сотрудников ДПС об остановке, в результате чего проехал на запрещающий сигнал светофора, расположенного на пересечении улиц <адрес><адрес> муниципального округа <адрес>, где не справился с управлением и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Далее ФИО3 был препровождён в приемное отделение ГБУЗ СК «Советская РБ» по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес>, где инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский» Свидетель №2, ввиду наличия признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, 31 марта 2023 года в 19 часов 00 минут отстранил ФИО3 от управления автомобилем. После чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский Свидетель №2, руководствуясь п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты, продолжая находиться в медицинском учреждении, потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Тем самым ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, а именно (т. 1 л.д. 133-134), согласно которым

в октябре 2022 года он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в отношении него был вынесен приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права управления транспортными средствами, на какой срок он точно не помнит. В конце марта 2023 года, более точную дату он не помнит, в обеденное время, он, употребив спиртное, пришел мириться к своей сожительнице Свидетель №3, в настоящий момент он с ней не проживает, которая живет по адресу: <адрес>. Придя к ее домовладению, увидел, что напротив двора был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> буквы он не помнит. Зная, где лежат ключи от автомобиля, поскольку ранее неоднократно ездил на нем, он зашел в прихожую и взял их, после чего направился в машину, и сев за руль, завел двигатель, для того чтобы поехать в ближайший магазин и купить еще спиртного. Пока он «прогревал» машину, из двора вышла Свидетель №3, он попросил ее присесть в автомобиль, и как только она села, он начал движение на автомобиле, пытался с ней поговорить, она просила его остановить машину, поскольку он был пьян, однако он игнорировал ее просьбы и продолжал движение. Двигаясь на автомобиле по <адрес>, он решил поехать в гости к своему брату, который проживает в <адрес>, для того чтобы он примирил их и поговорил с ФИО5. Когда они приехали к его домовладению, брата дома не оказалось, и он убедил ФИО5 поехать в гости к нему в <адрес>. Двигаясь по одной из улиц <адрес> на автомобиле под его управлением, за ними начали погоню сотрудники ДПС, он пытался скрыться от них, так как понимал, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления автомобилем, так как судим, проехал на красный сигнал светофора, не справившись с управлением, совершил ДТП. Он помнит, как его отвезли в медицинское учреждение, где инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Далее его на перевозной кушетке отвезли в рентгеновский кабинет, где должны были сделать снимок. <данные изъяты><адрес>, он стал временно проживать в <адрес> до настоящего времени. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он находился на одной из улиц в <адрес> и к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его представиться. Он назвал им свою фамилию, имя и отчество, после чего они проверили его по базе данных и сказали о нахождении его в федеральном розыске, после чего его задержали и отвезли в Георгиевский отдел полиции. После приехали сотрудники полиции из Советского отдела МВД и доставили его в отдел полиции в <адрес>.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО3, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-45) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым, она знает ФИО3 на протяжении года, совместно проживала с ним по месту ее жительства по адресу: <адрес>. В первых числах марта 2023 года она с ним поссорилась и они разъехались. Последний раз он с ней выходил на связь ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WatsApp» с абонентского номера +№. Где он находится в настоящий момент ей не известно, в последний раз он ей сообщил, что находится в <адрес>, как она поняла, он пошел добровольцем в частную военную компанию. У нее в пользовании находится автомобиль <данные изъяты> регион, который принадлежит ее матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она (Свидетель №3) находилась дома по адресу: <адрес>, как услышала, что автомобиль <данные изъяты> который стоял возле двора ее домовладения, завелся, при этом ключи от машины она оставила в прихожей комнате. Выйдя посмотреть, что происходит, она увидела ФИО3, который сидел за рулем автомобиля марки <данные изъяты> который позвал ее к себе и попросил присесть на пассажирское сиденье. Как она поняла, он приехал для того, чтобы помириться и возобновить отношения, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она села в машину, ФИО3 начал движение, на что она спросила о том, куда он едет, и он ответил ей, что до ближайшего магазина, при этом ей было известно, что у него нет права управления транспортным средством, и она попросила его остановиться, но он продолжал движение. Выехав из <адрес>, она поинтересовалась у ФИО3 о том, куда они едут, на что он ответил, что он едет в гости к своему брату ФИО16, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут они приехали по адресу, и так как брата ФИО3 не оказалось дома, он (ФИО3) решил поехать дальше, она просила его никуда не ехать, вызвать такси, даже выхватила ключи у него и выкинула в сторону, однако он поднял их и начал кричать на нее, говоря, чтобы она села в машину. После они отъехали от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и ФИО3 сообщил ей, что они поедут в гости к нему в <адрес>. Когда они двигались по одной из улиц <адрес>, им на встречу ехал наряд ГИБДД, увидев их, ФИО3 начал ехать еще быстрее, нарушая правила дорожного движения, и уезжая от них, на одном из перекрестков <адрес>, проигнорировав красный сигнал светофора, совершил ДТП, в результате чего пострадало еще три машины. После ДТП ФИО3 перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля. Происходящее после она помнит смутно, поскольку сильно ударилась головой. Врачами ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» ей поставлен диагноз: ушибы, ссадины, ушибленные раны лобной области, ушиб грудной клетки справа. По факту произошедшего какие-либо претензий к ФИО3 она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 62-64) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> стоял на светофоре с включенным «Красным сигналом», находящемся на пересечении улиц <данные изъяты><адрес> городского округа, его движение и движение впереди стоящего транспорта было запрещено. Впереди него, на противоположной стороне перекрестка, находился автомобиль марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак он не запомнил. Когда включился зеленый сигнал светофора, он начал движение и направился в сторону <адрес>, при этом ему необходимо было осуществить поворот налево, в этот момент он увидел, как по <адрес> едет автомобиль марки «Приора» серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, на красный сигнал светофора, нарушая правила дорожного движения, а за ним едет служебный автомобиль ДПС с включенным специализированным сигналом и проблесковым маячком. Водитель, управляющий автомобилем марки «Приора» серебристого цвета, нарушая правила дородного движения, не справился с управлением и допустил ДТП, совершив удар в автомобиль марки «Тайота Камри», отчего водитель данного автомобиля не справился с управлением и также совершил удар боковой стороной кузова со стороны водительского сидения в его (Свидетель №4) автомобиль, в результате чего кузов его автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения был поврежден, имелись вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия, значительные царапины, повреждены отдельные детали и части автомобиля. Он сразу вышел из автомобиля и стал помогать водителю - мужчине, управляющем автомобилем марки «Тайота Камри». К ним подъехал служебный автомобиль ДПС, сотрудники которого подбежали к автомобилю марки «Приора», водитель которого сразу перелез на заднее пассажирское сидение, так как именно оттуда сотрудники ДПС доставали его (водителя автомобиля марки «Приора»). На переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Приора» находилась неизвестная ему женщина. Через некоторое время к ним прибыли скорая медицинская помощь и пожарная машина, водителя автомобиля марки «Приора» медицинские работники увезли на автомобиле скорой помощи. Просмотрев записи с видеорегистратора на его автомобиле, он (Свидетель №4) увидел, что водитель автомобиля марки «Приора», неизвестный ему мужчина, после совершенного ДТП сразу перелез на заднее пассажирское сидение, а неизвестная женщина осталась на переднем пассажирском сидении.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 70-72) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым он проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу. В круг его должностных обязанностей входит выявление преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, извлечения из транспортного потока водителей, управляющих ТС в состоянии опьянения, в целях предупреждения совершения ДТП с их участием. С 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему, совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Советскому городскому округу капитаном полиции Свидетель №1 предписывалось нести службу согласно постовой ведомости на маршруте патрулирования в <адрес> городского округа <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования, проезжая на служебном автомобиле по <адрес> городского округа <адрес>, примерно в 18 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> регион, который передвигался по автодороге, виляя из стороны в сторону, и правой стороной автомобиля задевал обочину автодороги. В пути следования ими было заподозрено, что водитель, управляющий вышеуказанным автомобилем, возможно находится в состоянии опьянения, в связи с чем, им были включены проблесковый маячок и специализированный сигнал, а также водителю было выдвинуто требование об остановке транспортного средства. На данное требование автомобиль продолжал двигаться, увеличивая скорость движения, они (сотрудники ИДПС) стали преследовать автомобиль, постоянно выдвигая требование водителю об остановке транспортного средства. Далее, они заметили, как перед перекрестком улиц <адрес><адрес> городского округа, был включен красный сигнал светофора, что означало, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21705 должен был остановить транспортное средство перед перекрестком, однако водитель не остановился, продолжив движение прямо на высокой скорости движения, в результате чего им было допущено столкновение с другим автомобилем. Он (Свидетель №2) и Свидетель №1 на служебном автомобиле сразу подъехали к автомобилю марки <данные изъяты> и увидели, что водитель данного автомобиля отсутствовал, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, на заднем пассажирском сидении сидел неизвестный мужчина плотного телосложения. Вокруг них были иные участники движения, и он (Свидетель №2) услышал, как кто-то из мужчин крикнул, что видел, как водитель автомобиля марки ВАЗ 21703 пересел с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. После чего он (Свидетель №2) подошел к автомобилю марки ВАЗ 21703, открыл дверь со стороны заднего пассажирского сиденья и сказал данному мужчине, чтобы он вышел из автомобиля. Этот мужчина вышел из автомобиля и сразу стал говорить о том, что не он управлял автомобилем и допустил ДТП, на что подошедший к ним мужчина сказал, что видел, как тот пересел на заднее пассажирское сидение с водительского сидения. Женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля марки ВАЗ 21703, также подтвердила, что данный мужчина управлял автомобилем марки ВАЗ 21703 и совершил ДТП, скрываясь от сотрудников ДПС. Водителем автомобиля марки ВАЗ 21703 являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он (Свидетель №2) сразу представился, попросил ФИО3 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последний пояснил, что не имеет их при себе, стал говорить о том, что плохо себя чувствует, в связи с чем ими (сотрудниками полиции) было принято решение о вызове скорой медицинской помощи. Осмотрев ФИО3 у них возникли подозрения, что последний управлял автомобилем марки ВАЗ 21703, с государственным регистрационным знаком <***> регион, в состоянии опьянения по таким признакам, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, однако они не могли составить документы на ФИО3, так как им необходимо было, чтобы последнего осмотрел медицинский работник. По приезду скорой медицинской помощи медицинский работник пояснила, что ФИО3 и женщину, которая находилась в автомобиле с последним, необходимо доставить в ГБУЗ СК «Советская РБ» для осмотра, на что они не возражали. После чего он и инспектор ДПС Свидетель №1 продолжили движение за автомобилем скорой медицинской помощи для сопровождения, чтобы ФИО3 не смог скрыться в больнице, при этом они вызвали другой наряд ДПС для оформления ДТП. Находясь в ГБУЗ СК «Советская РБ», расположенной по адресу: Советский городской округ, <адрес>, после проведенного осмотра и оказания медицинской помощи ФИО3, им было доложено о том, что последний находится в сознании, серьезных травм, препятствующих его участию в составлении административного материала, не имеет, на основании чего, поскольку имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, свидетельствующие о том, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, им (Свидетель №2) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3 был отстранен от управления транспортными средствами и составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым, ФИО3 отказался в нем расписаться. ФИО3 им (Свидетель №2) были разъяснены права и обязанности, после чего было предложено пройти освидетельствование на месте, на приборе алкотектор «Юпитер», который он стал демонстрировать на камеру, при помощи которой они производили видеофиксацию. Свидетель №2 говорил ФИО3: «Вам предложено пройти освидетельствование, согласны пройти?», на что последний ответил: «Да», и спросил: «Можно спросить? Я что должен сделать?», на что тот ответил: «Продышать в прибор, будете дышать?». На данные слова ФИО3 сказал: «На каком основании?», на что он ему ответил: «Вы управляли в состоянии опьянения и совершили ДТП». После этого ФИО6 неоднократно спрашивал у ФИО3, желает ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО3 все время отвечал: «На каком основании? Вы не имеете права меня заставлять!». Он понял, что ФИО3 намеренно пытается отказаться от прохождения освидетельствования, в связи с чем сказал ему: «ФИО4, предлагать буду три раза, если вы не пройдете, это будет означать, как отказ от прохождения освидетельствования». После Свидетель №2 снова стал предлагать ФИО3 пройти освидетельствование, на что последний так его и не прошел, на что он сказал: «Это означает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись прерывается». Затем Свидетель №2 стал предлагать ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Советская РБ», на что тот ответил: «Я не знаю, почему Вы до ФИО1 докопались?», в связи с чем данный вопрос им (Свидетель №2) был задан три раза, на что ФИО3 все время отвечал: «Вы почему до ФИО1 докопались, я не пойму?». Свидетель №2 неоднократно предупредил ФИО3, что данную его фразу будут расценивать как отказ, но он (ФИО3) промолчал, на что был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, который был оглашен ФИО3, но тот отказался в нем расписаться. Таким образом, управляя автомобилем марки ВАЗ 21703, с государственным регистрационным знаком <***> регион, в состоянии опьянения, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем Свидетель №2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, после оглашения которого ФИО3 отказался ставить свои подписи в протоколе. В связи с тем, что ФИО3 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он (ФИО3) был проверен через дежурную часть ОМВД России по Советскому городскому округу по Федеральной информационной системе ГИБДД, в результате чего было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, датой вступления в законную силу было указано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки уголовно - наказуемого деяния, им (Свидетель №2) был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вызвана следственно - оперативная группа для осмотра места происшествия и сбора первоначального материала. Позже Свидетель №2 стало известно, что ФИО3 14.10.2022 был осужден приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Все вышеуказанные действия фиксировались с помощью видеосъемки, производимой с помощью штатного видеорегистратора, о проведении которой ФИО3 был предупрежден. Видеозапись перекопирована с видеорегистратора на лазерный диск и вместе с административным материалом переданы в ОД ОМВД России по Советскому городскому округу. При оформлении противоправного деяния, совершенного ФИО3, были составлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 после оглашения, от подписи отказался. Автомобиль марки ВАЗ 21703, с государственным регистрационным знаком <***> регион, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Советскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО8 был изъят и помещен на специализированную стоянку отдела МВД России по Советскому городскому округу, также был изъят комплект ключей от данного автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России «Советский»), данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-75) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 31.03.2023 года, в отношении ФИО3, состоящее из следующих документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2023 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2023 года, протокола об административном правонарушении от 31.03.2023 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 года, составленными в отношении ФИО3 ( л.д. 29, 30, 31, 32);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31.03.2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 в состоянии опьянения, в результате чего совершил ДТП. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты> ( л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, а также «DVD-R» - диска с видеозаписью противоправных действий ФИО3 (т. 1 л.д. 26-28, 33);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 15.04.2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Лада <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 (т. 1 л.д. 36-38);

- копией приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.10.2022 года, согласно которому ФИО3 осужден за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, который вступил в законную силу 25.10.2022 года (т. 1 л.д. 22-23);

- выпиской из приказа ОМВД России по Советскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 на должность инспектора (ДПС) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58);

- выпиской из приказа ОМВД России по Советскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении капитана полиции Свидетель №1 на должность инспектора (ДПС) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59).

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются основой обвинения ФИО3 и дают суду основания считать его вину в совершении преступления полностью доказанной.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский» ФИО6 от 31.03.2023 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6) в силу Определения Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьями 74, 84 и 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" доказательством виновности ФИО3 признан быть не может, поскольку имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, т.е. в силу части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит и ранее не состоял. Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии дознания, сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, участвовал в СВО, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимо назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному и поведение после совершенных преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в том числе и для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а назначение данного вида наказания, в тех размерах, которые предусмотрены санкцией вышеуказанной статьи, может поставить в трудную жизненную ситуацию ФИО3

Поскольку ФИО3 преступление по настоящему делу совершено в период отбытия дополнительного вида наказания по приговору Георгиевским городским судом Ставропольского края от 14.10.2022, окончательное наказание ФИО3 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда к наказанию по настоящему делу.

Кроме того, решая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного ФИО3 при совершении преступления, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Однако, как следует из материалов дела автомобиль марки ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***> регион, принадлежит ФИО7, в связи с чем не может быть конфискован.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 ч.5, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.10.2022, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем состоянии, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО3 и CD - диск - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>, - оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.