Апелляционное постановление № 22К-753/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

судья Порозов В.В. № 22к-753/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шевченко И.А.,действующего по соглашению, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко И.А. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), в отношении ФИО1,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон,

установил:

(дата) постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре об избрании

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по (дата), включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко И.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает неверными выводы суда о возможности его скрыться, которые суд мотивировал лишь тяжестью предъявленного обвинения, поскольку доказательств тому не представлено. ФИО1 не только написал явку с повинной, но и дал признательные показания, обучается в очной форме в техникуме в (адрес), наличие иностранного гражданства не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того указывает, что ФИО1 регулярно занимается спортом, участвует в соревнованиях, в связи с чем заключение его под стражу прервёт ежедневный тренировочный процесс и подготовку к соревнованиям, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) указывает, что судом учтены данные о личности обвиняемого, который является иностранным гражданином, на территории (адрес) проживает непродолжительное время, постоянного места жительства и источника доходов не имеет, а также мнение потерпевшего и его законного представителя. Суд обосновано пришёл к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 – подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов суд первой инстанции верно и обоснованно принял во внимание то, что:

- (дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. (дата) уголовное дело прокурором передано в производство Лангепасскому межрайонному следственному отделу;

- (дата) ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого. (дата) ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, он допрошен.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет и отнесено к категории тяжких. По мнению органов следствия, ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд должным образом убедился, что ходатайство следователя подано в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Следуя требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ суд надлежаще проверил все обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность версии органов следствия в подозрении на причастность обвиняемого к расследуемому деянию.

Помимо указанного, судом справедливо принято во внимание, что органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, личность обвиняемого, который не является гражданином Российской Федерации, по месту учёбы характеризуется посредственно, в (адрес) проживал в съёмном жилье, легального источника доходов не имеет, дважды привлекался к ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учётом установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, изучив совокупность представленных сведений о личности, разделяет позицию суда первой инстанции в том, что ФИО1 оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения ФИО1 под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было, в том числе и стороной защиты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению, а апелляционная жалоба адвоката Шевченко И.А. - удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 109, ст. 162 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено (дата), обвиняемый задержан (дата).

В связи с указанным постановление Лангепасского городского суда от (дата) подлежит изменению в части окончания срока содержания под стражей, а избранный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, исчисляемый с (дата) на 01 месяц на 30 суток, подлежит уточнению, до (дата).

Кроме того, из представленных материалов суд установил, что ФИО1 ранее не судимый, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает безосновательным указанный в описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что данные о личности обвиняемого объективно указывают на склонность обвиняемого к противоправному поведению, со всей очевидностью подтверждают доводы следствия о наличии высоких рисков продолжения обвиняемым ФИО1 противоправного, преступного поведения, и полагает необходимым его исключить из постановления, как излишний и преждевременный.

Указанные изменения, не влекут за собой безусловную отмену или изменение постановления Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, положение обвиняемого не ухудшают, права его не ущемляют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда: «...объективно указывающие на склонность обвиняемого к противоправному поведению, со всей очевидностью подтверждают доводы следствия о наличии высоких рисков продолжения обвиняемым ФИО1 противоправного, преступного поведения…».

Уточнить срок избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу до (дата).

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2. ч. 2 ст.401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.