Апелляционное определение № 33-47255/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Гуркины С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: отсутствуют сведения о направлении искового заявления с приложениями в адрес ответчика, истцом не представлено доказательств уведомления собственников о намерении обжаловать решение, истцу предложено устранить недостатки в срок до <данные изъяты>.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний в определении об оставлении заявления без движения, определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителя со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, направив в суд только квитанции об отправке иска ответчику, истец в полном объеме недостатки поданного заявления в установленный срок не устранил.

Суд апелляционной инстанции с определением судьи о возвращении искового заявления согласиться не может, учитывая следующее.

Как следует из представленного материала, во исполнение определения судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, истцом <данные изъяты> подано ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции об отправке иска ответчику и копии диплома представителя.

Также в соответствии с материалом, <данные изъяты> посредством почтового отправления (ШПИ <данные изъяты>) в адрес суда во исполнение определения об оставлении иска без движения направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции от <данные изъяты>, сведений Почты России по почтовому отправлению, копии уведомления, 4 фото в доказательство уведомления собственников, а также о принятии иска к производству суда (л.м. 12, 13, 31, 32, 71-80).

Данное почтовое отправление получено Химкинским городским судом <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрировано судом <данные изъяты>, также сдано через канцелярию суда <данные изъяты>, однако, данные документы возвращены письмом в адрес истца ввиду возврата иска определением судьи от <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что своевременно в установленный судом срок – до <данные изъяты> истцом, который <данные изъяты> направил недостающие документы во исполнение ранее названного определения, а именно сведения, подтверждающие уведомление собственников о подаче иска, в полном объеме устранены недостатки ранее поданного искового заявления, на которые было указано в определении судьи от <данные изъяты>.

Таким образом, определение судьи от <данные изъяты>, несмотря на поступление указанных документов во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения после даты вынесения определения о возврате иска, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.А. Литвинова