Приговор № 1-89/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-281/2017

Дело №1-89/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.

при секретаре Куликовой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Спиркина Д.В., представившего удостоверение № 762 и ордер № 000064 от 05.04.2018 года Адвокатского бюро № 1 г. Пензы,

потерпевшей З.О.В. ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 23 часов 00 минут 29 июля 2017 года до 03 часов 30 минут 30 июля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме №16 по ул. 1-й Славянской проезд г. Пензы, в ходе ссоры со своей знакомой З.О.В. возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также желая наступления тяжких последствий, подошел к З.О.В. и нанес не менее одного удара кулаком по голове. От полученного удара З.О.В. упала на пол, а ФИО1, взяв ее за волосы, ударил не менее трех раз головой об пол, после чего продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес лежащей на полу З.О.В. не менее семи ударов руками и ногами по туловищу, в область грудной клетки, и конечностям, причинив своими умышленными насильственными действиями З.О.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, головы, кровоподтеков, ссадин верхних и нижних конечностей, кровоподтека и ссадины ягодичной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но причинившие физическую боль и страдания, а также тупую травму грудной клетки, закрытый перелом 6, 7 ребер слева, травматический пневмоторакс слева, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, показал, что 29 июля 2017 года, после 22 часов, он с З.О.В. возвращался из гостей, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришли в дом к его отцу по (адрес) З.О.В. пошла спать, но не могла уснуть, ее тошнило, она выбежала на улицу, во двор сзади дома, на его вопрос, зачем она много пила, та устроила истерику, упала на руки и коленки, сопротивлялась, когда он пытался ее поднять. Затем она вскочила и побежала за калитку на улицу, где также неоднократно падала передней частью тела, возможно и боковой поверхностью с левой и правой стороны, на земле могло быть что угодно: были кирпичи. Когда вышли соседи и попросили прекратить шум, он взял З.О.В. , перекинув ее себе на левое плечо, она животом оказалась на его плече, ногами спереди, головой на его спине. Он занес ее на кухню, облил ее водой, чтобы она успокоилась. Она сидела на стуле, когда сказала, что у нее появился другой мужчина, он не ожидал этого, опешил, ударил ее рукой в область головы – уха и, возможно, второй раз по шее, после чего она ушла в комнату спать, плакала, а когда он проснулся около 3-4 часов, З.О.В. в доме не было. Считает, что тяжкие телесные повреждения он З.О.В. не причинял, от его действий не могли быть сломаны ребра, возможно, они образовались, когда та падала на землю или, когда он нес ее на плече, признает, что нанес ей не менее двух вышеописанных ударов. Ранее на предварительном следствии он говорил, что З.О.В. от его толчка упала на правый бок, а он нанес ей один удар ногой в область ребер, однако он оговорил себя, поскольку так посоветовал адвокат –хоть что-то признать, чтобы в особом порядке дали условный срок. Объяснить показания потерпевшей не смог, предположил, что она его оговаривает с целью получения материальной выгоды, хотя денег у него нет.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от (дата), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 97-100), следует, что 29 июля 2017 года он и его сожительница З.О.В. возвращались домой от гостей. Подходя к дому, у них возник конфликт на почве ревности с его стороны. Они начали ругаться, ссориться с О. . Когда они зашли домой, конфликт перерос в драку. Зайдя домой в комнату, они были в состоянии алкогольного опьянения, О. стала нецензурно выражаться в отношении его отца. Он попытался привести ее в чувства, но О. продолжала скандалить и сказала, что у нее есть другой мужчина. В ближайшее время они планировали совместно отдохнуть и узаконить свои отношения. В момент ревности он ее толкнул, и она упала на правый бок. Он нанес ей один удар ногой в область ребер. Бил он ее не в конкретное место, а по ребрам попал случайно. Больше он ее ногами не бил. Остальные повреждения на теле О. , возможно, образовались от его действий, так как он нанес ей несколько ударов правой рукой по различным частям тела. После О. поднялась и ушла спать в спальню, они не разговаривали. Отец все это время находился в соседней комнате. Он пошел к нему, они начали смотреть телевизор, а затем уснули. Он проснулся в 03.00 и увидел, что О. нет, также нет ее и его телефона. В этот же день, (дата), он купил новый телефон, восстановил сим-карту и пытался дозвониться до О. , но она не отвечала на звонки. Он хотел узнать о самочувствии О. , так как понял, что сильно ее избил, и переживал за содеянное. Перед тем, как они с О. зашли домой, она устраивала истерику на улице, ругалась матом, падала на землю и ударялась об забор. Вину в содеянном осознал полностью, раскаивается, готов возместить моральный, материальный ущерб.

Данные показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, в части нанесенных им ударов в область ребер потерпевшей З.О.Ю. согласуются с показаниями потерпевшей и судебно-медицинскими данными о локализации, механизме образования и давности имевшихся у потерпевшей телесных повреждений.

Изменение же в суде подсудимым показаний, безмотивно, суд расценивает это как способ защиты, желание смягчить свою ответственность.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая З.О.В. показала, что 29 июля 2017 года, примерно около 23 часов, она возвращалась с ФИО1 домой к его отцу по (адрес) оба были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вошли в дом, в кухне, ФИО1 ударил ее кулаком по голове, от чего она упала на правый бок, ФИО1 взял ее рукой за волосы и три раза ударил головой об пол, после чего около 6-7 раз нанес удары руками и ногами по туловищу: по всей левой стороне, левому боку, спине, по ногам и рукам, которыми она закрывалась; был ли ФИО1 в обуви, она не знает. После этого ФИО1 взял ее за платье и оттащил - она находилась на четвереньках - в комнату, у нее болел левый бок в области грудной клетки, ей было трудно дышать, возможно, она теряла сознание. Она просила ФИО1 вызвать скорую помощь и как-то объяснить, что происходит, но он игнорировал ее. Когда ей удалось уйти из дома, возможно после 3 часов (дата), она не падала, пыталась вызвать скорую помощь, ей помог в этом незнакомый парень – как потом узнала – свидетель Ф.А.В. Ее доставили в городскую больницу № 6, где сделали УЗИ, повреждений внутренних органов брюшной полости не обнаружили, и рентген, однако ей было больно и тяжело делать снимки: на боку и на спине, поскольку ей трудно было лечь, как требовалось. Врач травматолог сказал, что перелома пока не видит, ей было очень больно, он обязательно рекомендовал сделать повторный снимок на следующий день. Она позвонила подруге И. было примерно 5 часов (дата), писала смс о том, что произошло и другой подруге Ж.К.Э. , ФИО2 вызвала такси и она поехала к ней домой, в этот же день она созвонилась с Ж.К.Э. , поскольку у той была своя машина, они отвезли ее в полицию написать заявление. (дата) она обратилась с заявлением в полицию о привлечении к ответственности ФИО1 за причиненные ей телесные повреждения, где сказали пройти судебно-медицинское освидетельствование. Поскольку передвигаться ей было больно и тяжело, она могла только раз в день совершать поездки, она приехала к Ж.К.Э. , а на освидетельствование она пошла (дата). Эксперт попросила показать ей имеющиеся у нее повреждения, спросила про жалобы, она сказала про боль в области грудной клетки с левой стороны, показала повреждения на ногах, руках, лице, голове. Она была в длинном платье и повреждения в области грудной клетки слева, с учетом того, что ей было трудно поднимать руки, она показала, как смогла, из-за ее ограниченных движений в этой области осмотр в полной мере был невозможен; сказала сделать контрольный снимок, она решила его сделать на следующий день, так как в этот день она была уже не в состоянии куда-то ехать. На следующий день (дата) ей стало еще хуже, стало тяжелее дышать, она обратилась в поликлинику на (адрес), откуда ее направили в поликлинику на (адрес) где сделали рентген, сказали, что у нее перелом ребер, пневмоторакс, вызвали бригаду скорой помощи, которая госпитализировала ее в областную больницу, где ей сразу же сделали операцию по отводу воздуха из легкого, в отделении торакальной хирургии она находилась с 1 по (дата). В период с ее первого обращения в городскую больницу № 6 и до ее госпитализации ее никто не бил, она не падала; с момента, как они зашли в дом с ФИО1 и до того момента, как она покинула сама дом, она на улицу не выходила; ФИО1 не брал ее на руки, не перекидывал себе на плечо. Она предполагает, что ФИО1 нанес ей удары на почве ревности, ранее бывали конфликтные ситуации из-за этого, хотя поводов она никогда ему не давала. Вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда, просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Свидетель Ф.А.В. , проживающий в (адрес), показал, что прошлым летом, (дата), после 00.00 часов, он шел домой от гостей, недалеко от своего дома на улице, он встретил ранее незнакомую девушку – как потом стало известно, потерпевшую З.О.В. Сначала он подумал, что стоит какая-то пьяная женщина, но по разговору понял, что человек совершенно адекватный, отдает полный отчет своим действиям, ее состояние было вызвано тем, что она была сильно напугана, ей было больно. Она очень тяжело дышала, и ей трудно было стоять на ногах, она была в подавленном состоянии, держалась за живот, в полусогнутом состоянии. Она сказала, что ее избил гражданский муж - С. , и попросила вызвать ей скорую. Потерпевшая сказала, что ей трудно стоять, и он отвел ее к себе во двор дома и вызвал скорую помощь, ее увезли в больницу. Он видел, что у потерпевшей по всему телу были синяки, особенно на левой части тела, а когда она повернулась спиной, увидел, что у нее было разорвано платье.

Свидетель А.Д.Ж. в суде показал, что он, как врач травматолог, осматривал З.О.В. , согласно медицинским документам - (дата), около 5 часов. Насколько он помнит, он смотрел ее рентгенологические снимки, однако перелома ребер он не увидел, возможно, из-за плохой проекции или качества снимков; описание врача рентгенолога, где указано о переломе ребра, он не видел. Пояснил, что рекомендовал сделать повторное рентгенологическое исследование, поскольку на третьи сутки перелом виден лучше, пневмоторакс может образовываться также позже на третьи сутки.

Допрошенная по ходатайству потерпевшей в качестве свидетеля Ж.К.Э. показала, что в районе 5 часов (дата) ей на телефон пришло смс - сообщение от З.О.В. , в котором было написано, что ее избил Д. , прочитала она сообщение не сразу, поскольку спала, находилась в это время за пределами г.Пензы. Примерно в 10-11 часов (дата) она позвонила З.О.В. , которая рассказала вкратце по телефону о том, что с ней случилось, той было очень трудно разговаривать из-за болезненных ощущений. В этот же день, примерно в 15 часов, она приехала домой, а где-то в 16 часов, к ней З.О.В. привезла еще одна их подруга. Со слов З.О.В. ей известно, что вечером (дата) потерпевшая и ФИО1 возвращались из гостей, конфликтов никаких между ними не было, они планировали, как проведут следующий день, спокойно разговаривали, после того, как зашли в дом, ФИО1 ее ударил, потом она оказалась на полу и когда она лежала, ФИО1 также наносились удары руками и ногами по туловищу; после этого она вышла на улицу и встретила незнакомого парня, который представился Александром, он ее привел к себе домой, оттуда и вызвал скорую помощь. Когда она увидела З.О.В. , у той было много гематом, на голове шишка, бедро с левой стороны было в синяках, она даже платье не в состоянии была самостоятельно снять, постоянно жаловалась на боль слева, была вся скрюченная, каждое движение вызывало у нее боль, тяжело было дышать. После того, как потерпевшая приехала к ней, оставалась у нее. (дата) З.О.В. поехала на медицинское освидетельствование, как только приехала обратно к ней, она поняла, что у нее состояние только ухудшается, порекомендовала ей съездить в поликлинику, (дата) потерпевшая поехала в поликлинику, где той поставили диагноз перелом ребер и пневмоторакс и госпитализировали в больницу. С момента, как З.О.В. была у нее и до обращения в поликлинику, та не падала, ее никто, кроме ФИО1, не избивал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н.В.А. (том 1 л.д. 51-52), проживающей (адрес) следует, что (дата) она находилась дома с детьми, окна в ее доме были открыты. Она не видела и не слышала никакого конфликта между соседями, никто не выбегал на улицу и не кричал. Драки, шума на улице не было.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей З.О.В. , вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у них не имеется.

Так, из заявления З.О.В. от (дата) (том 1 л.д. 3) следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который (дата), около 23 часов, на (адрес) причинил ей телесные повреждения и выражал угрозы физической расправы в ее адрес.

Из заявления З.О.В. от (дата) (том 1 л.д. 24) следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который (дата), примерно в 23 часов, находясь по адресу: (адрес), ул. (адрес), 16 нанес ей телесные повреждения, избил руками и ногами в область лица, головы и тела.

Согласно рапортам оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Пензе от (дата) (том 1 л.д. 9,11), в 3 часа 30 минут, от дежурного по «02» поступило сообщение о том, что по (адрес) избили З. (сообщила медсестра) и, в 7 часов, сообщение от медбрата городской больницы № 6 о том, что была доставлена З.О.В. , с диагнозом ушиб грудной клетки, поясничной области, отпущена домой; со слов – (дата) избита известным по (адрес)

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Пензе от (дата) (том 1 л.д. 14) следует, что (дата), в 7 часов 20 минут, поступило сообщение от дежурного ОП № 4 о том, что в областную больницу обратилась З.О.В. , диагноз: пневмоторакс, со слов, причинил телесные повреждения муж ФИО1 – 1 или (адрес), 16, госпитализирована.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от (дата) (том 1 л.д. 23) следует, что поступило сообщение (дата), в 3 часа 50 минут, от дежурной медсестры областной больницы о том, что (дата), в 13 часов 50 минут, к ним обратилась З.О.В. , диагноз: пневмоторакс.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей З.О.В. от (дата) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 36-41) потерпевшая указала на дом (адрес), как на место, где ей были причинены телесные повреждения

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности имеющихся в материалах уголовного дела заключений эксперта (номер) судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, с привлечением специалистов в области рентгенологии и торакальной хирургии.

Согласно заключению (номер) от (дата) – на основании анализа представленной медицинской документации, изучения материалов уголовного дела, с учетом вопросов постановления суда, судебно- медицинская экспертная комиссия приходит к выводам:

- анализ представленных данных показал следующее:

(дата) З.О.В. , (дата) была осмотрена экспертом ГБУЗ «ОБСМЭ» (Заключение эксперта (номер) от (дата) смэ - Б.И.В. (дата) осмотрена хирургом ГБУЗ «Городская поликлиника», и торакальным хирургом ГБУЗ «ПОКБ имени Н.Н. Бурденко от 01.08.2017г. в 14.25, с последующим стационарным лечением; при этом установлено наличие телесных повреждений в области головы, конечностей, ягодичной области слева, туловища:

-в области головы: кровоподтек (1) век правого глаза, с переходом в скуловую область и в щечную область; кровоподтек (1) в центре лобной области; кровоподтек (1) надбровной области справа;

- в области конечностей и левой ягодичной области, туловища: кровоподтек (1) левого плеча по наружной поверхности, кровоподтек (1) левого предплечья по задней поверхности, ссадина (1) в центре кровоподтека левого предплечья по задней поверхности, кровоподтек (1) левого коленного сустава по наружной поверхности, ссадины (множество, без указания количества) в нижней трети кровоподтека левого коленного сустава по наружной поверхности, кровоподтек (1) левой голени в верхней трети по передне-наружной поверхности, ссадина (1) линейной формы ниже кровоподтека левой голени по передне-наружной поверхности в верхней трети, кровоподтек (1) левой голени в области ссадины, кровоподтек (1) правого плечевого сустава по наружной поверхности, кровоподтек (1) правого локтевого сустава, кровоподтек (1) правого предплечья по задней поверхности в средней трети, кровоподтек (1) правого бедра по наружной поверхности в средней трети, кровоподтек (1) правого бедра по передней поверхности, кровоподтек (1) левой ягодичной области в верхнем и нижнем наружных квадрантах, ссадины (множество, без указания количества) в центре кровоподтека ягодичной области слева, множество кровоподтеков туловища и конечностей (без описания морфологических свойств, точной локализации, количества - по данным первичного осмотра хирурга 01.08.2017г. ГБУЗ «Гордская поликлиника»), множественные гематомы грудной клетки, верхних и нижних конечностей (без описания морфологических свойств, точной локализации, количества - по данным первичного осмотра торакального хирурга ГБУЗ «ПОКБ имени Н.Н. Бурденко от 01.08.2017г. 14.25).

З.О.В. была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ № 6» (дата), в 04 часа 25 минут с направительным диагнозом: сочетанная травма, закрытый перелом 10- 9-8 ребер слева, ушиб поясничной области слева. АО. При осмотре травматологом ГБУЗ «ГКБ № 6» З.О.В. предъявляла жалобы на боль в грудной клетке слева, локально отмечалась резкая боль при пальпации грудной слева, рентгенологически травматологом костно-травматических повреждений не выявлено, установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева, левого надплечья, поясничной области слева». Однако, согласно результату рентгенологического исследования (номер) от (дата) из ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина, выполненного рентгенологом, у З.О.В. на цифровой рентгенограмме левой половины грудной клетки в прямой проекции определяется перелом бокового отрезка 7 ребра слева.

По данным из журнала учета рентгенологических исследований и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Городская поликлиника», З.О.В. (дата) выполнена рентгенограмма органов грудной клетки, заключение: перелом 6, 7 ребер по передней подмышечной линии со смещением отломков, пневмоторакс слева.

С 01 по (дата) стационарное лечение в ГБУЗ «ПОКБ имени Н.Н. Бурденко» с диагнозом: «закрытая травма грудной клетки, травматический пневмоторакс слева, закрытый перелом 6, 7 ребер слева». (дата) операция - дренирование левой плевральной полости. По дренажу порционно сброс воздуха. На рентгенограмме органов грудной клетки (номер) - перелом 6, 7 ребер слева с небольшим смещением. Дренаж удален (дата).

Ретроспективный анализ рентгенологических данных свидетельствует о том, что у З.О.В. имеются перелом передних отрезков 6-7 рёбер слева по линии между передней подмышечной и подключичной (ближе к передней подмышечной) со смещением в пределах до 1/3 ширины ребра.

Таким образом, у З.О.В. имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма левой половы грудной клетки: закрытый перелом 6, 7 левых ребер между передне-подмышечной и подключичной линии (ближе к передне-подмышечной линии) со смещением в пределах до 1/3 ширины ребра, травматический пневмоторакс; кровоподтеки головы, левого плеча, кровоподтек и ссадина левого предплечья, кровоподтек и ссадины левого коленного сустава, кровоподтеки и ссадина левой голени, кровоподтеки правого плечевого сустава, правого локтевого сустава, правого предплечья, правого бедра, кровоподтек и ссадины левой ягодичной области.

Кровоподтеки носят признаки воздействия тупого твердого предмета и образовались от ударных, ударно-давящих воздействий тупого (-ых) предмета (-ов). Кровоподтеки с ссадинами в области конечностей, ягодичной области образовались от ударно-скользящих, давяще-скользящих воздействий тупого (-ых) предмета (-ов). Тупая травма грудной клетки образовалась от ударного (-ых), либо ударно-давящего (-их) воздействия (-ий) тупого (-ых) предмета (-ов).

В соответствие с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия», в случае, если в результате воздействий образуются несколько совпадающих по локализации повреждений (например, закрытая травма грудной клетки в виде повреждения ткани легкого, переломов ребер и кровоподтека), то эти повреждения, оцениваются в совокупности.

Высказаться точно от какого именно из переломов ребер произошло развитие пневмоторакса, не представляется возможным, поскольку образование указанного осложнения возможно от любого из перелома ребер (как в совокупности, так и в отдельности), так как они были со смещением костных отломков и могли образоваться от одного травмирующего воздействия.

Травма грудной клетки (переломы левых ребер и пневмоторакс), являлась опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 РФ № 194 н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Остальные повреждения (кровоподтеки и ссадины) не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 вышеназванных «Медицинских критериев...».

Давность образования телесных повреждений у З.О.В. в виде кровоподтеков, ссадин головы, конечностей, ягодичной области, с учетом их морфологических свойств повреждений в пределах 2-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом в ГБУЗ «ОБСМЭ» (дата) в 11.25.

Давность образования тупой травмы грудной клетки с переломами левых ребер и травматическим пневмотораксом, в пределах 3-х суток до момента госпитализации в ГБУЗ «ПОКБ имени Н.Н. Бурденко» (дата) в 14.25), о чем свидетельствует клиническая картина на момент осмотра специалистами ГБУЗ «ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина» (дата) (жалобы на боль в грудной клетки слева, резкие боли при пальпации грудной клетки слева), выявление перелома 7 ребра слева при рентгенологическом исследовании от (дата), появление пневмоторакса при рентгенологическом исследовании в ГБУЗ «Городская поликлиника» (дата), клинико-анамнестические, рентгенологические данные, зафиксированные в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «ПОКБ имени Н.Н. Бурденко».

Высказаться точно о давности причинения множественных кровоподтеков (гематом) грудной клетки у потерпевшей не представляется возможным, в виду отсутствия в описании их морфологических свойств (окраски кровоподтеков, реакции окружающей ткани).

Принимая во внимание характер травмы грудной клетки - наличие переломов 6, 7 левых ребер со смещением, клиническую картину, зафиксированную в представленных медицинских документов, возраст З.О.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствие признаков хронических заболеваний бронхо-легочной системы, при обследовании в условиях специализированного отделения ГБУЗ «ПОКБ имени Н.Н. Бурденко», и при рентгенологическом обследовании пациентки, считают, что в данном случае подтверждается травматический характер пневмоторакса (наличия воздуха в левой плевральной полости).

Принимая во внимание характер травмы грудной клетки у З.О.В. (перелом 2- х левых ребер), локализацию и множественность наружных телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, в том числе на противоположных анатомических участках тела пострадавшей, экспертная комиссия считает, что образование всех имеющихся у пострадавшей повреждений в результате падения с высоты роста на плоскость и выступающие поверхности исключается.

Кровоподтеки носят признаки воздействия тупого твердого предмета и образовались от ударных, ударно-давящих воздействий тупого (-ых) предмета (-ов). Кровоподтеки с ссадинами в области конечностей, ягодичной области образовались от ударно-скользящих, давяще-скользящих воздействий тупого (-ых) предмета (-ов). Тупая травма грудной клетки образовалась от ударного (-ых), либо ударно-давящего (-их) воздействия (-ий) тупого (-ых) предмета (-ов).

Повреждения в области головы пострадавшей, с учетом их характера, количества, локализации, изолированности, образовались от ударных либо ударно-давящих воздействий тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной поверхностью, каким мог быть кулак, нога и другие предметы с подобной характеристикой, образование указанных повреждений при падении с высоты роста на плоскость исключается.

Образование части повреждений в области конечностей (левой голени, правого плечевого сустава по наружной поверхности, правого локтевого сустава, правого бедра по наружной поверхности, в области левого коленного сустава, левой ягодичной области, предплечий) не исключается как от воздействий тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной поверхностью соударения, каким мог быть кулак, нога и другие предметы с подобной характеристикой, так и при падении пострадавшей с высоты роста и контактом указанными областями о тупой предмет либо плоскость.

Принимая во внимание анатомическую локализацию переломов левых ребер - расположенных между передне-подмышечной и подключичной линии (ближе к передне-подмышечной линии) со смещением в пределах до 1/3 ширины ребра), множество кровоподтеков туловища - по данным первичного осмотра хирурга (дата) ГБУЗ «Городская поликлиника»;- множественные гематомы грудной клетки - по данным первичного осмотра торакального хирурга ГБУЗ «ПОКБ имени Н.Н. Бурденко от (дата) в 14.25; считают, что тупая травма грудной клетки с переломами левых ребер и пневмотораксом образовалась в результате ударного(-ых) воздействия (-ий) тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной поверхностью, каким мог быть кулак, нога и другие предметы с подобной характеристикой, образование данной травмы, с учетом вышеизложенного при падении с высоты собственного роста на плоскость либо выступающий предмет исключается.

Анатомическая локализации телесных повреждений у З.О.В. доступна для причинения как собственной, так и посторонней рукой. Однако характер повреждений в области левого коленного сустава, ягодичной области, тупой травмы грудной клетки с переломами ребер не характерно для причинения собственной рукой.

Высказаться о взаиморасположении потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждения не представляется возможным. В момент причинения повреждений, пострадавшая могла находиться в любом из видов положений (сидя, лежа, стоя либо приближенным к таковым).

Установить точное количество ударов, нанесенных З.О.В. по различным частям тела, кулаками, ногами и другими предметами не представляется возможным, поскольку не каждое травмирующее воздействие оставляет после себя объективные следы в виде кровоподтеков, ссадин и ран. Кроме того, образование части повреждений у пострадавшей возможно одновременно вследствие падения на плоскость либо тупой предмет, как с ограниченной, так и преобладающей поверхностью.

Поэтому, исходя из анатомический локализации и количества повреждений, можно высказаться о том, что пострадавшей было причинено не менее 12 травмирующих воздействий.

Имеющиеся у З.О.В. телесные повреждения, в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, повлекли за собой временную нетрудоспособность, стойкой утраты общей нетрудоспособности у пострадавшей не имеется, поэтому процент утраты общей нетрудоспособности (степень) не определяется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенной выше экспертизы, выводы комиссии экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Свидетель С.Ю.А. показал, что (дата), примерно в 21-22 часа к нему (проживает (адрес) из гостей пришли переночевать сын ФИО1 со своей девушкой З.О.В. . Он открыл им дверь, они прошли в комнату. Были ли они в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Потом З.О.В. вышла на улицу, Д. пошел за ней, они минут через 15-20, опять прошли в ту же дальнюю комнату, он уже сел на диван в зале, потом еще раз З.О.В. выбегала в сторону сеней, сын выбегал за ней, минут через пять вернулись в ту же комнату, и потом уже Д. подошел и сказал, что ударил О. , когда они были дома, после чего они заснули в зале на диване, О. ушла, когда - он не знает, проснулся, ее не было. Никакого конфликта между сыном и О. не было, он не слышал, не видел, чтобы сын наносил удары потерпевшей.

Оценивая показания свидетеля С.Ю.А. , суд учитывает, что он не наблюдал сам момент причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшей, знает лишь со слов сына о том, что тот ударил потерпевшую, без каких-либо подробностей, более того, являясь отцом подсудимого, заинтересован в благополучном исходе дела для последнего.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля Б.Д.Ю. показал, что в (дата) вечером, было темно, он находился вместе с братом и его женой дома по (адрес) услышали крики. Он увидел, как с правой стороны от их дома на улице ранее незнакомые потерпевшая и подсудимый кричат, ругаются, они попросил их уйти, но те сразу не ушли, он видел, как потерпевшая несколько раз стояла и резко падала на живот, бок, руками, ногами, как на асфальт, так и траву. Затем подсудимый взял потерпевшую на правое плечо, перекинув ее на живот, голова той была сзади, ноги спереди, и ушел, куда именно, сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля Б.М.Ю. показал, что (дата), вечером, он с братом находился во дворе своего дома по (адрес) когда услышали крики, плач. Они вышли на улицу, увидели ранее незнакомых потерпевшую и подсудимого. Потерпевшая била подсудимого руками, он ее держал, она падала: не на живот, не на спину, а просто как бы обмякала и садилась на ягодицы, у нее была истерика, она плакала. Они сделали им замечание, ФИО1 взял ее на плечо себе, перекинув ее через живот, головой назад, и ушел в левую сторону от их дома.

Анализируя показания свидетелей ФИО3, видно, что они противоречивы как между собой – в части того, каким образом якобы падала потерпевшая, так и не согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 относительно того, на какое плечо он перекинул потерпевшую, утверждавшего в судебном заседании, что З.О.В. была у него именно на левом плече, отчего и, возможно, были сломаны у нее ребра. Более того, оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что они противоречат последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей З.О.В. , пояснявшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, начиная с обращения в правоохранительные органы (дата) и всего производства по делу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании, доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями потерпевшей З.О.В. , свидетелей Ф.А.В. , Ж.К.Э. , оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1, что последний на почве личных неприязненных отношений (конфликт на почве ревности со стороны подсудимого), нанес удар по голове З.О.В. , от которого она упала, ударил не менее трех раз головой об пол, взяв ее за волосы, и не менее семи ударов руками и ногами туловищу: по всей левой стороне, левому боку, спине, по ногам и рукам, которыми она закрывалась, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 6, 7 ребер слева, травматический пневмоторакс слева, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью З.О.В. свидетельствует характер действий подсудимого, который нанес множественные удары ногами и руками в область жизненно-важных органов – по туловищу, грудной клетке; сила ударов, нанесенных мужчиной женщине, и наступившие последствия.

Потерпевшая З.О.В. последовательно, начиная с момента встречи с ранее незнакомым свидетелем Ф.А.В. , непосредственно сразу после ее избиения ФИО1, поясняла о юридически значимых обстоятельствах: о том, каким образом были причинены ей телесные повреждения, что они были причинены именно ФИО1

Показания потерпевшей З.О.В. суд считает правдивыми, поскольку они согласуются не только с показаниями свидетелей Ф.А.В. , Ж.К.Э. , но и с объективными судебно-медицинскими данными о давности, механизме образования, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей. Какие-либо сомнения в объективности показаний потерпевшей З.О.В. , свидетеля Ж.К.Э. , о чем указывает защитник и подсудимый, у суда не возникает, причин для оговора подсудимого не установлено. Более того, потерпевшая, показывая о нанесенных ей ударах ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, никогда не заявляла о том, что кто-то иной причинил ей телесные повреждения либо она получила их при иных обстоятельствах, что согласуется с выводами проведенной повторной судебно-медицинской экспертизы, исключившей образование тупой травмы грудной клетки с переломами левых ребер и пневмотораксом при падении на плоскость либо выступающий предмет, то есть в суде бесспорно установлено причинение телесных повреждений З.О.В. именно подсудимым при вышеописанных обстоятельствах.

По изложенным мотивам суд находит необоснованными доводы защитника и подсудимого об оправдании ФИО1 либо указании о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты и подсудимого о необъективности проведенной повторной судебно-медицинской экспертизы, о том, что им непонятно, какая и чья медицинская документация была предоставлена для производства данной экспертизы, суд находит несостоятельными, надуманными, поскольку судом была запрошена вся медицинская документация из трех медицинских учреждений, в которые обращалась потерпевшая З.О.В. , данная документация, в том числе и рентгенологические снимки, как на бумажных носителях, так и цифровых, была предоставлена суду и для производства экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у суда не имеется, вся медицинская документация подробно исследована в ходе производства вышеуказанной экспертизы (в том числе, вопреки доводам подсудимого, все жалобы и болевые ощущения, описанные в медицинской документации потерпевшей при каждом ее обращении), заключение экспертов объективно, обосновано, экспертиза проведена в условиях ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области квалифицированными экспертами М.Т.В. , П.А.И. , С.О.А. , имеющими стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза, рентгенология и торакальная хирургия - 21, 27, 30 лет соответственно, каких-либо нарушений закона, норм УПК РФ при производстве указанной экспертизы не допущено.

Доводы защитника о том, что потерпевшая якобы не могла получить телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, при описанных ей обстоятельствах, опровергаются заключением вышеуказанной повторной экспертизы о их механизме образования (ударные воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью, каким могли быть кулак, нога и другие предметы с подобной характеристикой), а показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста – К.А.С. , который проанализировал заключение комиссии экспертов, предположив, что он дал бы иной ответ на вопрос о возможности образования тупой травмы грудной клетки с переломами ребер в результате падения на плоскость либо выступающий предмет, и возможности ее образования при обстоятельствах, указанных потерпевшей, суд находит необоснованными, поскольку данный специалист по представленной ему адвокатом копии заключения экспертов № 44-к проанализировал и оценил его относительно объективности и полноты, дав свои предположительные ответы. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих одному из специалистов или экспертов давать оценку заключениям других экспертиз, тем более комиссионных, такими полномочиями специалист в соответствии с законом не наделен. Заключения экспертов, как одно из доказательств, оценивается судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты и подсудимого беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Какие-либо существенные нарушения закона, в том числе нарушение права на защиту, препятствующие вынесению итогового решения по делу, не устранимые судом, влекущие возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указывает сторона защита, в данном случае отсутствуют.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.105); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 107,109); по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Пензе характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес со стороны соседей и родственников не поступало (том 1 л.д. 111), положительно охарактеризован по месту бывшей работы (том 1 л.д. 162).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья и возраст его отца, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшей на предварительном следствии, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, применения правил ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ иск потерпевшей З.О.В. о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 рублей, исходя из принципов соразмерности и разумности, с учетом степени причиненных потерпевшей З.О.В. моральных и нравственных страданий, связанных с действиями подсудимого, причинившего ей тяжкий вред здоровью.

Иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области затрат, связанных с лечением потерпевшей, в размере 31 181 рубля 97 коп. суд считает необходимым выделить из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик ФИО1 иск не признал, представитель заинтересованного лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, в суд не явился, проверка обоснованности иска в рамках уголовного дела нецелесообразна, влечет неоправданное затягивание судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу З.О.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В части взыскания материального ущерба признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пензенской области и за прокурором района право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Засорина