Приговор № 1-232/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-232/2023

Дело №... КОПИЯ

УИД 52RS0№...-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижний ФИО2 12 октября 2023 года

Советский районный суд ФИО2 в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора (адрес) ФИО2 Л.Ю., ФИО9, помощников прокурора этого же района ФИО10, ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение №... от (дата) и ордер №... от (дата), выданный АК (адрес) НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес); проживающего по адресу: Нижний ФИО2, улица ФИО5, (адрес) «А», (адрес), - имеющего среднее образование, работающего водителем в Производственно-техническом центре «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ (адрес)», состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 20 часов 00 минут ФИО4 находился по месту своего жительства в (адрес) «А» по улице ФИО5 (адрес) ФИО2, где у него возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего соседу Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего - в (адрес) этого же дома, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО4 в вышеназванное время, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного обогащения путем хищения имущества Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь (адрес) «А» по улице ФИО5 (адрес) ФИО2, прошёл в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 без разрешения последнего, после чего тайно вынес оттуда имущество, общей стоимостью 59 000 рублей, а именно:

- телевизор марки «SAMSUNG», модель «UE48H6200AK», серийный номер «0A0Q3LBG200152», стоимостью 30 000 рублей;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 4», IMEI1 №..., IMEI2 №..., стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности, денежных средств на счету которой не было;

- ноутбук марки «acer Aspire R11», S/N: NXG0Z№..., стоимостью 20 000 рублей;

- пылесос марки «Bosch Pro Power», стоимостью 5 000 рублей;

- денежные средства одной купюрой в сумме 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, незаконно обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 59 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, (дата) около 20.00 час. он ключами от входной двери квартиры, в которой проживал его сосед Потерпевший №1, и которые он взял себе на сохранение после госпитализации последнего сотрудниками скорой медицинской помощи, открыл квартиру Потерпевший №1 и тайно похитил оттуда телевизор, ноутбук, сотовый телефон, пылесос и денежные средства в размере 1 000 рублей. Стоимость данного имущества, его перечень, наименование марок и моделей, указанные в обвинительном заключении, он не оспаривает. После этого, всё это имущество он отнёс к себе в квартиру, где оставил для своего личного пользования. (дата) он добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, а спустя несколько дней, вернул потерпевшему денежные средства в сумме 1000 рублей. В содеянном он искренне раскаивается, принёс публичные извинения потерпевшему в суде.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, в период с 12 по (дата) он находился на стационарном лечении в больнице №... ФИО2, поскольку днём (дата) в подъезде своего (адрес) «А» по улице ФИО5 ему стало плохо, он потерял сознание. После своей выписки из больницы (дата), полагая, что квартира его заперта, и где находятся ключи от неё, ему не известно, он поехал к своему брату и взял у него запасные ключи от квартиры. Приехав вечером этого же дня домой, он обнаружил, что входная дверь его квартиры не заперта. Зайдя в квартиру, обнаружил, что за время его отсутствия из неё были похищены телевизор, ноутбук, сотовый телефон, пылесос и купюра достоинством 1 000 рублей. На следующее утро он пошёл в отдел полиции №... ФИО2 и написал заявление по факту хищения своего имущества. В настоящий момент, с учетом износа, стоимость телевизора он оценивает в 30 000 рублей; стоимость мобильного телефона - в 3 000 рублей; стоимость ноутбука - в 20 000 рублей; стоимость пылесоса - в 5 000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 59 000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящий момент он проживает один и имеет ежемесячный доход в 10 000 руболей. (дата) от следователя ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО4, который является его соседом по дому и с которым он мало знаком, дружеских отношений не поддерживает, ключи от своей квартиры он тому не передавал, посещать её в своё отсутствие не разрешал. (дата) следователем ему возвращено похищенное из квартиры имущество, а спустя два дня ФИО4 ему возвращены денежные средства в размере 1 000 рублей. Таким образом, подсудимым ФИО4 в настоящее время ущерб ему возмещён полностью, претензий морального и материального характера он к подсудимому не имеет, его извинения принял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, соседки потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в день госпитализации последнего в больницу их сосед ФИО4 оставил ключи от квартиры Потерпевший №1 себе на сохранение, заперев предварительно ими входную дверь в квартиру потерпевшего. Спустя две недели после госпитализации Потерпевший №1 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что за время нахождения последнего в больнице у него из квартиры пропали вещи, которые впоследствии обнаружены в квартире ФИО4

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными и исследованными в ходе настоящего судебного следствия письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от (дата), неизвестное лицо похитило из его (адрес) «А» по улице ФИО5 имущество на общую сумму 59 000 рублей (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) осмотрена (адрес) «А» по улице ФИО5, в которой с учётом пояснений заявителя Потерпевший №1 зафиксировано отсутствие на своих местах телевизора, ноутбука, сотового телефона и денежной купюры, достоинством в 1000 рублей (л.д. 8-14).

Из протокола обыска от (дата) следует, что в жилище ФИО4 – (адрес) «А» по улице ФИО5, обнаружены и изъяты телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Redmi Note 4» в корпусе черного цвета, пылесос марки «Bosch»в корпусе фиолетового цвета, ноутбук марки «acer Aspire R11» в корпусе черного цвета (л.д. 86-87, 88-94, 97-98).

Данные предметы осмотрены протоколом от (дата), признаны следователем вещественными доказательствами и возвращены владельцу Потерпевший №1 на основании постановления следователя от этой же даты. При возврате потерпевший признал данное имущество своим (лл.д. 99-103, 104-105, 106-107, 108).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и признания подсудимого ФИО4 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности; нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, письменным доказательствам и показаниям самого подсудимого.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, которые были получены следователем с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми доказательствами.

Суд не находит оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, которая подтверждена имеющейся в деле справкой комиссионного магазина «Звонок» от (дата) (л.д.115, 116), и не оспаривалась в судебном заседании сторонами.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО4 по предъявленному обвинению установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям виновного, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, на которое он ни реального, ни предполагаемого права не имел.

Суд установил, что в момент хищения имущества потерпевшего подсудимый действовал тайно, достоверно зная, что его преступные действия не очевидны как для окружающих, так и для потерпевшего, без ведома и согласия последнего.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку похищенное имущество он незаконно обратил в своё владение и пользование. Мотивом совершения преступления послужило желание виновного получить материальную выгоду от хищения.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый смог довести свой умысел на тайное хищение чужого имущества до конца, а также смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, присвоив себе.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно показаниям самого потерпевшего Потерпевший №1 данный ущерб является для него значительным, так как он проживает один, и его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей. При этом стоимость похищенного у него имущества значительно превышает нижний предел, установленный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ в 5 000 рублей, необходимый для признания причинённого ущерба значительным.

Кроме того, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд находит также доказанным стороной обвинения в ходе судебного следствия, поскольку со всей очевидностью из материалов уголовного дела следует, что квартира, в которой проживал потерпевший Потерпевший №1, в силу примечания к ст. 139 УК РФ является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для проживания. При этом, умысел у подсудимого на тайное хищение имущества из этой квартиры, по его собственному признанию возник до начала совершения им действий по незаконному изъятию из жилища вещей, принадлежащих потерпевшему. Между тем, ни реального, ни предполагаемого права на проникновение в чужую квартиру подсудимый ФИО4 не имел, сделал он это без ведома и согласия хозяина квартиры Потерпевший №1 с целью тайного хищения имущества последнего.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО4 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, а также во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Судимостей и действующих административных взысканий он не имеет. На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, работает. Имеет семью и постоянное место жительства в ФИО2, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Соседями по дому и с места работы подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает:

- в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, (дата) г.р. и (дата) г.р.; добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, причинённого в результате преступления потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО4, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального и гуманного подхода к назначению наказания, принимая во внимание, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного виновным, его личности, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО4 могут быть достигнуты с применением условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания виновному суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств учтена при определении ФИО4 вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ и применения отсрочки отбывания наказания виновному не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учёт и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган в дни, установленные этим органом; осуществлять материальную поддержку своей семьи.

В случае реального отбывания наказания ФИО4 на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с 18 по (дата) включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде запрета определенных действий считать истекшей (дата).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Советский районный суд (адрес) ФИО2 в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) М.А. Лазарева

Копия верна: Судья М.А. Лазарева