Решение № 2-691/2019 2-691/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-691/2019

Дело № 2-691/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой ФИО5

при секретаре судебного заседания Щербининой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в двойном размере, в сумме № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении закупки материалов и оборудования, а также дальнейшего остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. задаток в размере № рублей был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец неоднократно от ответчика получает информацию о стечении обстоятельств, при которых он не может выполнить достигнутое соглашение. Истец потребовал у ответчика возвращения задатка и прекращения соглашения. Ответчик согласился с прекращением соглашения об остеклении балкона, но задаток не возвращает, ссылаясь на отсутствие у него в настоящее время денег.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1-3 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 получил от ФИО11 денежные средства в размере № рублей для приобретения стеклопакетов и остекления балкона по адресу: <адрес> (л.д.№).

Исходя из буквального значения договора, а также из понятия задатка, суд считает, что представленная истцом расписка не является соглашением о задатке, а переданная по расписке сумма в размере № рублей была уплачена ответчику в качестве аванса.

Доказательств обратному суду не представлено.

По утверждению истца, ответчик ФИО1 принятых на себя обязательств не выполнил, стеклопакеты для остекления балкона квартиры ФИО12 не приобрел.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО7. подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переданных по расписке денежных средств в двойном размере не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бузылева ФИО9

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.