Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-42/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием прокуроров Латышкова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

осужденной ФИО5,

защитника Кавунова А.А.,

представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,

при секретарях Богатыревой Н.В., Олчоновой У.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО5, защитника адвоката Кавунова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО6 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым ФИО5, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

осуждена по ч.1 ст. 143 УК РФ, к наказанию в виде штрафа 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА в мясоперерабатывающем цехе филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания», при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО5 и ее защитник, адвокат Кавунов А.А. просят приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 20 сентября года отменить, оправдать ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что доказательств вины ФИО5 в суд не представлено, а суд неверно сделал вывод, что по ее вине наступили общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, и незаконно признал ее виновной. При этом, ФИО5 не должна была быть переведена на должность мастера цеха, поскольку проработала в данной отрасли менее 3 лет. С должностной инструкцией от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. она была ознакомлена после <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., в приказе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. осужденная указана как мастер цеха, хотя она принята на работу в данной должности лишь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заседания комиссии по проверке знания требований по охране труда работников является недопустимым доказательством, т.к. датирован от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., он подписан ФИО5 после <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. В суд не представлено доказательств ознакомления осужденной со стороны работодателя с иными правовыми актами, регулирующими охрану труда, с обучением ее требованиям по охране труда работников. ФИО5 не допускала ФИО7 к работе, поскольку не имела данных полномочий. Фактически допуск потерпевшего ФИО7 к работе осуществила заместитель директора предприятия <данные изъяты>, которая не обеспечила последнего кольчужным фартуком. К данному преступлению могут быть причастны и иные лица: <данные изъяты>. Работодатель допустил разделку потерпевшим подмороженного мяса, что запрещено и способствовало наступлению данных преступных последствий. Кольчужные фартуки, имевшиеся на предприятии, были ненадлежащего качества.

В суд первой инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу осужденной и защитника от гособвинителя ФИО8, в котором он указывает, что приговор вынесен законно и обоснованно, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Заслушав в судебном заседании подсудимую ФИО5, ее защитника Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего, что доводы указанных апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи не подлежащим изменению.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции осужденная ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что устроилась на мясокомбинат в августе 2017 года оператором, в ее обязанности входило заносить документацию по мясу, никакого отношения к фасовке, жиловке мяса не имела. Ее перевели на должность мастера, так как мастер <данные изъяты> заболела. Инструкцию, с которой она должна была ознакомить под роспись обвальщика перед приемом на работу, она увидела только через 5 дней после случившегося. С должностной инструкцией мастера цеха она так же не была ознакомлена. Считает себя невиновной, полагая, что виноваты <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые допустили <данные изъяты> к работе. Сама она потерпевшего к работе не допускала.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, в связи существенными противоречиями, показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она вину признает полностью. Она показала, что работала в должности оператора мясоперерабатывающего цеха филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания», в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. она работала в должности мастера данного цеха. В ее должностные обязанности входило обеспечение работников цеха – обвальщиков мяса, жиловщиков и др., - средствами индивидуальной защиты. С должностной инструкцией она была ознакомлена. Обязанности по соблюдению охраны труда обвальщиками мяса были возложены на нее. Обвальщики мяса были в ее непосредственном подчинении. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., после звонка работника отдела кадров <данные изъяты>, к ней в цехе подошел ФИО7, одетый в санитарную одежду, который должен был работать обвальщиком мяса. Его она с документами не знакомила, инструктаж по технике безопасности с ним не проводила. Она показала ему его рабочее место, выдала 2 ножа. <данные изъяты> и прорезиненный фартуки – средства защиты, ему она не выдала, т.к. она выдала бы ему их позже. Около 10 часов 30 минут она узнала, что при обработке мясной туши ФИО7 порезался ножом. Если бы он был в кольчужном фартуке, он бы не получил ранение в живот.

Суд дал надлежащую оценку изменениям показаний ФИО5 в ходе судебного заседания и правильно взял за основу показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют другим доказательствам.

Мировой судья обоснованно признал показания ФИО5 о непричастности к преступлению недостоверными.

Несмотря на непризнание вины осужденной в совершении преступления, ее вина установлена последовательными показаниями потерпевшего ФИО7 в суде первой инстанции, из которых следует, что он решил устроиться на работу обвальщиком мяса в филиал «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания». Сотрудник отдела кадров <данные изъяты><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., при сдаче им анкеты на работу, сказала, что ему нужно пройти в мясоперерабатывающий цех филиала «Соузгинский», к мастеру цеха. В данном цехе утром он обратился к мастеру цеха ФИО5, та сказала ему, что он принят на работу, а также, что его рабочий день начинается с 08 часов. Она выдала ему 2 ножа и сказала ему приступить к работе. Он трижды просил у нее дать ему средства защиты – прорезиненный и кольчужный фартуки, кольчужную перчатку. Она говорила ему, что данных средств защиты пока нет и чтобы он шел работать без них. При разделке им ножом свиной полутуши он приложил значительные усилия, его рука с ножом соскользнула, и он по инерции ударил себя ножом в живот. Ему была оказана медицинская помощь, его доставили в больницу. С инструкциями по технике безопасности его никто не знакомил, инструктаж по технике безопасности с ним не проводили.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили факт получения потерпевшим ФИО7 телесного повреждения при выполнении работы в мясоперерабатывающем цехе филиала «Соузгинский». При этом, <данные изъяты> показал, что он, как специалист по охране труда, проводил с ФИО5 в сентябре 2018г. занятия, проверял знание ею требований охраны труда.

Свидетель обезличено показал, что на предприятии за соблюдение требований по охране труда работников на производственных участках отвечают непосредственно мастера. Вновь прибывшего работника к работе допускает мастер, который проводит с ним инструктажи.

Свидетель обезличено дал аналогичные показания, а также показал, что по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. имелось 12 обвальщиков мяса. Кольчужных фартуков на всех данных работников хватало.

Свидетели обезличено, обезличено, обезличено, обезличено, обезличено, обезличено, обезличено – работники филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания», показали, что вновь прибывшего работника к работе допускает мастер, который проводит с ним инструктажи, выдает под роспись средства индивидуальной защиты, контролирует соблюдение работниками цеха правил охраны труда, в том числе, чтобы никто не работал без средств индивидуальной защиты. Данным мастером являлась ФИО5.

Свидетель <данные изъяты> показала, что ФИО5 и <данные изъяты> являлись мастерами мясоперерабатывающего цеха филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания». При этом, на <данные изъяты> фактически возложены обязанности по подразделению полуфабрикатов. За соблюдение работниками цеха – обвальщиками мяса, правил охраны труда несет ответственность мастер мясоперерабатывающего цеха ФИО5. Данное разделение обязанностей между мастерами доведено до них устно директором предприятия. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. к ним на работу обвальщиком мяса был принят ФИО7, в этот же день он ушел непосредственно в цех, к ФИО5. Она ознакомила последнюю с должностной инструкцией от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. после несчастного случая с ФИО7, т.е. после 26.02.2019г. Свидетель <данные изъяты> дал аналогичные показания, при этом, он показал, что с должностной инструкцией от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. его и ФИО5 ознакомили после несчастного случая с ФИО7, т.е. после 26.02.2019г. ФИО7 утром данного дня прибыл на предприятие, ФИО5 выдала ему 2 ножа и ему выдали куртку и брюки. После, ФИО5 направила ФИО7 на работу, он не видел, чтобы последнему выдали средства индивидуальной защиты. Около 11 часов ФИО7 пришел к ним в кабинет и сообщил, что ранил себя ножом в живот. В этот момент кольчужного и прорезиненного фартуков у него не было. Они оказали ему медицинскую помощь, после он был госпитализирован. Если бы потерпевший был одет в средства индивидуальной защиты, он бы не получил данного ранения.

Свидетель защиты обезличено показала, что ФИО5 имела небольшой опыт работы. Она была необоснованно принята на данную должность, т.к. проработала в данной отрасли менее 3 лет. ФИО5 никто не обучал, инструктажей по охране труда с ней никто не проводил. Новых работников к работе допускает заведующая производством. ФИО5 не знала, что без средств индивидуальной защиты нельзя допускать работника к работе.

Свидетель защиты обезличено показала, что нового работника к работе допускает мастер цеха с разрешения <данные изъяты>. Кто допустил потерпевшего ФИО7 к работе, она не видела. В тот день кольчужных фартуков на всех работников не хватало.

Свидетель защиты обезличено дала аналогичные показания. При этом, она показала, что допускает нового работника к работе и принимает работу <данные изъяты>.

Свидетель защиты <данные изъяты> показал, что работает кладовщиком, вещи со склада он выдает по заявке мастера. В его отсутствие на склад можно зайти со службой контроля.

Мировой судья правильно указал, что показания данных лиц не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении указанного преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен мясоперерабатывающий цех филиала «Соузгинский» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Изъяты рабочая форма и нож с веществом бурого цвета.

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен кабинет приемного покоя БУЗ РА «Майминская ЦРБ», обнаружены и изъяты одежда с веществом бурого цвета.

Согласно заключения эксперта проникающая в брюшную полость рана живота у ФИО7 могла возникнуть <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от колюще-режущего воздействия клинком ножа и расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключения эксперта на клинке ножа, изъятого в ходе ОМП, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Согласно заключения эксперта на одежде и спецодежде ФИО7 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Согласно заключения эксперта на переде куртки, кофты и футболки имеется по одному сквозному повреждению, данный повреждения являются колото-резаными. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование.

Согласно п.п. 3.1, 4 копии приказа директора филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. «О назначении лиц, ответственных за состояние охраны труда» ответственность за обеспечение охраны труда возложена на мастеров, в том числе, ФИО5, которой надлежит обеспечить руководство работой по созданию здоровых и безопасных условий труда, безопасной эксплуатации оборудования, безопасному ведению производственных процессов в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, обеспечивать информирование работников о полагающихся средствах индивидуальной защиты и т.д.

Согласно п.п. 1.2 и 1.6 инструкции <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по охране труда для обвальщика данного предприятия, утвержденной директором данного предприятия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., рабочие мясоперерабатывающего производства должны быть обеспечены спецодеждой, средствами индивидуальной защиты согласно типовых норм, в том числе, фартуком рабочим металлическим.

Согласно копии расстановочной ведомости мясоперерабатывающего цеха от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., составленной ФИО5, ФИО7 указан в числе обвальщиков мяса.

Согласно копии приказа о приеме на работу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 26.02.2019г. ФИО7 принят на работу обвальщиком мяса в мясоперерабатывающий цех филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания».

Согласно п. 3.15 должностной инструкции мастера мясоперерабатывающего цеха <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. мастер мясоперерабатывающего цеха обязан соблюдать и контролировать соблюдение работниками цеха правил и норм охраны труда и техники безопасности. Она ознакомлена с инструкцией <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г.

Согласно приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. ФИО5 переведена на должность мастер мясоперерабатывающего цеха филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания».

Согласно п. 353 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>н обвальщику мяса подлежат выдаче фартук прорезиненный с нагрудником, фартук кольчужный.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Работа осужденной в данной отрасли менее 3 лет не может свидетельствовать о том, что ФИО5 не являлась мастером цеха. Она была принята на работу на указанную должность в установленном порядке, ознакомлена с должностной инструкцией, своими правами и обязанностями.

Доводы защиты и осужденной о том, что с должностной инструкцией от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. она была ознакомлена после <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., в приказе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. осужденная указана как мастер цеха, хотя она принята на работу в данной должности лишь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., протокол <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заседания комиссии по проверке знания требований по охране труда работников является недопустимым доказательством, т.к. датирован от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., он подписан ФИО5 после <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., а также то, что с приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. осужденная ознакомлена после <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., суд 1 инстанции обоснованно признал несостоятельными. Осужденная указала, что ознакомлена с данными документами в указанные даты, замечаний по данному поводу от нее не поступало.

Суд апелляционной инстанции признает, что ошибочное указание в приказе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. осужденной в качестве мастера цеха, поскольку она являлась таковой лишь с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. также не влияет на наличие или отсутствие состава преступления в ее действиях.

Из последовательных показаний потерпевшего ФИО7, объективно согласующихся с другими доказательствами, усматривается, что именно ФИО5, как мастер цеха, допустила его к работе по разделке мяса, зная о том, что у него отсутствуют средства индивидуальной защиты – фартук прорезиненный с нагрудником, фартук кольчужный. На его неоднократные просьбы выдать ему данные фартуки ФИО5 сказала ему работать пока без них, после чего покинула помещение цеха. Ввиду отсутствия данных средств защиты ФИО7 причинил себе ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Доводы защиты и осужденной о не ознакомлении осужденной со стороны работодателя с иными правовыми актами, регулирующими охрану труда, не имеют значения для наличия или отсутствия состава преступления в ее действиях.

Доводы защиты и осужденной о том, что фактически допуск потерпевшего ФИО7 к работе осуществила заместитель директора предприятия <данные изъяты>, которая не обеспечила последнего кольчужным фартуком, необоснованны, поскольку допуск к работе потерпевшего осуществила ФИО5, как мастер цеха.

Доводы защиты и осужденной о том, что к данному преступлению могут быть причастны и иные лица: <данные изъяты>, работодатель допустил разделку потерпевшим подмороженного мяса, что запрещено и способствовало наступлению данных преступных последствий, кольчужные фартуки, имевшиеся на предприятии, были ненадлежащего качества, необоснованны.

Разделка потерпевшим подмороженного мяса, наличие фартуков ненадлежащего качества, при указанных обстоятельствах, не имеет юридического значения для наличия или отсутствия состава преступления.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, в силу ст.252 УПК РФ суд 1 инстанции не вправе решать вопрос о виновности иных лиц в совершении данного преступления, а виновность осужденной в совершении преступления установлена совокупностью данных доказательств.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, ее имущественного положения, и не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника Кавунова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем непосредственной подачи кассационных жалоб в Майминский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий А.К. Шатин