Решение № 12-167/2021 5-394/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-167/2021

Мировой судья Храмова М.В.

Первая инстанция: дело № 5-394/2021

Вторая инстанция: дело № 12-167/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года г. Ижевск УР

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шубин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 12.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и назначить новую дату судебного заседания, поскольку мировой судья при вынесении постановления не учла, что в этот день он не мог явиться в судебное заседание из-за болезни и как следствие этого был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, пользоваться услугами защитника, предоставлять доказательства, давать пояснения.

Участники процесса надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 9 ст. 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В силу п.2 ч.1 ст.1 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» на территории Удмуртской Республики предусмотрен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в день проведения в общеобразовательных организациях выпускного мероприятия «Последний звонок» (25 мая либо иной день, на который исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим управление в сфере образования, рекомендовано проведение мероприятия «Последний звонок». Информация об указанном дне размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте исполнительного органа государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющего управление в сфере образования, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения).

Установлено, что 29 и 30 мая 2020 года Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики введен запрет на продажу алкогольной продукции (https://tass.ru/obschestvo/8532989).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле в магазине (кафе) «Пенная лавка», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 допустил продажу алкогольной продукции, а именно пива «Чешское барное» объемом 1 л. и стоимостью 100 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о месте, времени и событии административного правонарушения, о лице, его совершившем и иные сведения, необходимые для разрешения дела;

- объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными материалами дела.

По результатам рассмотрения материалов дела мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришла к выводу об отсутствии доказательств нахождения ФИО1 на больничном.

Вместе с тем, с указанной позицией мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного из ООО «Паритет» ответа на запрос, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан больничный лист №, в связи с тем, что у него были признаки ОРВИ (температура 37,8), повышенное артериальное давление (160/80), диагноз препятствовал ему присутствовать на судебном заседании, лист нетрудоспособности был выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется сообщение, направленное ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. от ФИО1 на электронный адрес судебного участка, о том, что он не может явиться в судебное заседание, назначенное на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

Однако мировым судьей данное обстоятельство не было проверено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении находился на больничном листе, мировой судья не выполнила предусмотренные КоАП РФ необходимые условия для справедливого разбирательства дела, не обеспечив возможность личного участия ФИО1 в судебном заседании, что повлекло нарушение прав ФИО1 на судебную защиту.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.13.1).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как на дату принятия решения судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и дело не может быть направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья М.Ю. Шубин