Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-2908/2016;)~М-2872/2016 2-2908/2016 М-2872/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-25/17

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 26 апреля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

при секретаре судебного заседания К.В. Дубининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Б. «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к К. Б. «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

Установил:

К. Б. «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты><данные изъяты> В обоснование иска указал, что истцом были ошибочно выданы ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в размере <данные изъяты>. не получал от истца, подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

ФИО1 предъявил встречный иск к К. Б. «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора №К от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя требования тем, что в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для выдачи денежных средств указан кредитный договор №К от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный кредитный договор он не заключал, денежные средства в размере <данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

В судебное заседание представитель истца К. Б. «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражений на встречный иск ФИО1 не представил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что кредитный договор №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) не заключал, денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не получал. К. Б. «Инвестиционный Союз» к ФИО1 требований об истребовании денежных средств не предъявлял. ФИО1 в 2009 году заключал кредитный договор с КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), поэтому в Б. имеются его паспортные данные. Однако, все обязательства по данному кредитному договору ФИО1 были исполнены. Других кредитных договоров он не заключал.

Рассмотрев исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), встречный иск ФИО1, заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец К. Б. «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что указанная денежная сумма была выдана ответчику ошибочно. В подтверждение факта получения денежных средств стороной истца представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) выдал ФИО1 <данные изъяты>. Основанием выдачи средств указан кредитный договор №К от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру от 28.11. 2014 года отрицал, пояснив, что подпись в расходном кассовом ордере № ему не принадлежит.

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная АНО «Межрегиональный центр экспертизы», по заключению которой подпись, выполненная от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку эксперт, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, экспертное заключение мотивированно.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца не представлено.

Поскольку представленными по делу доказательствами не подтвержден факт получения ФИО1 от КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имеется, также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для выдачи денежных средств является кредитный договор №К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 8700000 руб. и начисленных процентов по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих заключение между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО1 кредитного договора №К ДД.ММ.ГГГГ, и что заемщиком производилось частичное погашение кредита, кредитный договор, выписка из лицевого счета заемщика по данному кредитному договору не представлены. В исковом заявлении КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) указал, что денежные средства были выданы ФИО1 ошибочно. В связи, с чем требования ФИО1 о признании кредитного договора №К от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

АНО «Межрегиональный центр экспертизы» заявлено ходатайство о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд, поскольку ФИО1 на которого определением суда была возложена обязанность произвести оплату, от оплаты отказался.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуется положениями ст. 85, 98 ГПК РФ и с учетом того, что эксперт провел экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> с К. Б. «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований К. Б. «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.- отказать.

Встречный иск ФИО1 к К. Б. «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить. Признать незаключенным кредитный договор №К от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «Инвестиционный Союз» (ООО).

Взыскать с К. Б. «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья