Определение № 33-1862/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Кулёва Н.В. 17 декабря 2025г. Дело № 2–630–33–1862

53RS0022-01-2025-005627-77


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Жуковой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 октября 2025г. дело по иску ФИО1 к Новгородскому районному суду Новгородской области, Управлению Судебного департамента в Новгородской области о признании приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Новгородскому районному суду Новгородской области о признании приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя незаконным, восстановлении в должности государственной гражданской службы помощника судьи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указывала на то, что 27 сентября 2022г. приказом номер была назначена на должность Федеральной государственной гражданской службы помощника судьи на период исполнения полномочий помощника судьи Новгородского районного суда Новгородской области Н Приказом от 25 апреля 2025г. номер л/с служебный контракт с ней расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает своё увольнение незаконным, поскольку в рамках проведённой комиссией служебной проверки установлен факт подписания ею за судью Н процессуальных и служебных документов, но не факт неоднократного неисполнения ею своих служебных обязанностей. Поэтому, формулировка увольнения не соответствует выводам и решению комиссии. В ходе служебной проверки подтвердился факт дачи ей судьёй Н указаний о подготовке и подписания за судью процессуальных документов, то есть, она выполняла иные указания судьи, что входит в её обязанности согласно должностному регламенту (пункт 3.2 – выполнение другой работы по поручению судьи, то есть делегированных полномочий согласно приказу по суду). Следовательно, в её действиях отсутствует неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.

Определением Новгородского областного суда от 31 июля 2025г. настоящее дело по иску ФИО1 передано из Новгородского районного суда Новгородской области на рассмотрение Солецкого районного суда Новгородской области.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 03 сентября 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать приказ от 25 апреля 2025г. номер л/с о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя незаконным на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 25 апреля 2025г. по 16 июня 2025г. (включительно) и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании 14 октября 2025г. истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поясняя, что установленные проверкой факты подписания документов за судью Н истец не отрицает, однако истец делала это исключительно с устного распоряжения судьи и в целях скорейшего оформления судебных документов.

Представители ответчиков Новгородского районного суда Новгородской области, Управления Судебного департамента в Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Новгородской области в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 16 октября 2025г. удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новгородскому районному суду Новгородской области, Управлению Судебного департамента в Новгородской области о признании приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права и неправильное их применение, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также на то дело.

От Управления Судебного департамента в Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ (в том числе путем публикации на сайте суда сведений о месте и времени рассмотрения дела) и статьи 165.1. ГК РФ, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом или областном суде, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит (абзац 2 части 3 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и пунктом 3 части 2 статьи 23.1 Федерального конституционного закона 07 февраля 2011г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Третий кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящим судом по отношению к Новгородскому областному суду.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работала в Новгородском районном суде Новгородской области с 05 июня 2020г., в том числе в должности помощника судьи с 27 сентября 2022г. по 25 апреля 2025г.

Приказом Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2025г. номер о/д «О проведении служебной проверки по факту обнаружения возможного факта подложной подписи» для проведения служебной проверки в отношении помощника судьи ФИО1 создана комиссия в составе: председатель комиссии - заместитель председателя суда Л; члены комиссии - заместитель председателя суда Б, начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Свидетель №1 и начальник общего отдела обеспечения судопроизводства С

В письме от 18 марта 2025г. номер «О проведении служебной проверки» председатель Новгородского районного суда Новгородской области уведомил председателя Новгородского областного суда о том, что в соответствии с приказом председателя суда от 17 марта 2025г. номер о/д «О проведении служебной проверки по факту обнаружения возможного факта подложной подписи» в Новгородском районном суде Новгородской области проводится служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в служебной записке судьи Н В служебной записке судья указывает на то, что из Управления Судебного департамента в Новгородской области были возвращены постановления об оплате труда адвокатов в связи с наличием замечаний по их оформлению. В процессе изучения полученных документов у судьи Н возникли сомнения в подлинности ее подписи, проставленной в постановлениях. Срок проведения проверки установлен до 28 марта 2025г.

Приказом Новгородского областного суда от 19 марта 2025г. номер-О «О составе комиссии по проведению служебной проверки» включён в состав комиссии, созданной на основании приказа председателя Новгородского районного суда адрес от 17 марта 2025г. номер о/д «О проведении служебной проверки по факту обнаружения возможного факта подложной подписи», в качестве председателя комиссии - председатель судебного состава Новгородского областного суда Я

Приказом Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2025г. номер о/д «Об установлении срока проведения служебной проверки» срок проведения служебной проверки установлен до 28 марта 2025г., включён в состав комиссии по проведению служебной проверки судья Новгородского областного суда Я в качестве председателя комиссии, а заместитель председателя Новгородского районного суда Л – в качестве члена комиссии.

Заключением комиссии по проведению служебной проверки от 11 апреля 2025г. комиссия пришла к выводу о том, что факты подписания помощником судьи Новгородского районного суда Новгородской области Н – ФИО1 служебных и процессуальных документов от имени судьи Н с подражанием подписи судьи в ходе проведения служебной проверки нашли своё подтверждение.

При подписании судебных документов за судью Н, с имитацией её подписи, помощник судьи ФИО1 в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 15, части 1 статьи 47 Федерального закона от датаг. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» действовала за рамками предоставленных ей должностным регламентом помощника судьи обязанностей и полномочий (пункт 3.2. раздела 3 и пункт 5.1.1. раздела 5.1. должностного регламента).

Приказом Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2025г. номер л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут, последняя освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Иск ФИО1 предъявлен к Новгородскому районному суду Новгородской области и Управлению Судебного департамента в Новгородской области.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств (Новгородский областной суд является вышестоящим судом по отношению к ответчику Новгородскому районному суду Новгородской области, где проходила государственную гражданскую службу ФИО1 в должности помощника судьи, на основании докладной которой проводилась служебная проверка; председателем комиссии по проведению служебной проверки от 11 апреля 2025г., являлся судья Новгородского областного суда Я), у истца не могли не возникнуть обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности областного суда, в компетенцию которого входит апелляционное рассмотрение настоящего дела.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела Новгородским областным судом в апелляционной инстанции и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда, гражданское дело с апелляционной жалобой истца ФИО1 подлежит направлению в Третий кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Новгородскому районному суду Новгородской области и Управлению Судебного департамента в Новгородской области о признании приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 октября 2025г., направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: