Апелляционное постановление № 22-563/2025 4/1-2/2025 от 24 апреля 2025 г.

Судья Кузьмина Н.А. материал № 22-563/2025

№ 4/1-2/2025 67RS0002-01-2024-006967-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАН ОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лапиковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Лапиковой О.П. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июля 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 326, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 годам лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2025 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 17.10.2023, конец срока – 29.10.2026.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений. Считает, что обжалуемое постановление суда не основано на фактичекских обстоятельствах, проверенных в судебном заседании. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Так, суд учел, что согласно имеющейся в материалах дела характеристики, осужденный ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области нарушений правил внутреннего распорядка СИЗО не допускал; на профилактическом учёте не состоял; трудоустроен не был; не обучался, зарекомендовал себя с положительной стороны, так как нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; 2 раза поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен в учреждении не был в связи с отсутствием рабочих мест, однако в добровольном порядке привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, 22.08.2024 ФИО1 поступил на лечение в филиал <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, за время отбывания наказания в филиале <данные изъяты> осуждённый нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 2 раза был поощрен администрацией учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали, социально-полезные связи поддерживает путём телефонных разговоров, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения: выраженных нарушений когнитивной сферы не выявлено, 14.12.2024 осуждённому предоставлялся краткосрочный выезд за пределы исправительного учреждения в связи со смертью отца, на основании рапортов от 28.02.2024, 31.05.2024, 22.08.2024, 06.11.2024 ФИО1 переводился по рекомендации <данные изъяты>.

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, факт отбытия предусмотренной действующим законодательством части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение принято судом на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, мотивировал принятое решение.

Судом учитывалась позиция представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако для суда она не является определяющей.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО1 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО1 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко