Решение № 2-909/2019 2-909/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-909/2019

Дело № 2-909/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью «Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд и отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными карту № специальной оценки условий труда ведущего специалиста, отчета о проведении специальной оценки условий труда, взыскании взносов по дополнительным тарифам и перечислении в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) с указанием кода особых условий труда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) (далее по тексту – ООО «ИГИИС») о признании недействительными карту № специальной оценки условий труда (СОУТ) ведущего специалиста (код <данные изъяты>), отчета о проведении СОУТ в ООО «ИГИИС», взыскании взносов по дополнительным тарифам и перечислении в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) с указанием кода особых условий труда.

В обоснование иска он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «ИГИИС») <данные изъяты>. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ИГИИС» в рамках имеющегося в производстве Канашского районного суда гражданского дела по его иску о досрочном назначении пенсии предоставил отзыв на его исковое заявление, к которому была приложена карта № о специальной оценке условий труда. В отзыве указано, что по карте № истец работал в обычных условиях, поэтому не платили дополнительные тарифы. С указанной картой № его не ознакамливали, о предстоящем или уже проведенном СОУТ не говорили. По мнению истца СОУТ проведена с нарушением статьи 5 Федерального закона №426 от 28.12.2013г «О специальной оценке условий труда» без его, как работника, извещения и, тем более, без его участия, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на полевые работы. В карте № (строка <данные изъяты>) бездоказательно указали «2 класс безопасности», а в строке <данные изъяты> - об отсутствии права на досрочную пенсию и дополнительный отпуск, когда как в силу пункта 6 части 1 статьи 30 ФЗ-№400 он (истец) имеет право на досрочную пенсию за работу в полевых условиях и дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной Крайнему Северу. Истец также считает, что при проведении СОУТ были нарушены требования пунктов 1 и 2 части 6 статьи 10 ФЗ - №426, согласно которых идентификация потенциально вредных и опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

п.1 - рабочих мест работников по профессии геолог, которые включены в списки по геологоразведочным и изыскательным работам, с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости согласно пункта 6 части 1 статьи 30 ФЗ-№400;

п.2 – рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, карта № СОУТ противоречит нормам трудового кодекса и федеральных законов, а потому подлежит признанию недействительной.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству по делу было назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик ООО «ИГИИС» явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. При этом предоставил в суд письменный отзыв, в котором с приложением соответствующих письменных доказательств, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ввиду того, что специальная оценка условий труда проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности карты № СОУТ, поскольку с данным документом он под роспись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации право на его оспаривание истец утратил ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) и Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Чувашской Республике просили дело рассмотреть без участия их представителей.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании, утверждая, что картой № СОУТ он фактически ознакомился только в ДД.ММ.ГГГГ, просил суд не принимать во внимание доводы ответчика о том, что эта карта им была подписана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день он уволился из ООО «ИГИИС» и допускает, что указанный документ он подписал вместе с остальными, не ознакомившись с ним. А потому просит срок на обжалование карты № СОУТ восстановить, признав причину пропуска уважительной.

Суд, выслушав пояснения истца относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, изучив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела соответствующие доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ИГИИС».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИГИИС» на основании Договора № на проведение специальной оценки условий труда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты> была проведена специальная оценка условий труда рабочих мест ООО «ИГИИС», в том числе <данные изъяты> (карта № СОУТ).

С указанной картой № СОУТ, составленной экспертом А., ФИО1 под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и в тот же день он уволился из ООО «ИГИИС» на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с картой № специальной оценки условий труда ведущего специалиста ООО «ИГИИС», в суд с иском о признании данной карты СОУТ недействительной, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.

Его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он данный документ подписал не ознакомившись, а изучил его только в апреле 2019 года, суд признает несостоятельными, а потому причину пропуска срока обжалования неуважительной, а его ходатайство о восстановлении срока – не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «ИГИИС» о признании недействительными карту № специальной оценки условий труда ведущего специалиста, отчета о проведении специальной оценки условий труда, взыскании взносов по дополнительным тарифам и перечислении в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) с указанием кода особых условий труда подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме, поскольку срок оспаривания им карты № специальной оценки условий труда им пропущен по неуважительной причине, а остальные его требования (о признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда и взыскании взносов по дополнительным тарифам и перечислении в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) с указанием кода особых условий труда) являются производными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование карты № специальной оценки условий труда ведущего специалиста (код <данные изъяты>) ООО «ИГИИС» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о признании недействительными карту № специальной оценки условий труда ведущего <данные изъяты> (код <данные изъяты>) ООО «ИГИИС» от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о проведении СОУТ в ООО «ИГИИС» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании взносов по дополнительным тарифам и перечислении в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) с указанием кода особых условий труда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.