Решение № 2-1772/2021 2-1772/2021~М-1159/2021 М-1159/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1772/2021

Дело №2-1772/21

УИД 54RS0002-01-2021-001640-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить или изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №** от 20.03.2021, принятое по обращению о взыскании с финансовой организации ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойки, принять новое решение, которым отказать во взыскании неустойку в полном объеме или снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №** от **** с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 146 024,72 рублей. Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку неустойка является санкцией. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признает факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки, в размере 7 281,68 рублей была перечислена на представленные банковские реквизиты. Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменные объяснения (л.д. 177-182), согласно которым доводы истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1. ст. 19 Закона №123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, соответственно, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размере неустойки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае установления пропуска срока на обращение в суд, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 204), согласно которым страховое возмещение получено потребителем финансовых услуг в нарушение сроков, установленных законом. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Закона №123-ФЗ, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку страховое возмещение в установленном законом размере не производилось страховщиком длительный период времени, нарушение срока выплаты страхового возмещения является значительным.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что ****. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО3.», государственный номер ** под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер **, под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан Х-треил», государственный номер ** под управлением ФИО6 (л.д. 17-18).

Автомобиль марки «ФИО3.», государственный номер ** принадлежит ФИО4 (л.д. 22-23).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 21).

В отношении водителя ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 20).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 19).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что **** в 16 час 15 мин на *** водитель ФИО5, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный номер **, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль, не стравился с управлением, произошло столкновение с автомобилем «ФИО3.», государственный номер ** под управлением ФИО4 От полученного удара автомобиль «ФИО3.» изменил траекторию своего первоначального движения и произвел столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан Х-Треил», государственный номер **, ранее управлявший водитель ФИО6

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО3.», государственный номер ** на дату ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (л.д. 24).

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 27,28-30,31,32) и проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» (т. 1 л.д. 39-46) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3.», государственный номер ** на дату ДТП составляет с учетом износа 270 200 руб.

Страховщик **** признал событие страховым случаем (л.д. 33) и направил на ремонт по заявленному событию (л.д. 34).

**** ФИО4 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о несогласии с принятым решением (л.д. 36), просил пересмотреть способ возмещения убытка с ремонта на денежную компенсацию.

**** в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 383 500 рублей на основании экспертного заключения ООО «Эсперто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 600 рублей, с учетом износа 311 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 471 800 рулей., стоимость годных остатков 88 300 рублей (л.д. 48).

****. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 270 200 рублей (л.д. 47).

**** ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило ФИО4 41 790 рублей в качестве доплаты страхового возмещения (л.д. 49).

**** ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило ФИО4 неустойку в размере 7 281,68 рублей (л.д. 51).

ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным вынесено решение №** от **** об удовлетворении требований ФИО4 (л.д. 67-70).

**** ООО «СК «СОГЛАСИЕ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив доплату страхового возмещения в размере 88 010 рублей (л.д. 71).

**** между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передает, а ФИО1 принимает право требования неустойки, суммы финансовых санкций и штрафов, расходы на экспертизу, а также судебных, почтовых и иных расходов к финансовой организации по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от **** (л.д. 73-74).

**** ФИО1 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 72-72).

**** ФИО1 направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований (л.д. 75).

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 146 024 рублей (л.д. 10-15).

Согласно п. 9 ч. 1. ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный указанным положением закона, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрение споров, связанных с налоговым и аналогичными им отношениями.

В соответствии со ст. 8, 114 НК РФ, под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, такое требование, вопреки доводам истца, подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Принимая решение финансовый уполномоченный не обладает правом на снижение неустойки. Указанное право относится к исключительной компетенции суда.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая указанные законоположения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства страховщиком, суд приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки, вопреки утверждениям истца, соответствует последствиям нарушения обязательства. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а также необоснованности выгоды кредитора не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного и удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.