Решение № 2-293/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-293/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Камень - на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-293/2019 по иску ФИО1 к ООО «КТН Групп», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности безвозмездно устранить неисправность смартфона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования обратилась в уд с иском к ООО «КТН Групп», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности безвозмездно устранить неисправность смартфона Lenovo А328 IMEI №, путем замены материнской платы.

В обоснование иска указала, что *** между ней и ответчиками был заключен договор на выполнение работ по ремонту смартфона Lenovo А328 IMEI №, что подтверждается выданной ей квитанцией №. Смартфон зависал при загрузке, но находился в рабочем состоянии, она могла по нему позвонить, принимать входящие звонки. Представители ответчиков сообщили ей, что они сделают «прошивку памяти» телефона, стоимость услуг составит 500 рублей. *** представитель ответчиков сообщил ей, что смартфон требует более сложного ремонта, они его отремонтировать не могут и предложили его забрать. Телефон перестал включаться вообще и стал не пригодным к эксплуатации. В другой мастерской ей сообщили, что смартфон отремонтировать невозможно. Она обращалась с претензиями к ответчикам, однако они оставили их без внимания. Просила обязать ответчиков безвозмездно устранить неисправность смартфона Lenovo А328 IMEI №, путем замены материнской платы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила обязать ответчиков безвозмездно устранить неисправность смартфона Lenovo А328 IMEI №, путем замены материнской платы, поскольку телефон она в ремонт отдала в рабочем состоянии, с небольшими проблемами при его загрузке, а после ремонта телефон перестал вообще включаться и стал непригодным к эксплуатации. Заключением эксперта подтверждается вина ответчиков в приведении смартфона в негодность.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчиков ПО. О.А. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «КТН Групп» не оказывает услуг по ремонту смартфонов и телефонов, вины ответчиков в неисправности телефона нет, заключением эксперта подтверждается, что выявленный недостаток в смартфона является заводским и не существенным, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице его территориального отдела в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг по ремонту смартфона Lenovo А328 IMEI №, что подтверждается квитанцией от *** №. Неисправность заключалась в «зависании на заставке при загрузке».

Ремонтные работы со смартфоном, а именно «прошивку (замену программного обеспечения) производил работник ИП ФИО2 – Б. что свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ИП ФИО2

После ремонта смартфона последний перестал включаться в связи с неисправностью памяти телефона, требуется замена материнской платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из содержания квитанции от ***, смартфон принят ответчиком ИП ФИО2 для ремонта без указания такого недостатка как «смартфон не включается», указан один недостаток «зависает при загрузке».

После выполнения услуги по ремонту, акт либо иной документ о приемке истцом смартфона ответчиком не составлялся.

В целях выяснения причин образования дефектов смартфона судом назначалась экспертиза, согласно выводам которой смартфон Lenovo А328 IMEI № имеет дефект – несправна память телефона. Дефект критический, устранимый, возник в процессе производства, из-за того, что производитель не выдержал технологический контроль, дефект проявился в ходе эксплуатации в виде зависания при включении или перезагрузке. Действия сервисного центра обязавшегося сделать «прошивку» (заменить программное обеспечение) только ускорили процесс выхода из строя смартфона, так как при замене на новое программное обеспечение, информация не записалась там, где память была уже повреждена, из-за этого смартфон перестал включаться. Стоимость замены материнской платы вместе с работой в авторизированном сервисном центре вместе с работой составляет 2500 рублей, в связи с чем, дефект является несущественным. На данный момент смартфон не может эксплуатироваться, пока не будет устранен выявленный дефект.

Учитывая изложенное истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что выявленный в смартфоне недостаток возник до принятия ФИО1 результатов услуг по ремонту телефона и по причинам, возникшим в результате действий по ремонту ответчика, сделавшего «прошивку», что только ускорило выход из строя смартфона, переставшего включаться, и привело смартфон в негодность и к невозможности его эксплуатации до устранения дефекта - замены материнской платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ИП ФИО2 обязанности безвозмездно устранить неисправность смартфона А328 IMEI №, путем замены материнской платы.

В иске к ООО «КТН Групп» ФИО1 отказать, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить неисправность смартфона Lenovo А328 IMEI №, путем замены материнской платы.

В иске ФИО1 к ООО «КТН Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.