Приговор № 1-119/2017 1-13/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-119/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шаповаловой Н. М.,

с участием государственного обвинителя Рязанова И. В.,

защитника Мелькомова А. Ю., представившего ордер № ***,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании решения единственного участника ООО ЧОП «Феникс» ФИО2 №4 *** от *** был назначен на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Феникс» (далее ООО ЧОП «Феникс»), расположенного по адресу: *** (***), единственным учредителем которого является ФИО2 №4

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14 –ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом ООО ЧОП «Феникс» и трудовым договором *** от ***, заключенным с ООО ЧОП «Феникс», ФИО1 был принят на должность заместителя генерального директора на 0,5 ставки в соответствии со штатным расписанием ООО ЧОП «Феникс» и в период времени с *** (приказ *** от ***) по *** (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** – к от ***) состоял в должности генерального директора ООО ЧОП «Феникс». Выполняя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, он действовал от имени Общества без доверенности, в том числе: принимал решения и издавал приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества; заключал договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; выдавал доверенности на право предпринимательства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывал счета в банках и распоряжался имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках; принимал и увольнял сотрудников в соответствии со штатным расписанием; принимал меры поощрения работников и налагал дисциплинарные взыскания; определял условия и размеры оплаты труда работников Общества; разрабатывал правила внутреннего трудового распорядка; утверждал должностные инструкции работников Общества; обеспечивал достоверность сведений об участниках Общества и о принадлежащих им и Обществу долях; осуществлял иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

Так, не позднее ***, у ФИО1, занимающего вышеуказанную должность и достоверно знающего о хранящихся на расчетном счете ООО ЧОП «Феникс» *** денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Феникс», путем создания видимости законности их снятия и расходования.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ***, в 11 часов 25 минут, прибыл в отделение дополнительного офиса *** ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ***. Руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение, понимая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, имея умысел на хищение денежных средств со счета, ***, принадлежащих ООО ЧОП «Феникс», привлек к преступному деянию заранее не осведомленную о преступных намерениях - главного бухгалтера ООО ЧОП «Феникс» ФИО2 №15 для заполнения кассовой книжки и банковского чека ООО ЧОП «Феникс», подписал банковский чек и чековую книжку и списал с расчетного счета, правомерно вверенные ему денежные средства в сумме 78 500 рублей, проведя расходную операцию по данному расчетному счету, затем получил в кассе ПАО «Сбербанк России» указанную сумму денежных средств, обратив их в свое пользование и распоряжение.

В результате совершенного ФИО1 присвоения вверенных ему денежных средств, ООО ЧОП «Феникс» причинен материальный ущерб на сумму 78 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 на основании решения единственного участника ООО ЧОП «Феникс» ФИО2 №4 *** от *** был назначен на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Феникс» (далее ООО ЧОП «Феникс»), расположенного по адресу: *** (***), единственным учредителем которого является ФИО2 №4

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14 –ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом ООО ЧОП «Феникс» и трудовым договором *** от *** заключенным с ООО ЧОП «Феникс», ФИО1 был принят на должность заместителя генерального директора на 0,5 ставки в соответствии со штатным расписанием ООО ЧОП «Феникс» и в период времени с *** (приказ *** от ***) по *** (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** – к от ***) состоял в должности генерального директора ООО ЧОП «Феникс», выполняя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, действовал от имени Общества без доверенности, в том числе: принимал решения и издавал приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества; заключал договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; выдавал доверенности на право предпринимательства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывал счета в банках и распоряжался имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках; принимал и увольнял сотрудников в соответствии со штатным расписанием; принимал меры поощрения работников и налагал дисциплинарные взыскания; определял условия и размеры оплаты труда работников Общества; разрабатывал правила внутреннего трудового распорядка; утверждал должностные инструкции работников Общества; обеспечивал достоверность сведений об участниках Общества и о принадлежащих им и Обществу долях; осуществлял иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

***, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в служебном помещении магазина ООО КС «Вега Сервис», расположенного по адресу: ***, воспользовавшись сложившимися длительными доверительными отношениями между ООО ЧОП «Феникс» и ООО КС «Вега Сервис» по факту приобретения компьютерной техники, не имея намерений на выполнение своих договорных обязательств, умышленно с целью завладения имуществом, сообщил заведомо ложные сведения на приобретение товара, менеджеру магазина ООО КС «Вега Сервис» ФИО2 №19, который, не догадываясь и не подозревая об истинных намерениях ФИО1, будучи уверенным в его деловой репутации, ***, примерно в 11 часов 30 минут в помещении указанного магазина предал ФИО1 МФУ «А4 I - SENSYS VF-3010» стоимостью 13 500 рублей и колонки «Genius 2.0 SP – HF 160 4W» стоимостью 1 200 рублей на общую сумму 14 700 рублей. Однако последний своих обязательств по оплате приобретенного товара не выполнил, а полученный от ФИО2 №19 товар похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО КС «Вега Сервис» материальный ущерб на сумму 14 700 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 использовал его в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО КС «Вега Сервис» имущественный вред на общую сумму 14 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях, не признал.

Он показал, что действительно в период с *** года являлся генеральным директором ООО ЧОП «Феникс». Он был приглашен на работу ранее ему знакомым, ФИО2 №3, сообщившим ему, что приобрел указанное предприятие для своей дочери. Он сказал, что и сам собирался открывать предприятие такого же характера, и в то время собирал лицензионно-разрешительную документацию. И пока свое предприятие им открыто не было, он согласился временно занять руководящую должность в ЧОП «Феникс». Приступил он к своим обязанностям в *** года, но в качестве заместителя генерального директора. Ознакомившись с объектами, он понял, что электронная охранная система работает плохо, он решил привлечь на работу тогда свою сожительницу, а ныне супругу, ФИО2 №20, которая имела опыт работы с такой системой. Так, он занял должность генерального директора, а ФИО2 №20, инженера. Работа ими была налажена. В *** года им была получена разрешительная документация на открытие его охранного предприятия в г. Ставрополе, о чем он сообщил ФИО2 №3, фактическому владельцу предприятия, поскольку учредителя ЧОП «Феникс», ФИО2 №4 он никогда не видел. Однако ФИО2 №3 просил его доработать до *** года, на что он согласился. Он занимался хозяйственной деятельностью предприятия, а финансами ведала бухгалтер ФИО2 №15 и ФИО2 №3 В *** года прибыл ФИО2 №3 и сообщил о сокращении единицы инженера. Он предложил ФИО2 №20 занять должность уборщицы, что ее обидело, в связи с чем, она написала заявление о ее увольнении. После этого, к нему обратилась бухгалтер ФИО2 №15 и также сообщила, что намерена уволиться. Тогда же, в *** года ФИО2 №15 сообщила, что у нее никогда не было премии, и сообщила ему о некой схеме, что с договоров оказания транспортных услуг, ей выдавались деньги. Она предложила заключить такой фиктивный договор, в котором сумма была указана 25000 рублей. Он не согласился подписывать такой договор. В то же время, ФИО2 №15 сообщила, что на счете имеются денежные средства в размере 80000 рублей, и предложила составить приказ по итогам года о премировании, на что он согласился. Был составлен такой приказ и ведомость на получение денежных средств. Он, как генеральный директор понимал, что ФИО2 №15 и ФИО2 №20 хорошо работали и имели право быть премированными. Он прибыл в г. Ипатово *** вместе с ФИО2 №20, где возле банка встретились с ФИО2 №15 В банке ФИО2 №15 была заполнена чековая книжка, после чего он получил денежные средства в кассе. ФИО2 №15 он передал деньги в сумме 38000 рублей, которые она предложила считать долговыми обязательствами перед ней за квартиру. Тогда же он поинтересовался у ФИО2 №15, работает ли у нее МФУ, на что она ответила отрицательно. Тогда он проехал в магазин Вега, с которым сотрудничало предприятие, где приобрел новый МФУ и колонки. Деньги за товар он не передавал, указав, что по счету рассчитается ООО ЧОП «Феникс». После этого, он прибыл на свое рабочее место, где обнаружил, что замки в его кабинете поменяли и доступа в него он не имеет. Он написал заявление об увольнении и уехал в г. Ставрополь. МФУ и колонки он хранил по месту своего жительства и сразу не выдал их, в связи со сложившейся ситуацией на рабочем месте. Впоследствии ему это не посоветовал сделать его защитник. Затем он понял, что не может удерживать не принадлежащее ему имущество и выдал его сотрудникам полиции.

ФИО2 защиты ФИО7 поддержала показания ФИО1, и показала, что в настоящее время она состоит в браке с подсудимым. Ранее ее фамилия была, ФИО2 №20. Весной ФИО1 пригласили на работу в охранное предприятие. В период его работы он ей неоднократно говорил о том, что имеются проблемы в работе центрального пульта охраны, а в последующем предложил ей работу в указанном предприятии в качестве инженера, на что она согласилась. На восстановление системы управления ушло около трех месяцев. Работа была налажена, после чего владелец ООО ЧОП «Феникс» ФИО2 №3 предложил ей занять место уборщицы. При этом он не премировал ее за проделанную работу. Она решила уволиться. Такое же решение приняла и бухгалтер ФИО2 №15 *** она, ФИО1 и ФИО2 №15 прибыли в Сбербанк, где после заполнения чековой книжки, ФИО1 были сняты денежные средства и подписаны документы о премировании. Деньги были отданы ей и ФИО2 №15 в равных суммах. Никаких займов у них с ФИО2 №15 не было. В этот же день она и ФИО1 посетили магазин Вега, где приобрели технику для работы. Но прибыв в офис, они обнаружили, что замки в кабинете ФИО1 заменены. Они передали документы, находившемуся там охраннику, а приобретенную технику оставили у себя, побоявшись, что ее могут похитить.

Однако суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение.

Эпизод хищения подсудимым денежных средств у ООО ЧОП «Феникс» подтверждается следующими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается уставом ООО ЧОП «Феникс» (т. 1 л.д. 38-54), а также заявлениями и приказами о приеме на работу и увольнении, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 45, 100-101), ФИО1, являясь генеральным директором в ООО ЧОП «Феникс» в период инкриминируемых ему деяний, имел полномочия на премирование подчиненных ему работников.

Однако судом достоверно установлено, что такими полномочиями ФИО1 пользовался.

Так, свидетели ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №13, ФИО2 №14, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №18 показали суду, что все они являются работниками ООО ЧОП «Феникс». В период руководства предприятием ФИО1 никто из них официально каких-либо поощрений, кроме заработной платы, не получал.

Об отсутствии премий пояснили и свидетели ФИО2 №4, являющаяся учредителем ООО ЧОП «Феникс», указавшая, что с ней, как с единственным собственником, ФИО1, выплату каких-либо премий не оговаривал; и ФИО2 №3, которому в период руководства ФИО1 охранное предприятие было подконтрольно, также показавшему, что никто за премированием работников к нему и его дочери не обращался.

ФИО2 ФИО2 №15 показала суду, что в период с *** по *** она работала в ООО ЧОП «Феникс» в должности главного бухгалтера. Генеральным директором являлся ФИО1, инженером – его супруга ФИО2 №20 У нее с ними сложились хорошие отношения. Собственником предприятия является ФИО2 №4, но фактически контролирует работу ее отец, ФИО2 №3 Уволилась она, в связи с тем, что у нее не сложились отношения с последним. И чековая книжка, и печать предприятия была у генерального директора, ФИО1 *** он позвонил ей и попросил подъехать к сбербанку в г. Ипатово. Вместе с ним находилась ФИО2 №20 Он попросил заполнить чековую книжку, на что она согласилась, где в графе сумма она указала около 80000 рублей. ФИО1 в кассе банка снял денежные средства и оставил у себя. Из этих денег, в том числе, в связи с премированием, ей ничего не выдавалось. Позднее ФИО2 №20 и ФИО1 приезжали к ней домой, и просили подписать приказ о премировании, которого на самом деле, не было, пояснив, что, тем самым, будет «развалено» уголовное дело. Также, уже после снятия денег, ФИО2 №20 в приложении Вотсап скинула ей договоры и акт выполненных работ по предоставлению транспортных услуг ООО ЧОП «Феникс», попросив ее подписать их, на что она ответила отказом, так как уже не работала. Кроме того, она знала, что ООО ЧОП «Феникс» никакими транспортными услугами не пользовалось.

Свои показания ФИО2 №15 подтвердила в ходе очных ставок с ФИО2 №20 и ФИО1 (т. 2 л.д. 130-135, 244-255).

В судебном заседании не установлен факт того, что ФИО1 издавал приказ о премировании работников ФИО2 №15 и ФИО2 №20, а также наличие фактической передачи денежных средств ФИО2 №15, в связи с премированием.

Показания ФИО2 №15 в части отсутствия взаимоотношений между ООО ЧОП «Феникс» с другими предприятиями по оказанию транспортных услуг, а также попыткой сокрытия оснований снятия денежных средств с расчетного счета предприятия ФИО1, подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Они показали суду, что их знакомая ФИО2 №20 просила ФИО2 №1, являющуюся предпринимателем, оформить договор транспортных услуг между ней и ООО ЧОП «Феникс» на сумму 78500 рублей, на, что она в силу дружеских отношений согласилась, но в действительности никаких услуг, не выполнялось.

Показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 об отсутствии взаимоотношений между ИП и ООО ЧОП «Феникс» подтверждается выпиской по их счетам в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 192-200) и финансово-экономическим заключением специалиста *** (т. 2 л.д. 61-72).

Отчетом о финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Феникс» за период с *** по *** подтверждается, что на продолжении всего периода работы ФИО1 именно он распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, что опровергает его показания о том, что он не владел финансовой ситуацией. Само то обстоятельство, что у него находилась чековая книжка и печать, указывает на то, что он, как генеральный директор (должностное лицо) самостоятельно мог распорядиться денежными средствами ООО ЧОП «Феникс», что и было им сделано ***.

Кроме показаний самого ФИО1, свидетелей ФИО2 №20 и ФИО2 №15 о снятии денежных средств в сумме 78500 рублей в эту дату в ПАО «Сбербанк России» указывает и протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 55-58), в ходе которого была изъята выписка из лицевого счета ООО ЧОП «Феникс» за период с *** по *** (т. 1 л.д. 76), а также протокол осмотра предметов DVD+R диска и CD диска с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно показаниям представителя потерпевшего, ФИО3, ущерб ООО ЧОП «Феникс» составил 78500 рублей, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, она поддерживает гражданский иск о его взыскании с ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается и поданным заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 5).

Исходя из изложенного, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением, присвоил себе вверенные ему денежные средства в сумме 78500 рублей, причинив ООО ЧОП «Феникс» ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения.

Эпизод хищения подсудимым денежных средств у ООО КС «Вега Сервис» подтверждается следующими доказательствами.

Как установлено судом, на основании выше приведенных документов -

заявлений и приказов о приеме на работу и увольнении, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 45, 100-101), ФИО1, являлся генеральным директором в ООО ЧОП «Феникс». В соответствии с уставом ООО ЧОП «Феникс» (т. 1 л.д. 38-54), ФИО1 имел право действовать от имени предприятия, выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Сам ФИО1 не отрицал, что он, как должностное лицо, генеральный директор, *** прибыл в магазин ООО КС «Вега Сервис», с которым сотрудничало ООО ЧОП «Феникс» по приобретению оргтехники. Там он приобрел новый МФУ и колонки. Деньги за товар он не передавал, указав, что по счету рассчитается ООО ЧОП «Феникс». Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО2 №20

ФИО2 ФИО2 №19 показал суду, что *** в магазин прибыл ФИО1 по адресу ***. Он знал ФИО1, который ранее от ООО ЧОП «Феникс» неоднократно приобретал в их магазине товар. И в этот день он приобрел товар на общую сумму 14700 рублей, расчет за который предложил произвести за счет ООО ЧОП «Феникс». Он, неоднократно работавший не только с указанным обществом, но и непосредственно ФИО1, которому доверял в том, что он представляет интересы ООО ЧОП «Феникс», как генеральный директор, впоследствии произведет оплату за товар, что было и ранее, передал ему МФУ и колонки. Однако деньги от ООО ЧОП «Феникс» в ООО КС «Вега Сервис» так и не поступили. Он связался с работниками ООО ЧОП «Феникс», где ему пояснили, что такого товара на предприятии не имеется, поэтому оплата произведена не будет. К нему прибыл ФИО2 №3 и разъяснил ситуацию о том, что переданный ФИО1 товар, в ООО ЧОП «Феникс» так и не поступил, и вероятно находится у последнего, в связи с чем, он и генеральный директор ООО КС «Вега Сервис», ФИО4 обратились в полицию о хищении у них указанного товара.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что товар в виде МФУ и колонок до настоящего времени в ООО ЧОП «Феникс» не поступал.

Представитель потерпевшего ФИО4 подтвердила показания свидетеля ФИО2 №19 и сообщила, что до настоящего времени ни товар, ни деньги потерпевшему не переданы, в связи с чем, просила суд об удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 14700 рублей.

Принадлежность товара МФУ «А4 I - SENSYS VF-3010» и колонок Genius 2.0 SP – HF 160 4W» потерпевшему подтверждается реестром серийных номеров ООО КС «Вега Сервис» (т. 4 л.д. 52).

О том, что товар был отпущен *** в ООО КС «Вега Сервис» именно ФИО1 свидетельствует, как товарная накладная (т. 3 л.д. 102-103), так и заключение эксперта ***, из которого усматривается, что в товарной накладной от ***, в нижней правой части листа на строке «груз принял», «груз получил грузополучатель» выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 55-58).

В подтверждение показаний ФИО2 №3 о том, что товар в ООО ЧОП «Феникс» не поступал, является выписка по счету 40*** ООО КС «Вега Сервис» и ООО ЧОП «Феникс» ИНН <***> за период с *** по ***, согласно которой переселений денежных средств на счет ООО КС «Вега Сервис» за указанные период не имелось (т. 3 л.д. 192).

Сумма ущерба 14700 рублей подтверждается справкой о стоимости (т. 2 л.д. 207), с которым согласен и ФИО1

Однако ФИО1 не согласен с имеющимся у него умыслом на хищение указанного имущества. На это он пояснил суду, что прибыв в день приобретения товара на свое рабочее место, он обнаружил, что замки в его кабинете поменяли и доступа в него он не имеет. Он переживал, что приобретенная техника может исчезнуть и, передав заявление о своем увольнении, вместе с товаром уехал в г. Ставрополь, где хранил его у себя дома, а впоследствии выдал самостоятельно сотрудникам полиции.

Между тем, суд отвергает эти доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение МФУ «А4 I - SENSYS VF-3010» и колонок Genius 2.0 SP – HF 160 4W», поскольку ФИО1, уже приобретая указанный товар, понимал, что он увольняется из ООО ЧОП «Феникс», и его забота о необходимости приобретения товара в ООО ЧОП «Феникс» уже являлась неуместной. А завладеть данным имуществом он мог в связи со своим служебным положением, злоупотребляя доверием продавца, ФИО2 №19, продолжая представляться генеральным директором ООО ЧОП «Феникс», и используя при этом доверительные отношения, строившиеся на ранее совершенных сделках, с ООО КС «Вега Сервис».

ФИО1, в случае отсутствия у него умысла на хищение имущества, ничто не мешало оставить его в офисе ООО ЧОП «Феникс», а если он переживал о том, что приобретенный товар им мог быть похищен, возвратить его ООО КС «Вега Сервис». Данных действий им сделано не было, напротив, ФИО1 распорядился данным имуществом по собственному усмотрению, понимая, что оно ему не принадлежит, продолжал хранить его в своем жилище длительное время.

Суд также не может принять в качестве одного из оснований, приведенных ФИО1 об отсутствии в его действиях умысла на хищение, ввиду того, что защитник не позволял ему длительное время передать приобретенное имущество потерпевшему, поскольку оно было приобретено ФИО1 ***, а заявление о преступлении подано в органы полиции *** (т. 2 л.д. 164), следовательно, ФИО1 значительное время самостоятельно, без каких-либо согласований с защитой, удерживал это имущество у себя. А возвращение имущества правоохранительным органам, суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Подтверждением добровольной выдачи похищенного имущества ФИО1 является протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому у ФИО1 были изъяты: МФУ «А4 I - SENSYS VF-3010» серийный ***B*** и колонки «Genius 2.0 SP – HF 160 4W» UC1601617112 (т. 4 л.д. 38-47).

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана в совершении им преступления, направленного на хищение изъятого у него имущества, принадлежащего ООО КС «Вега Сервис» путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положением и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Потерпевшими к ФИО1 заявлены гражданские иски.

Так, согласно исковому заявлению (т. 3 л.д. 85) представитель потерпевшего ФИО3 просит взыскать с пользу ООО ЧОП «Феникс» с ответчика сумму похищенного им имущества в размере 78500 рублей.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

В силуст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина ФИО1 в присвоении денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Феникс» а сумме 78500 рублей. Выше приведены доказательства, подтверждающие, как непосредственную причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, так установлена сумма причиненного им ущерба потерпевшему, соответствующая предъявленным исковым требованиям. В связи с этим, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, другим потерпевшим по делу, чье право нарушено противоправными действиями ФИО1, как то мошенничество, является ООО КС «Вега Сервис». В материалах дела также присутствует исковое заявление от представителя потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО1 стоимости суммы похищенного имущества в размере 14700 рублей. Заявленная сумма также судом признана обоснованной, подтвержденной доказательствами, в том числе, справкой о стоимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно выдал органам предварительного следствия похищенный товар в ООО КС «Вега Сервис», состоящий из МФУ «А4 I - SENSYS VF-3010» серийный номер *** и колонки «Genius 2.0 SP – HF 160 4W» UC1601617112, который в настоящее время находится на хранении в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу.

ФИО4 не настаивала на возмещении ей материального ущерба в денежном выражении, указав, что примет либо похищенный товар, либо деньги. И поскольку похищенный товар имеется в наличии и является вещественным доказательством, то потерпевшему суд считает возможным передать его по принадлежности, тем самым удовлетворятся его требования, оставив настоящий иск о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 14700 рублей, без рассмотрения.

В случае, если потерпевший обнаружит, что товар не сохранен в том виде, в котором он выбыл от собственника, то не лишен права предъявить иск с обоснованием своих требований в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания, суд приходит к следующему.

ФИО1 по месту жительства, работы характеризуется положительно, женат, ранее не судим.

Суд учитывает, что ФИО1 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, не сомневается в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им выдано похищенное имущество, и, соответственно, возмещение материального ущерба ООО КС «Вега Сервис».

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает положительные характеристики, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что, как по ч. 3 ст. 160, так и по ч. 3 ст. 159 УК РФ для ФИО1 окажется достаточным, соответствующим целям социальной справедливости, наказание в виде штрафа. При этом, суд учитывает, что ФИО1 работает и имеет реальную возможность исполнить указанное наказание. Иные виды наказания, предусмотренные указанными статьями уголовного кодекса РФ, суд считает по отношению к ФИО1 карательными, в связи с чем, не подлежащими применению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств: документы и диски, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле. Документы, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО ЧОП «Феникс», передать по принадлежности, товар, принадлежащий ООО КС «Вега Сервис», и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, передать по принадлежности представителю потерпевшего.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО ЧОП «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Феникс» материальный ущерб в сумме 78500 рублей.

Гражданский иск ООО КС «Вега Сервис» оставить без рассмотрения. Разъяснить ООО КС «Вега Сервис» право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска и один CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России», выписку из лицевого счета ООО ЧОП «Феникс», приказ *** от ***, инвентаризационную опись от ***, заявление об увольнении ФИО1 от ***, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) ***-к от ***, решение 3/1 единственного участника ООО ЧОП «Феникс» от ***, акт вскрытия замка генерального директора от ***, решение *** единственного участника ООО ЧОП «Феникс» от ***, должностную инструкцию заместителя генерального директора, приказ *** от ***, трудовой договор *** от ***, акт *** от ***, акт *** от ***, акт *** от ***, акт *** от *** находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Отчет о финансово – хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Феникс» по итогам деятельности за период с *** по ***; уведомление для юридических лиц Федеральной службы государственной статистики; копии свидетельства о регистрации юридического лица; копию устава ООО ЧОП «Феникс»; информационную выписку из ЕГРЮЛ ФНС России; копию решения *** от ***; копию приказа об увольнении; сшив документов с авансовыми отчетами и товарными чеками в полимерной папке красного цвета; сшив документов с кассовыми ордерами и платежными ведомостями в полимерной папке синего цвета; сшив документов с товарными чеками и авансовыми отчетами в полимерной папке фиолетового цвета; сшив документов с выписками операций по лицевому счету в полимерной папке синего цвета, переданные по принадлежности на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО ЧОП «Феникс» - ФИО3, передать по принадлежности ООО ЧОП «Феникс». МФУ «А4 I - SENSYS VF-3010» серийный номер *** и колонки «Genius 2.0 SP – HF 160 4W» UC1601617112, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу передать по принадлежности ООО КС «Вега Сервис» в лице ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий