Решение № 12-203/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-203/2025

Дело № 12-203/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2025-000766-63


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 10 октября 2025 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу защитника ООО «ТЭК Союзспецтранс» Коновалова Н.В. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.08.2025 №10677462254020543083 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭК Союзспецтранс»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «ТЭК Союзспецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы, в дополнении к жалобе заявитель указывает, что на момент совершения правонарушения 26.07.2025 автомобиль «SITRАК C7H» государственный регистрационный знак *** находился во владении и пользовании иного лица – ООО «ТК Альбион», осуществляющего перевозку груза. На момент фиксации правонарушения бортовое устройство было включено, и находилось в исправном состоянии, сигнализировало об отсутствии неисправности, баланс на расчетной записи был положительным. Списание денежных средств не производилось ввиду внешней блокировки сигнала Глонасс, блокирующих связь с бортового устройства, установленного на транспортном средстве. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «ТЭК Союзспецтранс» ФИО1, защитник Коновалов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, нахожу доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ТЭК Союзспецтранс».

Согласно ответу на запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 10.01.2025 за владельцем транспортного средства ИП Ю. на основании заявления на регистрацию транспортного средства (автомобиля).

На момент фиксации проезда 26.07.2025 в 08:20:03 бортовое устройство было включено, маршрутная карта не оформлялась. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Данные о пройденном транспортным средством пути от бортового устройства не поступали, в связи с чем списания платы с расчетной записи не производились.

Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ООО «ТЭК Союзспецтранс», а также свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая основания прекращения производства по делу, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «ТЭК Союзспецтранс» Коновалова Н.В. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.08.2025 №10677462254020543083 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭК Союзспецтранс» отменить, производство по которому прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.В. Пономарев