Решение № 2-16795/2016 2-199/2017 2-199/2017(2-16795/2016;)~М-17313/2016 М-17313/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-16795/2016

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-199/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 17 января 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3 управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей автодороги не уступил дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... отбросило на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца, и принадлежащего ему же, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая ... года отказала в выплате страхового возмещения.

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ... года, однако до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены.

Для определения материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ..., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 146 184 рубля 96 копеек.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 146 184 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, иск поддержал.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5 предоставил ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев копию дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3 управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей автодороги не уступил дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... отбросило на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца, и принадлежащего ему же, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.4-5).

... года ФИО3 за нарушение п.8.3 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.6).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая ... года отказала в выплате страхового возмещения (л.д.26).

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ... года, однако до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены (л.д.27-30).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого эксперта ИП ... согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 146 184 рубля 96 копеек (л.д.8-23).

Определением суда от 10 ноября 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...

Согласно заключения эксперта-техника ООО ... которое суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 13 900 рублей (л.д.80-95).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО ...., поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела.

Заключение эксперта-техника ООО ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ООО ... до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта в размере 146 184 рубля 96 копеек, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 13 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта установленная судебной автотовароведческой экспертизой), и взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 13 900 рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования заявителя в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 6 950 рублей, из расчета: 13 900 рублей х 50%, поскольку представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 146 184 рубля 96 копеек, а удовлетворено 13 900 рублей, т.е. 9,5%, из 30 000 рублей оплаты за экспертизу (л.д.79), с ответчика подлежат взысканию 2 850 рублей, с истца – 27 150 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме произведена оплата судебной экспертизы, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 27 150 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 760 рублей, из расчета: 8 000 рублей (понесенные истцом л.д.7) х 9,5%.

Кроме этого с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг (л.д.31-32), которые с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также требований разумности и соразмерности суд считает подлежащими удовлетворению в размере 9 000 рублей

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Судебные расходы: по оплате юридических услуг, услуг оценщика, а также штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Таким образом с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 856 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 13 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 856 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27 150 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М.

Копия верна

Судья Григоренко А.М.

Решение не вступило в законную силу

Судья Григоренко А.М.