Решение № 2-4100/2025 2-4100/2025~М-2373/2025 М-2373/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-4100/2025

УИД 52RS0006-02-2025-004164-51

Дело №2-4100/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 211 929 руб., указав, что по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Хёнде гос.рег.знак <данные изъяты>, 23.10.2024 г. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Тойота Супра гос. рег. знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет заявленную сумму. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства. Возражений относительно иска от ответчиков в суд не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.10.2024 г. около 12 час. 20 мин. в г. Нижнем Новгороде на пр.Кораблестроителей, у дома 36/2 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Супра гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля Хёнде гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО3, который при управлении автомобилем Хёнде гос.рег.знак <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования ПДД РФ. В отношении истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хёнде гос.рег.знак <данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль Тойота Супра гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 21.10.2024 г., согласно которому он приобрел данный автомобиль за 5 350 000 руб.

В соответствии с заключением от 05.12.2024 г. №, подготовленным ООО «Консалтинговая группа «Платинум» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Супра гос. рег. знак <данные изъяты> в результате повреждения в рассматриваемом ДТП без учета износа составляет 4 211 929 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы специалиста либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 ст.1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в повреждении автомобиля истца в заявленном ДТП ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, в данном случае – ФИО2

Как указано ранее, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на указанный автомобиль на момент ДТП оформлен не был. Доказательств противоправного выбытия автомобиля из своего обладания ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан законным владельцем автомобиля, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, о чем заявлено истцом, не имеется.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с повреждением его автомобиля в ДТП в размере 4 211 929 руб., суд взыскивает с ФИО2, а в удовлетворении иска к ФИО3 отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в размере 20 000 руб., которые суд взыскивает с надлежащего ответчика.

Также истцу за счет надлежащего ответчика подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина в размере 63 483 руб. (где 53 483 руб. за подачу иска, 10 000 руб. за ходатайство об обеспечении иска, которое судом было удовлетворено).

Общий размер взыскиваемых судебных расходов составит 83 483 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки вследствие повреждения автомобиля в ДТП в размере 4 211 929 руб. и судебные расходы в размере 83 483 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиками - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 8 октября 2025 года.