Апелляционное определение № 33-3-2893/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Демьянова Е.В. Дело № 33-3-2893/2026

в суде 1-й инстанции № № 2-1975/2025

УИД 26RS0010-01-2024-004822-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2026 года

судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика ПАО Сбербанк-ФИО7 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

установил:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк на сумму 300 000 рублей, недействительным, признании сделки незаключенной, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2025 года, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2025 года, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2025 года, исковое заявление ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, удовлетворено частично. Судом постановлено признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 о предоставлении ей суммы кредита в размере 300 000 рублей, - недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде признания денежных средств в сумме 300 000 рублей - неполученными ФИО3 от Публичного акционерного общества «Сбербанк России», а обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование ими - невозникшими. Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» удалить из кредитной истории ФИО3 запись о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 о предоставлении ей суммы кредита в размере 300 000 рублей.

С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка на случай неисполнение решения суда об удалении сведений о недействительном кредитном договоре и: кредитной истории ФИО3 в размере 300 рублей в день исчисляемую со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего иска, и по день его фактического исполнения отказав в о взыскании судебной неустойки сверх заявленных требований, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делаг Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2025 года, решение Георгиевског городского суда Ставропольского края от 2 июля 2025 года оставлено без изменение апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 235 856 рублей.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2026 года заявление – удовлетворено частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № (№) в размере 232 850 рублей, отказав во взыскании судебных расходов сверх взысканной судом суммы в размере 3 006 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО ФИО1 просит отменить определение в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, указывает, что присужденные к возмещению судебные расходы носят неразумный и чрезмерный характер, не соответствуют объему выполненных представителем истца процессуальных действий.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО4 просит определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения..

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта по требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Истец ФИО3, действуя через своего представителя по доверенност: ФИО4, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 235 856 рублей.

В обоснование заявления представитель истца ФИО3 - ФИО4 указал, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы: по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 00 руб., а именно: изучение материалов и документов по делу, сбор доказательств, формирование обоснованной позиции, подготовка апелляционной жалобы, письменных объяснений и иных ходатайств (при необходимости) в суд апелляционной инстанции, представление интересов истца в cyде апелляционной инстанции; по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., за изучение материалов и документов по делу, сбор доказательств, формирование обоснованной позиции, подготовку для ФИО3 кассационной жалобы, письменных объяснений и иных ходатайств (при необходимости) в суд кассационной инстанции, представление интересов истца в суде кассационной инстанции; по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., за изучение материалов и документов по делу, сбор доказательств, формирование обоснованной позиции, представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела; по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., за изучение материалов и документов по делу, сбор доказательств, формирование обоснованной позиции, подготовку возражений на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк», представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела; по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу при рассмотрении спора, в суд первой инстанции; транспортные расходы (бензин) в размере 2 850 руб., для участия в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе; транспортные расходы (бензин) в размере 3 006 руб, для участия в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе.

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных договоров представитель истца обосновал сумму: изучение материалов и документов по делу, сбор доказательств, формирование обоснованной позиции, подготовка апелляционной жалобы, письменных объяснений и иных ходатайств (при необходимости) в суд апелляционной инстанции, представление интересов истца в cyде апелляционной инстанции, аналогичный объем работы в кассационной инстанции, изучение материалов и документов по делу, сбор доказательств, формирование обоснованной позиции, представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, изучение материалов и документов по делу, сбор доказательств, формирование обоснованной позиции, подготовку возражений на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк», представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу при рассмотрении спора, в суд первой инстанции; транспортные расходы (бензин) в размере 2 850 руб., для участия в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе, транспортные расходы (бензин) в размере 3 006 руб, для участия в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с позицией районного суда согласно пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать его произвольно, другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов и отнеся их на ответную сторону, как проигравшей спор, с учетом положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем по данному делу, счел требование истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в присужденной части.

Доказательств того, что присужденный размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответной стороной суду не представлено.

Вопреки несостоятельным доводам ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что определенная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя стороны спора отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, справедливости, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оснований для пересмотра судебного акта, как о том просила сторона, по делу не имеется.

Доводы апеллянта фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2026 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026.

Судья М.Л. Дробина