Решение № 12-160/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-160/2025

Дело №12-160/2025

УИД 46RS0016-01-2025-000679-88


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его защитника ФИО3, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО11 от 02 ноября 2025 года, которым

Гусаров ФИО9, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 57 минут, в районе <адрес>, управляя автомобилем «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ при выполнении маневра не подал сигнал указателем поворота, при этом ввел в заблуждение водителя автомобиля «ГАЗ-330252», государственный регистрационный знак <***> регион, и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Обоянский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что в момент ДТП он правила дорожного движения не нарушал.

В суде ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и инспектор ФИО5 полагали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой в силу пункта 8.2 Правил дорожного движения должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 57 минут, в районе <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ при выполнении маневра не подал заблаговременно сигнал указателем поворота при этом ввел в заблуждение водителя автомобиля «ГАЗ-330252», государственный регистрационный знак <***> регион, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4; показаниями свидетеля ФИО6, видеозаписью и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что ФИО1, управляя автомобилем «Альфа Ромео», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, следуя по автодороге в <адрес> включил левый сигнал поворота, а затем на расстоянии примерно 20 метров от перекрестка включил правый сигнал поворота и стал поворачивать направо, в этот момент произошло столкновение транспортных средств.ФИО4 также суде подтвердил, что он, управляя автомобилем «ГАЗ-330252», государственный регистрационный знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, следовал по автодороге в <адрес>. Впереди него ехал автомобиль «Альфа Ромео» под управлением ФИО1 Он увидел, как на автомобиле под управлением ФИО1 включился левый сигнал поворота, в связи с чем он решил объехать автомобиль «Альфа Ромео» справа. Однако, когда автомобили поравнялись, ФИО1 стал поворачивать направо и в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства не отрицались и ФИО1, подтвердившим, что он правый указатель поворота включил примерно за 5-10 метров до выполнения поворота направо.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ФИО1 при движении по автодороге вначале включил левый указатель поворота, поскольку намеревался развернуться, а затем непосредственно перед перекрестком на расстоянии примерно 5-10 метров от него включил правый указатель поворота, начал выполнять маневр поворота направо и в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Из этого следует, что водитель ФИО1 в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ заблаговременно до начала маневра не включил необходимый сигнал поворота и своими действиями ввел в заблуждение следовавшего за ним водителя ФИО4

При этом характер действий водителя ФИО7 до столкновения транспортных средств не влияет на квалификацию деяния вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Исследованные в суде доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также являются непротиворечивыми и допустимыми.

В связи с этим, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о недоказанности события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам защитника в силу требований п.8.2 ПДД РФ подача сигнала поворота не освобождает водителя от принятия мер предосторожности.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя в столкновении транспортных средств, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, а также иных норм, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО11 от 02 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО10 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья И.М.Романенко