Решение № 2-3904/2017 2-3904/2017~М-3986/2017 М-3986/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3904/2017

Дело № 2-3904/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин на трассе 1 км. от г. Омска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки МАЗ 30413, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и марки Toyota Mark 11, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и производстве выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, предоставив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 выдано на руки письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с не признанием наличия страхового случая.

Истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» по вопросу проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 489 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 285 000 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 267 654 руб.; стоимость годных остатков составила 51 692,02 руб.; величина материального ущерба – 215 961,98 руб.. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 215 961,98 руб., неустойку в размере 114 459,86 руб., расходы за составление отчета в размере 16 200 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 114 459,86 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 200 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Представила суду заявление об отказе от требования в части взыскания страхового возмещения в размере 215 961,98 руб. в связи с удовлетворением данного требования ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 215 961,98 руб..

Заявленный истцом размер неустойки, считают несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда в заявленном размере полагают необоснованным и подлежащим снижению до 1 000 руб..

Кроме того, ответчик считает, что стоимость юридических услуг завышена, так как категория дела не относится к сложной, разумным размером является 5 000 руб..

Сумма штрафа подлежит снижению, поскольку учитывая массовый характер имущественных споров, ответчиком по которым выступает ООО «Группа Ренессанс Страхование», взыскание штраф в полном объеме приведет к тяжелым финансовым последствиям, не позволяющим выполнить свои обязательства перед другими гражданами. Поскольку природа штрафа имеет компенсационный характер, а применение штрафа к нарушителям прав потребителя не может служить средством их обогащения, считают целесообразным применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в части взыскания страхового возмещения в размере 215 961,98 руб., снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, представительских расходов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 1 км от города Омска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ-30413, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под ее управлением. Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии участниками процесса не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указанный факт не оспаривался в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ известила ООО «Группа Ренессанс Страхование» о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» известило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не признанием данного случая страховым (л.д. 11-оборот).

Не согласившись с отказом ответчика, в целях определения действительного ущерба истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 489 200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 285 800 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС составила 267 654 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП составила 51 692,02 руб.. Таким образом, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства, составила 215 961,98 руб. (л.д. 15).

После обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 215 961,98 руб., в данной части требований судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 459,86 руб., приведен расчет.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения, в установленный законом 20 дневный срок истцу страховщиком не произведена, а произведена лишь в ходе рассмотрения дела в суде, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 459,85 руб. (из расчета 215 961,98 руб. x 1 % x 53 дня), в удовлетворении взыскания оставшейся по расчету истца 01 коп. суд полагает необходимым отказать, поскольку в расчета допущена арифметическая ошибка.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на нее Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления с ее стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно своевременно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки сумме страхового возмещения, суд не может принять во внимание, поскольку истец лишилась транспортного средства, о размере неустойки ответчику было известно и ранее в силу своей профессиональной деятельности, сведения об обращениях других граждан у ответчика тоже имелись, однако в адрес истца ответчиком был направлен ответ об отказе в выплате со ссылками на трасологическое заключение. Вопросы относительно оказания страховщику квалифицированной помощи специалистами, в том числе в части подготовки трасологического заключения, остаются за пределами настоящего спора и вопросами взаимодействия страховщика и специализированной организации. С учетом каких обстоятельств страховщиком данный случай определен в качестве исключительного, ответчиком не указано.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 руб..

Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной нормы закона, с учётом изложенных обстоятельств дела, даты дорожно-транспортного происшествия, даты обращения в суд, даты выплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части, в размере 5000 руб.. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа, такую обязанность на суд не возлагает. Применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции.

Рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения до подачи иска в суд, периода просрочки его выплаты, а также отсутствия исключительных обстоятельств позволяющих снизить штраф, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, и приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 107 980,99 руб. (50 % от суммы невыплаченного вовремя страхового возмещения 215 961,98 руб.).

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства - в размере 16 200 рублей (л.д. 100), в подтверждение факта оплаты представлен договор на оказание услуг, квитанции об оплате.

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При вынесении определения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению в заявленной сумме 16 200 рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг по консультированию, досудебное урегулирование спора, подготовку юридических документов, составлению искового заявления, представительства в суде в размере 15 000 рублей (л.д. 105).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, подготовку и направление претензии, искового заявления, формирование пакета документов, участие представителя на беседе и в судебном заседании, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

9 000 рублей, в остальной части данного требования истцу отказать.

Истцом заявлено о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом выдана доверенность, в которой он уполномочивает ФИО3 представлять её интересы, в том числе, в судах общей юрисдикции по иску к ООО «Групп Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на всех стадиях судебного процесса (л.д. 92, 107).

Поскольку требование, указанное в доверенности, являлось предметом настоящего спора, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 789 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (114 459,85 руб.) и за неимущественное требование о компенсации морального вреда (300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 114 459,85 руб., расходы по составлению отчета в размере 16 200 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 107 980,99 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3789 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2017 г.