Решение № 12-180/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-180/2018

Дело № 12-180/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «21» мая 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по /адрес/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просил о признании постановления незаконным и об его отмене, в связи с тем, что никакого пешехода вообще не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Свидетель В. в судебном заседании показал, что около /в дневное время/ /дата/ он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу около /адрес/. Когда он дошел до середины проезжей части, он резко остановился, потому что его чуть не сбил автомобиль такси с номерами московского региона. Этот автомобиль сначала ехал медленно, но потом резко стал набирать скорость, при этом он увидел, что водитель смотрел на него и ухмылялся. В это время он увидел, как этот автомобиль стал преследовать автомобиль ДПС. Когда автомоби ли остановились, он подошел к сотрудникам ДПС и высказал свое негодование поведением водителя автомобиля такси, при этом последний вел себя вызывающе.

Свидетель А. (сотрудник ДПС) в судебном заседании показал, что из своего служебного автомобиля совместно с напарником Б. зафиксировали как водитель, впоследствии установленный как ФИО1 на автомобили такси не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Они догнали нарушителя и остановили. Водитель ФИО1 вел себя вызывающе, сказал, что никакого пешехода не было, пытался кому-то звонить, предать им трубку телефона, обещал проблемы по службе. После этого к ним подошел пешеход, которого ФИО1 не пропустил.

Свидетель Б. (сотрудник ДПС) в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела в 12 часов 34 минуты /дата/ около /адрес/ водитель ФИО1, управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором изложено существо правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/; письменными объяснениями В., что также подтверждено свидетельскими показаниями А., Б. и В. в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО1 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС А. и Б., а также пешеходом В., не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Доводы жалобы на то, что ФИО1 не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении не влияют на доказанность его вины и не явились препятствием к обжалованию данного постановления.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет объективно установить событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд рассматривающий жалобу, не находит оснований для признания данного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что никакого пешехода не было, полностью опровергнуты показаниями свидетелей А., Б. и В. в судебном заседании.

Требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, последний обязан был остановить транспортное средство, уступить дорогу пешеходу В., что им сделано не было. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы в жалобе не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 38, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Клинскому району Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов