Решение № 2-2734/2024 2-86/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2734/2024

Дело № 2-86/2025 (2-734/2024) Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено 5 марта 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»(далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано о том, что 15 марта 2023 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «KIAOptima», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «DAFXF», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП ответчик и трое пассажиров, которые находились в автомашине «KIAOptima», государственный регистрационный знак №, получили различные телесные повреждения. Автомашина «DAFXF», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» (Страховщик»); страхователем по договору страхования является ООО «<данные изъяты>» (Страхователь). На основании заявления о наступлении страхового случая Страхователем избран способ возмещения – «ремонт на СТОА» по направлению Страховщика. Согласно предварительному заказ-наряду от 29 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «DAFXF», государственный регистрационный знак №, составила 12 885 559 руб. В связи с тем, что застрахованное транспортное средство получило повреждения, в результате которых стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой стоимости, между Страховщиком и Страхователем 9 января 2024 г. заключено соглашение к договору страхования от 24 декабря 2021 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению признать указанное событие страховым случаем. Также стороны пришли к соглашению о том, что собственник отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика и передаёт его (годные остатки) по акту приёма-передачи. После передачи годных остатков транспортного средства Страховщиком выплачено страховое возмещение, в размере 8 574 578,22 руб., то есть в размере страховой суммы (8 649 578,22 руб.) за вычетом франшизы (75 000 руб.). Страховщик признал указанное событие страховым случаем и возместил ущерб, причинённый транспортному средству Страхователя, в размере 8 488 263,03 руб. Страховщиком определена стоимость годных остатков автомашины «DAFXF», государственный регистрационный знак №, в размере 2 410 800 руб., на основании справки о стоимости годных остатков от 22 ноября 2023 г., подготовленной ООО «<данные изъяты>».Таким образом, невозмещённый АО «<данные изъяты>» ущерб составил 5 677 463,03 руб. исходя из расчёта: 8 488 263,03 руб. ((сумма ущерба) – 2 410 800 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 (возмещение убытков в рамках ОСАГО) = 5 677 463,03 руб.)).В этой связи и на основании ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства, в размере 5 677 463,03 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, исчисленные на сумму 5 677 463,03 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 3-6).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом письменных пояснений, из содержания которых следует о том, что согласно заключения эксперта ущерб, причинённый истцу, определяется следующим образом: 12 913 900 руб. (стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП) – 3 568 000 (стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП) – 400 000 руб. (страховоевозмещение по ОСАГО) = 8 945 900 руб., при этом истец предъявил требование в размере 5 677 463,03 руб., что меньше размера ущерба, определённого по результатам судебной экспертизы, а исходя из положения п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В данном случае размер предъявленных к ответчику требований обоснован в рамках проведённой по гражданскому делу судебной экспертизы (том 1, л.д. 221-222).

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что не согласен с размером взыскиваемого материального ущерба с учётом заявления о назначении судебной дополнительной экспертизы, из содержания которого следует о том, что эксперт на странице № 10 экспертного заключения указывает, что расчёт стоимости восстановительного ремонта не был произведён по причине того, что при ремонте транспортного средства будет произведена замена рамы автомобиля, которая, в свою очередь, является местом нанесения VIN-кода, и на основании приказа МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» будет отказано в государственной регистрации транспортного средства. Между тем указанный приказ МВД России отменён в связи с изданием приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств». Положение п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств» основания для отказа в предоставлении государственной услуги не предусмотрены (п. 34). Согласно п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов. В случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведённого ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок её нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок её нанесения и применения, утверждённых постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот 12 декабря 2019 г. № 1653, дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесённый на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом«О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В этой связи сам по себе факт изменения (замена кузова, двигателя, рамы) транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учёта транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. При проведении судебной экспертизы эксперт применил недействующий закон, а также не произвёл расчёт восстановительного ремонта автомашины «DAFXF», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП. В этой связи и учитывая, что эксперт не разрешил вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DAFXF», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имеются основания для назначения дополнительной судебной экспертизы(том 1, л.д. 214-217).

Протокольным определением суда от 19 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано (том 2, л.д. 21-22).

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах»,извещённое о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителятретьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании либо противоправно им завладело.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, за исключением случаев, когдалицо (не собственник транспортного средства), причинившее вред, управляло источником повышенной опасности на законном основании, либо когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Положением ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 4015-1) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положением п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силупп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

В этой связи перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его вины в причинении ущерба.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт повреждённого имущества невозможен либо, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость повреждённого имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объёме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Данный механизм определения размера причинённого вреда обеспечивает его полное возмещение, в то же время исключая неосновательное обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно разъяснений, приведённых в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счётпричинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснений, приведённых в п. 44, п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 44)

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определённую договором на день наступления страхового случая (п. 46).

Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учётом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (п. 47).

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 9.7, п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения),на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1); если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 15 марта 2023 г. на <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля «KIAOptima», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобилем «DAFXF», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, в результате чего автомашина «DAFXF», государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения (том 1, л.д. 67-68, 73-78).

На момент ДТП автомашина «DAFXF», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «<данные изъяты>» (Страховщик) по договору добровольного страхования транспортных средств от 24 декабря 2021 г. (страхователь - ООО «<данные изъяты>»), страховая сумма по договору составила 8 649 578,22 руб.; срок страхования – с 27 декабря 2021 г. по 26 декабря 2023 г. (том 1, л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства«KIAOptima», государственный регистрационный знак № (ФИО3), на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»на основании договора ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № (срок страхования - с5 апреля 2022 г. по 4 апреля 2023 г.), при этом в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, являлся в том числе и ФИО2 (том 1, л.д. 54), в связи с чем ФИО2 на дату ДТП являлся законным владельцем указанной автомашины.

Приговором <адрес> от 12 января 2024 г., вступившим в законную силу 30 января 2024 г., ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, при этом из содержания приговора следует, что ФИО2 допущено нарушение п. 1.4, п. 1.5,п. 9.1, п. 9.7, п. 10.1 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 73-78).

В этой связи виновным лицом в совершении ДТП является ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, при этом ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал.

18 мая 2023 г. представитель ООО «<данные изъяты>» (Страхователь) обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д.19), выдаче направления на ремонт транспортного средства (том 2, л.д. 20).

В соответствии со справкой, подготовленной специалистом ООО «<данные изъяты>» 22 ноября 2023 г., наиболее вероятная стоимость транспортного средства «DAFXF», государственный регистрационный знак №, в аварийном состоянии составила 2 410 800 руб., стоимость транспортного средства по состоянию на 15 марта 2023 г. составила 8 649 578,22 руб., стоимость годных остатков составила 2 410 800 руб. (том 1, л.д. 24-25).

Согласно экспертному заключению, подготовленному специалистом ООО «<данные изъяты>» 29 января 2024 г., стоимость устранения дефектов транспортного средства «DAFXF», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 10 489 270,96 руб., с учётом износа – 6 138 600 руб. (том 1, л.д. 22-23).

Из содержания страхового акта от 18 января 2024 г. следует, что размер заявленного убытка составил 8 649 578,22 руб.; размер страховой выплаты составил 8 488 263,03 руб. (том 1, л.д. 26).

9 января 2024 г. между АО «<данные изъяты>» (Страховщик) и ООО «<данные изъяты>» (Собственник) заключено соглашение к договору страхования от 24 декабря 2021 г., согласно которомув связи со страховым событием, произошедшим 15 марта 2023 г. (заявление № № от 18 мая 2023 г.),застрахованное в АО «<данные изъяты>» по договору страхования от 24 декабря 2021 г. № № транспортное средство марки «DAFXF», государственный регистрационный знак №, собственник - ООО «<данные изъяты>», получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой стоимости транспортного средства (п. 1).

Собственник отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика; право собственности на транспортное средство переходит к Страховщику с момента подписания Собственником настоящего соглашения и акта приёма-передачи; стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства на момент подписания настоящего соглашения составляет 4 870 000 руб. (п. 2).

Страхователь передаёт Страховщику по акту приёма-передачи транспортного средства (годные остатки транспортного средства (далее - акт), подписываемому сторонами, транспортное средство (годные остатки) в комплектации, предусмотренной договором страхования, включая ключи, брелоки (электронные карты) и паспорт транспортного средства, по адресу: <адрес>; транспортное средство (годные остатки) должно быть передано Собственником Страховщику в состоянии и комплектности, указанным в акте осмотра ООО «<данные изъяты> ТЭ» № № от 21 сентября 2023 г. (п. 3).

После исполнения п. п. 2 - 5 настоящего соглашения, Страховщик выплачивает страховое возмещение, в размере 8 574 578,22 руб., то есть в размере страховой суммы (8 649 578,22 руб.) за вычетом франшизы (75 000 руб.) (п. 6).

Выплата производится путём перечисления денежных средств по реквизитам Собственника в срок не более 30 рабочих дней с даты подписаниясторонами Акта (п. 7).

Датой надлежащего исполнения Страховщиком принятых на себя обязательств по перечислению страхового возмещения является дата списания денежных средств в сумме и сроки, указанные в п. 6, 7 настоящего соглашения, со счёта Страховщика (п. 8).

Размер страховой выплаты не может превышать лимит ответственности Страховщика, определённый на основании условий договора страхования и Правил на дату наступления страхового случая, в размере 8649 578,22 руб. (п. 8) (том 1, л.д. 21).

Платёжным поручением от 25 января 2024 г. № АО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение, в размере 8 488 263,03 руб. (том 1, л.д. 28).

Платёжным поручением от 21 февраля 2024 г. № СПАО «Ингосстрах» (страховщик собственника транспортного средства «KIAOptima», государственный регистрационный знак №) перечислило АО «<данные изъяты>» страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб. (том 1, л.д. 27).

В этой связи, выплатив страхователю (потерпевшему) страховое возмещение, истец в пределах выплаченной страховой суммы приобрёл право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику, то есть занял место потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда (ст. 965 ГК РФ).

Определяя размер материального ущерба, истец исходит из того, что размер ущерба составил 5 677 463,03 руб. с учётом следующего расчёта: 8 488 263,03 руб. ((общая сумма ущерба) – 2 410 800 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 (возмещение убытков в рамках ОСАГО) = 5 677 463,03 руб.)).

Между тем в связи с несогласием ответчика с размером взыскиваемого ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика и в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 157-165).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 16 декабря 2024 г. №, подготовленном экспертом Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» <данные изъяты> Д.П., установлены следующие обстоятельства:

рыночная стоимость технически исправного транспортного средства «DAFXF», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (15 марта 2023 г.) в <адрес> составляла 12 213 900 руб.;

рыночная стоимость технически исправного транспортного средства «DAFXF», государственный регистрационный знак №, на момент составления заключения (16 декабря 2024 г.) в <адрес> составляла 10 212 500 руб.;

восстановление автомобиля «DAFXF», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП 15 марта 2023 г., технически невозможно по причине, указанной в исследовательской части заключения;

стоимость годных остатков автомобиля «DAFXF», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (15 марта 2023 г.), ориентировочно составляет 3 568 000 руб.;

стоимость годных остатков автомобиля «DAFXF», государственный регистрационный знак №, на момент составления заключения (16 декабря 2024 г.), ориентировочно составляет 2 983 400 руб.;

стоимость годных остатков автомобиля «DAFXF», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП и с учётом стоимости транспортного средства по полису страхования ориентировочно составляет 2 779 500 руб. (том 1, л.д. 188-206).

В связи с несогласием ответчика с результатами экспертного заключения, разрешением ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебным экспертом представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что:

в ходе проведённого исследования при установлении характера повреждений исследуемого автомобиля и выбора необходимого способа их устранения установлено, что для восстановительного ремонта автомобиля необходима замена рамы (лист 9 экспертного заключения; изображение 12, 13);

в связи с тем, что для восстановительного ремонта требуется замена рамы, а рама автомашины, в свою очередь, является номерным агрегатом с нанесённым VIN-кодом, указанным в ПТС, в соответствии с Административным регламентом от 7 августа 2013 г. № 605 в регистрации такого транспортного средства будет отказано и, соответственно, восстановление автомобиля технически невозможно (лист 10 экспертного заключения);

с учётом ссылки представителя ответчика на положение п. 2 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует отметить, что речь идёт о нанесении дополнительной маркировки на штатную заводскую раму, а не нанесение первичной маркировки на кузов либо раму;

с учётом п. 2 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства, вывод касательно технической невозможности восстановления автомобиля с повреждённой рамой основан на действующем законодательстве (том 2, л.д. 14-15).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении такого заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, проведены необходимые исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы;экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется; доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования либо ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Вместе с тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение,подготовленное судебным экспертом ФИО4, по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами.

Из содержания письменных пояснений представителя истца следует о том, что с учётом экспертного заключения размер причинённого истцу ущерба должен определяться следующим образом: 12 913 900 руб. (стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП) – 3 568 000 руб. (стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП) – 400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) = 8 945 900 руб., при этом истцом предъявлено требование о взыскании меньшей суммы ущерба – 5 677 463,03 руб., в связи с чем взыскиваемый размер ущерба не противоречит экспертному заключению.

Приведённый представителем истца расчёт размера ущерба действительно не противоречит экспертному заключению, при этом судом принимается во внимание, что ответчик стороной договора добровольного страхования не является, а согласованная истцом и потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору КАСКО сумма страхового возмещения не является действительной стоимостью повреждённого транспортного средства на дату наступления страхового события, то есть на деликтные взаимоотношения между потерпевшим (выгодоприобретателем) и причинителем вреда условия договора добровольного страхования, заключённого потерпевшим (выгодоприобретателем), не распространяются.

Таким образом, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена и определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. № 88-19646/2022; определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. № 88-24801/2021.

При изложенных обстоятельствах при определении размераущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимается во внимание взыскиваемая истцом сумма, в размере 5 677 463,03 руб., исходя из расчёта: 8 488 263,03 руб. (сумма ущерба) – 2 410 800 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 (возмещение убытков в рамках ОСАГО) = 5 677 463,03 руб., данный размер ущерба не противоречит экспертному заключению и не влечёт нарушение прав ответчика.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении содержится ссылка на приказ МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (в части основания для отказа в регистрации транспортного средства»), учитывая, что указанный приказ МВД России утратил силу в связис изданием и вступлением в силу приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации представления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств», не является основанием для формирования вывода о несостоятельности экспертного заключения, поскольку как ранее действовавшим приказом МВД Росси, так и действующим приказом МВД России предусмотрены аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги (непредоставлении государственной услуги).

Так, в частности, п. 92 пп. 92.2 приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 предусмотрено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Между тем положением п. 24 ранее действовавшего приказа МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 было предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлёкшей утрату идентификационного номера, нанесённого изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

В этой связи указанные положения приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 и приказа МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 являются фактически аналогичными.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 37, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснения, приведённого в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, учитывая, что до установления судом конкретного размера ущерба должник (ответчик) не может считаться лицом, просрочившим исполнение денежного обязательства.

Аналогичный вывод приведён и в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. № 88-13616/2023; определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. № 88-210/2024.

Судом также принимается во внимание отсутствие заключённого между потерпевшим (выгодоприобретателем, истцом) и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков.

При изложенных обстоятельствах искпризнаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, то есть уменьшение размера возмещения причинённого вреда согласно положению, предусмотренному п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу приведённой нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, при этом отсутствуют и доказательства грубой неосторожности водителя ФИО5 при совершении ДТП (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскАкционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»с ФИО2 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 5 677 463,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, в размере 5 677 463,03 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства,расходы по уплате государственной пошлины, в размере 36 587 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-86/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0007-01-2024-004722-26