Решение № 2-1528/2024 2-1528/2024(2-7576/2023;)~М-6558/2023 2-7576/2023 М-6558/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1528/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в размере 59 999 рублей; убытки в виде процентов по кредиту в размере 8 127,94 рублей; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 3 200 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 11.05.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ: 34 дня по 599,99 рублей в день в сумме 20 399,66 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2023г.: 155 дней по 599,99 рублей в день в сумме 92 998,45 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 01.05.2023г. по 25.11.2023г.: 209 дней по 599,99 рублей в день в сумме 125 397,91 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 599,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 599,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ДНС Ритейл» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone XS Max 64Gb Space Gray, imei: № стоимостью 59 999,00 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 18.08.2020г., заключенному с ПАО «Почта Банк». Проценты за пользование кредитом составили 8 127,94 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone XS Max 64Gb Space Gray. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве выявлен недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следовало, что некачественный товар передан в АСЦ для устранения недостатков. Законные требования истца, о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст.19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, из которого следовало, что ответчик требует предоставить банковские реквизиты АО «Райффайзенбанк». Однако, ранее истцом уже были предоставлены банковские реквизиты для удовлетворения требований. Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены до настоящего времени. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения представитель истца ФИО5 по доверенности письменно уточнила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в размере 59 999 рублей; убытки в виде процентов по кредиту в размере 7 180 рублей; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 3 200 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 11.05.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ: 34 дня по 599,99 рублей в день в сумме 20 399,66 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2023г.: 155 дней по 599,99 рублей в день в сумме 92 998,45 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 01.05.2023г. по 25.11.2023г.: 209 дней по 599,99 рублей в день в сумме 125 397,91 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 599,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 599,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, а также ранее просила взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно понесенные в части почтовых расходов в размере 251,44 рубль уточненные.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила в адрес суда, возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, доводы изложенные, в отзыве на исковые требования поддержала в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ к заявленным неустойкам и штрафу.

Третье лицо ООО «ДНС Ритейл» привлеченное в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 64Gb Space Gray, imei: № стоимостью 59 999,00 рублей, что подтверждается копией чека.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, за счет кредитных средств по кредитному договору № от 18.08.2020г., заключенному с ПАО «Почта Банк», что подтверждается справкой АО «Почта Банк» о расторжении договора и закрытии счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Импортером спорного товара является ООО «Эппл Рус».

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Срок службы купленного товара составляет 3 года.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы у товара выявился недостаток: перестал включаться.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

При этом, в соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом и в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» соблюдение претензионного порядка не обязательно в делах о защите прав потребителей, связанных с приобретением некачественного товара.

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», для проведения товароведческой экспертизы. Согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп», в смартфоне Apple iPhone XS Max 64Gb Space Gray, IMEI: №, S/N №, в товаре обнаружен дефект, который носит производственный характер, дефект неустранимый.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена секретарю Аршинян, что подтверждается копией телеграммы и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества, что подтвердила сторона истца в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ООО «Эппл Рус» направлен опечатанный соответствующий образом спорный товар, что что подтверждается накладной № курьерской службы ООО «СДЕК»

ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone XS Max 64Gb Space Gray, imei: № вручен ООО «Эппл Рус», что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «СДЕК».

ДД.ММ.ГГГГ, в спорном устройстве выявлен недостаток «сбой активации устройства». Недостаток имеет производственный характер, что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ, из которого следует, что некачественный товар передан в АСЦ для устранения недостатков, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное претензионное письмо было вручено ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы ответчиком был направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается копией телеграммы, и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная телеграмма вручена ООО «Эппл Рус», что подтверждается уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ, из которого следует, что ответчик требует предоставить банковские реквизиты АО «Райффайзенбанк», а в случае отсутствия счета в данном банке, предоставить паспортные данные, для осуществления почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте.

Товар до настоящего времени истцу не возращен. Срок на удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка установленный п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по истечении 20 дней, претензия истца не была удовлетворена. Доказательств иного суду не представлено.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона).

Срок для удовлетворения требования для возврата стоимости товара истек.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимый недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за спорный товар в размере 59 990 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 7 180 рублей.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что предоставляет ему право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, в связи с чем с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 7 180 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления недостатка в спорном товаре Apple iPhone XS Max 64Gb Space Gray, IMEI: №, согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Выявленный дефект носит производственный характер, данный дефект не устранимый. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, полагает не принимать экспертное заключение, проведенное ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства наличия в спорном товаре недостатка, ввиду отсутствия спора о качестве товара на момент его составления.

На основании вышеизложенного, с учетом возражений ответчика в данной части, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертного заключения с ответчика в размере 12 000 рублей

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Представителем ответчика не оспаривалось, что товар сдан на ремонт и до настоящего времени истцу не возвращён.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в некачественном товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 399 рублей 66 копеек.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 59 999 рублей.

Суд находит основания для удовлетворения данного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в некачественном товаре, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием произвести ремонт некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма. С просьбой передать товар, для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар направлен ответчику для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества в ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получил ответ, из которого следует, что некачественный товар передан в АСЦ для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока устранения недостатков, истец направил претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена ответчику.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В связи с тем, что с момента получения спорного товара ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок окончен ДД.ММ.ГГГГ, сведений об устранении производственного недостатка в материалы дела не представлено, суд считает обосновано заявленным требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в некачественном товаре, однако, суд не может согласится, с периодом представленным стороной истца, период неустойки должен быть определен следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии с требованием о возврате стоимости некачественного товара), таким образом период за который настоящая неустойка должна быть взыскана составляет 5 дней, в связи с чем сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 2 999 рублей 95 копеек (599,99 рублей х 5 дней).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, истец обратился в ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатка. Указанное письменное требование было получено ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в некачественном товаре, до <***> рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за возврат стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 998 рублей 45 копеек.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 59 999 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, считает, что требования о взыскании настоящей неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о предоставлении банковских реквизитов.

Требования потребителя в установленный законом десятидневный срок не удовлетворено, срок удовлетворения требования в добровольном порядке заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ о предоставлении реквизитов, и ссылка ответчика, что в отсутствие реквизитов, исполнить требование потребителя не представлялось возможным суд во внимание не принимает.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ответ на претензию о возврате стоимости товара был дан по истечении 10 дней, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 59 990 рублей, однако своим правом, в установленном ГК РФ порядке не воспользовался.

Судом произведен собственный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 596 рублей 99 копеек (599,99 рублей х 301 день).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования за возврат стоимости товара, до 7 000 рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за требование о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 397 рублей 91 копейка.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 59 999 рублей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вышеуказанную претензию, ответчик заявил требование о передаче товара, для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар получен ответчиком.

Поскольку товар на проверку качества был представлен ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков является ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым произвести собственный расчет, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195 596 рублей 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании неустойки за требование о возмещении убытков, до 7 100 рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

Далее истцом заявлено требование о взыскании фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от цены на сумму 599 рублей 99 копеек, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, также истцом заявлено требование о взыскании неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 599,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% (1 099 рублей 90 копеек) в день, исходя из стоимости товара.

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось, ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 15 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до <***> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по досудебной работе в размере 5 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 3 200 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, данные расходы суд считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 3 200 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, из договора на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что ФИО1 оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 3 200 рублей именно за доставку почтовой корреспонденции по спорному товару ООО «Эппл Рус».

Согласно п. 4.2 Договора на оказание курьерских услуг, стоимость курьерских услуг рассчитывается в соответствии с приложением № к настоящему договору. Вместе с тем, указанное приложение стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 3 200 рублей.

Истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на досудебную работу в размере 5 000 рублей, на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. Указанные расходы по мнению суда с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов обоснованный, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 049,50 рублей (50% * (59 999 рублей стоимость телефона + <***> рублей компенсация морального вреда + 15 100 неустойки)), вместе с тем суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 10 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку иска в суд на общую сумму 251 рубль 44 копейки.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (2 452 рубля 97 копеек) и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (300 рублей), а всего 2 752 рубля 97 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1: стоимость некачественного товара в размере 59 999 рублей; проценты по кредиту в размере 7 180 рублей; компенсацию морального вреда в размере <***> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 251 рубль 44 копейки; штраф в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере <***> рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 7 100 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара, в сумме 599 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 599,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 752 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов