Решение № 2-10307/2017 2-10307/2017~М-8069/2017 М-8069/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-10307/2017

Дело № 2-10307\2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктева О.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 19 октября 2016 года №8Д-3785,

в отсутствии истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Стройснаб», третьего лица – представителя Отдела по защите прав потребителей Администрации Дзержинского района Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Данная квартира была приобретена по договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Стройснаб» за <данные изъяты> рублей. Согласно приложению № к договору ООО «Стройснаб», являясь застройщиком установил в вышеуказанной квартире пластиковые окна с пластиковыми подоконниками. В течение длительного времени квартира не эксплуатировалась по прямому назначению, и в этот период были выявлены ряд недостатков, которые в общем вызвали у истца сомнения в качестве установленных ответчиком окон. Для определения и выявления указанных недостатков, истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно заключению независимого эксперта, установленные в квартире истца пластиковые окна имеют многочисленные недостатки, которые не позволяют их использовать, рекомендована замена вышеуказанных оконных изделий. Среднерыночная стоимость окон надлежащего качества составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Стройснаб» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на установку новых окон, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям на основании доверенности.

Представителя истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройснаб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется его роспись в материалах дела.

Третье лицо – представитель Отдела по защите прав потребителей Администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20 декабря 2014 года № – ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

По настоящему делу судом установлено, что по условиям договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройснаб» взяло на себя обязательство по передаче истцу жилого помещения с выполненными работами, связанными, в частности, с установкой пластиковых окон с пластиковыми подоконниками без устройства откосов.

Пунктом 4.1 договора долевого участия, стороны условились, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства – 3 года, который подлежит исчислению с момента подписания первого передаточного акта.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 ссылалась на то, что в период гарантийного срока, в жилом помещении, переданном ей ООО «Стройснаб» в рамках исполнения договора о долевом участии в строительстве, был выявлен недостаток – пластиковые окна имеют многочисленные недостатки, которые не позволяют их использовать по назначению.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ; потребитель - это гражданин, использующий работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец приобрела квартиру для личных нужд. Поэтому на нее в силу этой нормы, а также п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной последним законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, ответчик отвечает как за надлежащее качество переданного истцу жилого помещения, так и за надлежащее качество произведенных в жилом помещении работ, в том числе, связанных с установкой стеклопакетов. Бремя доказывания того, что установленные стеклопакеты были качественными, является обязанностью ответчика.

При этом ответчик не привел каких-либо достоверных и убедительных доказательств в обоснование своего довода о надлежащем исполнении своих обязательств, связанных с передачей истцу жилого помещения, соответствующего условиям договора, и того, что данный недостаток является следствием действий истца, связанных с эксплуатацией жилого помещения.

Согласно материалам дела, при подписании акта –приема передачи жилого помещения, истец указывала в замечаниях на необходимость регулировки пластиковых окон.

Для определения и выявления указанных недостатков, истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению независимого эксперта, установленные в квартире истца пластиковые окна имеют многочисленные недостатки, которые не позволяют их использовать, рекомендована замена вышеуказанных оконных изделий. Среднерыночная стоимость окон надлежащего качества составляет 143 048 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей на установку новых окон.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчику в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> дней.

Оснований для снижения размера неустойки, в отсутствии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до инициации судебного процесса, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек\2).

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены материалами дела.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче встречного иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного (<данные изъяты> копеек) и неимущественного характера (300 рублей) составил <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу ФИО3 ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на установку новых окон, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, штраф в размере 94 481 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Стройснаб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 219 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО3 ФИО6 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Киктева О.А.